Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2001 г. N КА-А40/6328-00 Санкция, наложенная на банк, является мерой административной ответственности, которая применяется при соблюдении общих правил производства по административным делам, поэтому установленный в суде пропуск срока привлечения к административной ответственности обоснованно повлек отказ в удовлетворении иска

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2001 г. N КА-А40/6328-00

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Центральному региональному центру ВЭК России о признании недействительным решения ответчика от 19.05.99 N 20501097 о взыскании с истца 253027,51 доллара США в порядке п.1 "а" ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 N 36515-1.

ЦРЦ ВЭК России обратился с встречным иском о взыскании с ОАО АКБ "Югра" штрафа в сумме 253027,51 доллара США.

По делу неоднократно принимались судебные акты, которые отменялись постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.99 и 12.05.2000.

Решением от 16.10.2000 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, поскольку судом установлено, что решение о применении административной ответственности принято с нарушением требований ст. 38 Кодекса РСФСР Об административных отношениях. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение отменить и принять решение об отказе в иске банку, поскольку судом нарушен п. 1 ст. 37 АПК РФ и неправильного применения ст.38 Кодекса РСФСР Об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО АКБ "Югра" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и на основе исследованных доказательств установил, что актом проверки службы валютного и экспортного контроля от 26.01.99 N 1/29-16 выявлено нарушение ОАО АКБ "Югра" валютного законодательства в период с февраля по декабрь 1997 года. На основании данного акта принято решение N 20501097 от 19.05.99 о взыскании с ОАО АКБ "Югра" в порядке п.1 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" N 3615-1 от 09.10.92 253027,51 доллара США.

Установив правонарушение, выразившееся в нарушении истцом п.1 ст.5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и п. 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин", суд обоснованно применил к спорным отношениям нормы Кодекса РСФСР Об административных правонарушениях и признал решение ответчика недействительным.

Как следует из анализа валютного законодательства, срока привлечения к ответственности и давности исполнения постановлений о привлечении к ответственности за нарушение валютного законодательства не содержится.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, арбитражный суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения.

Из содержания диспозиции и санкции п. 1 "а" ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" можно сделать однозначный вывод о публично-правовом характере требования закона и мере ответственности, что свидетельствует об административной ответственности, примененной службой России по валютному и экспортному контролю к АКБ "Югра".

Данный вывод подтверждается доводом определения Конституционного Суда РФ от 01.10.98 N 145-О, изложенным в пункте 4 мотивировочной части определения, согласно которому юридические лица могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в любой сфере отношений, не урегулированных специальным законом. Не являются препятствием к установлению административной ответственности юридических лиц положения Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, поскольку, согласно части 3 его статьи 2, положения данного Кодекса распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в этот Кодекс.

Эту мысль Конституционный суд Российской Федерации последовательно проводит в своих определениях от 05.11.99 N 185-О и от 14.01.2000 N 4-О, пункты, соответственно, 4 и 2, из содержания которых следует, что наложенная на АКБ "Югро" санкция является мерой административной ответственности, применение которой возможно только при соблюдении общих требований, предъявляемых к установлению административной ответственности и производству по административным делам.

В соответствии со ст. 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

Оспариваемое решение принято службой валютного контроля России через один год и шесть месяцев после совершения правонарушения и более чем через три месяца со дня правонарушения.

Статьей 282 КоАП РСФСР предусмотрена давность исполнения постановлений о наложении административных взысканий, согласно которой не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности несвоевременного принятия решения об административной ответственности, либо обстоятельств, связанных с приостановлением исполнения оспариваемого решения, в материалах дела не имеется и представители службы России по валютному контролю не ссылаются на них.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, то суд кассационной инстанции считает принятое решение законным и обоснованным по обстоятельствам, изложенным выше, так как встречный иск погашает первоначальные исковые требования.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом п. 1 ст. 37 АПК РФ и изменении оснований иска не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку суд не допустил такого нарушения закона, а применил закон, подлежащий применению в соответствии со ст. 11 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 16.10.2000 г. по делу N А4025640/99-106-147 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЦРЦ ВЭК России - без удовлетворения.