Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2020 г. N Ф06-63494/20 по делу N А55-8603/2019

г. Казань

15 июля 2020 г.

Дело N А55-8603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсный управляющий акционерным обществом "Банк развития технологий и сбережений" - Ведмецкой А.В., доверенность от 24.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Банк развития технологий и сбережений" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу N А55-8603/2019

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6323066377, ОГРН 1026300001947),

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений" (далее - АО "РТС-Банк", Банк).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 АО "РТС-Банк" признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным приказа АО "РТС-Банк" от 19.11.2018 N 408-ОК, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гнездиловой Натальи Александровны в пользу АО "РТС-Банк" суммы 404 424, 44 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 заявление принято к производству, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по переводу денежных средств приостановлено до исполнения (неисполнения) намерения третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной продукт" в предоставлении денежных средств, достаточных для исполнения обязательств кредитной организации, в соответствии с пунктом 3 статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Гнездиловой Наталье Александровне имущество и денежные средства, находящихся у него или третьих лиц, в пределах 404 424, 44 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 отменено Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-8603/2019.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Гнездиловой Н.А. в размере предъявленных требований 404 424, 44 руб.

ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся у нее или третьих лиц.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствие сведений об имуществе и указание на невозможность установления критерия соразмерности не являются основанием для отклонения требования о принятии обеспечительных мер в этой части; испрашиваемые обеспечительные меры в полном объеме отвечают требованиям, установленным частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ, разъяснениям, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации РФ в постановлении Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с заявленным требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств с Гнездиловой Н.А. в пользу должника в размере 404 424, 44 руб.

Удовлетворяя требования Агентства частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обеспечительная мера в виде ареста денежных средств ответчика по спору о признании сделки недействительной связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что арест денежных средств не лишает ответчика средств к существованию, не препятствует распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест денежных средств ответчика, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, а также на имущество и денежные средства ответчика, находящиеся у третьих лиц, ввиду отсутствия сведений о таковом, а также невозможности установления критерия соразмерности.

Между тем отклоняя требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с правовой позицией, которая отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер; арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы; конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"); своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа считает, что имеются основания для изменения постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А55-8603/2019 изменить, изложив абзацы 3, 4 резолютивной части в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Гнездиловой Натальи Александровны в размере предъявленных требований 404 424, 44 руб.".

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Моисеев