Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 11АП-5099/24 по делу N А55-8603/2019

г. Самара

19 июня 2024 г.

Дело N А55-8603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Акименко Раисы Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2024 об исправлении опечатки, вынесенное в рамках рассмотрения заявления Акименко Раисы Николаевны от 12.02.2019 вх.N 92358 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений" (АО "РТС-Банк"), ИНН 6323066377, ОГРН 1026300001947,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 АО "РТС-Банк", ИНН 6323066377 признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим Акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию.

Акименко Раиса Николаевна 07.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 45 329 814 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника.

10.11.2021 в судебном заседании от заявителя поступило уточнение заявленных требований, в котором просит выделить требования Акименко Р.Н. в размере 29 668 342 руб. 04 коп., в том числе 9 712 410 руб. 74 коп. по договору банковского вклада от 28.12.2017 N 2967/0002/2017, 8 612 528 руб. 11 коп. по договору банковского вклада от 28.12.2016 N 998/0002/2016, 1 215 725 руб. 77 коп. по договору банковского вклада от 03.02.2017 N 127/002/2017, 10 762 873 руб. 61 коп. по договору банковского вклада от 28.12.2018 N 947/0002/2018, в отдельное производство Арбитражного суда Самарской области с заменой АО "Банк развития технологий и сбережений" на общество с ограниченной ответственностью "Нефтяной продукт". Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 конкурсное производство в отношении АО "Банк развития технологий и сбережений" завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2022 N Ф06-63489/2020 по делу N А55-8603/2019 отказано в удовлетворении заявления Акименко Раисы Николаевны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2024 суд первой инстанции вынес определение следующего содержания: "Исправить допущенную в четырнадцатом абзаце на десятой странице определения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 опечатку.

Четырнадцатый абзац на десятой странице определения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 читать в следующей редакции - "В отзыве ООО "Нефтяной продукт" от 09.11.2021 указано, что необходимо поставить под сомнение подлинность представленного документа N 11037 от 28.12.2017, на который ссылается заявитель.".

Акименко Раиса Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Акименко Р.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления времени для ознакомления с письменными пояснениями ГК "Агентство по страхованию вкладов", ранее являвшегося конкурсным управляющим АО "Банк развития технологий и сбережений".

Суд апелляционной инстанции установил, что письменные пояснения направленные в суд апелляционной инстанции в электронном виде не содержат существенных доводов по существу вопроса, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 принято уточнение Акименко Раисы Николаевны от 10.11.2021 к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов. Отказано в признании уважительными причины незаявления Акименко Раисой Николаевной требований к акционерному обществу "Банк развития технологий и сбережений" до включения сообщения общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной продукт" в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о намерении предоставить должнику денежные средства для исполнения его обязательств. Отказано в удовлетворении заявления Акименко Раисы Николаевны, в редакции уточнения от 10.10.2021, о выделении требования Акименко Раисы Николаевны в размере 29 668 342 руб. 04 коп., в том числе 9 712 410 руб. 74 коп. по договору банковского вклада от 28.12.2017 N 2967/0002/2017, 8 612 528 руб. 11 коп. по договору банковского вклада от 28.12.2016 N 998/0002/2016, 1 215 725 руб. 77 коп. по договору банковского вклада от 03.02.2017 N 127/002/2017, 10 762 873 руб. 61 коп. по договору банковского вклада от 28.12.2018 N 947/0002/2018, в отдельное производство Арбитражного суда Самарской области с заменой акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений" на общество с ограниченной ответственностью "Нефтяной продукт".

Суд первой инстанции указал, что при изготовлении печатного текста определения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 в четырнадцатом абзаце на десятой странице судебного акта допущена опечатка, а именно: "Из чего необходимо поставить под сомнение подлинность представленного документа N 11037 от 28.12.2017, на который ссылается заявитель.", правильно было указать: "В отзыве ООО "Нефтяной продукт" от 09.11.2021 указано, что необходимо поставить под сомнение подлинность представленного документа N 11037 от 28.12.2017, на который ссылается заявитель.".

Обжалуемым определением суд первой инстанции исправил указанную опечатки.

Суд апелляционной приходит к выводу, что исправление опечатки в данном случае, не нарушает пункт 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внесенные исправления в рассматриваемом случае не изменяют, вопреки доводам апелляционной жалобы, существо принятого судом первой инстанции определения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 и выводы, к которым пришел суд при рассмотрении заявления Акименко Раисы Николаевны.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Так, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что положения статьи 179 АПК РФ, предоставляющей принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлены на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении содержания судебного акта по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из буквального толкования судебного акта, следует, что суд первой инстанции внес исправления в мотивировочную часть обжалуемого определения, указав на то, что при рассмотрении спора в своем отзыве на заявление (л.д.108-109 т.1) именно ООО "Нефтяной продукт" ставило под сомнение подлинность документа N 11037 от 28.12.2017 на сумму 9 712 410,74 руб., тем самым указал правовую позицию в споре, которой придерживался правопреемник и с которой фактически согласился суд в определении Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021.

Между тем, вопреки доводам заявителя изложение указанного абзаца в редакции, содержащейся в определении от 04.03.2024 не изменяет его смысла и не противоречит содержанию принятого судебного акта.

Указанное исправление не содержит никаких новых обстоятельств, не изменяет вывод суда относительно того, что квитанция N 11037 от 28.12.2017 не является надлежащим доказательством по делу, а также относительно того, что оснований для удовлетворения требования Акименко Раисы Николаевны не имеется, остался неизменен.

Таблица на странице 11 мотивировочной части определения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 содержит сведения о том, что обязательства на сумму 9 712 410,74 руб. не установлены судом первой инстанции, в целом удовлетворении заявления Акименко Р.Н. судом отказано. Таким образом, в определении от 17.11.2021 Арбитражный суд Самарской области согласился с позицией ООО "Нефтяной продукт" относительно обоснованности заявления кредитора в сумме 9 712 410,74 руб. и такая позиция суда не претерпела каких-либо изменений в связи с исправленной опечаткой.

Поскольку, внесенные в определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 исправления не влияют на существо принятого судебного акта, оснований для отмены обжалуемого определения нет.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2024 по делу N А55-8603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов