Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2020 г. N Ф06-63505/20 по делу N А65-36234/2017

г. Казань

21 июля 2020 г.

Дело N А65-36234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кушниковского Игоря Александровича и Кушниковской Ирины Константиновны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020

по делу N А65-36234/2017

по заявлению финансового управляющего Кушниковского Игоря Александровича (ИНН 65700581907) Леонова Александра Владимировича об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кушниковского И.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 к производству принято заявление Кушниковского Игоря Александровича (далее - должник, Кушниковский И.А.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 заявление Кушниковского И.А. признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Фатхутдинов Р.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 Кушниковский И.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Леонов А.В.

10 октября 2019 года финансовый управляющий Леонов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (земельного участка общей площадью 1389 кв. м и расположенных на нем жилого дома общей площадью 297,8 кв. м, бани площадью 50,5 кв. м по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, поселок Дубровка, ул. Ромашковая, д. 4), находящегося в залоге у ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", с начальной ценой продажи 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенных в абз. 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", определением от 11.02.2020 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о необходимости привлечения к участию в его рассмотрении супруги должника - Кушниковской Ирины Константиновны (далее - Кушниковская И.К.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 определение суда первой инстанции от 19.11.2019 отменено.

Принят новый судебный акт.

Утверждено представленное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", с начальной ценой продажи 20 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, Кушниковский И.А. и Кушниковская И.К. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей жалобы, предложенная финансовым управляющим и утвержденная судом начальная цена реализации спорного имущества является заниженной, что не соответствует имущественным интересам кредиторов и должника; заявлено несогласие с выбранным финансовым управляющим оператором электронной торговой площадки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кушниковский И.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (Кушниковского И.А.) требование Публичного акционерного общества "БИНБАНК" в размере 34 576 182,59 руб., в том числе в сумме 14 999 600 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества согласно договора об ипотеке от 20.07.2016 N 16-192-135-00021-И1, а именно:

1) жилого дома, 2-этажного (подземных этажей - 1), общей площадью 297,8 кв. м, инв. N 92:228:002:000007870, лит. А, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, поселок Дубровка, ул. Ромашковая, д. 4, кадастровый (или условный) номер: 16:20:093501:939;

2) бани, количество этажей - 1 (подземных этажей - 0), общей площадью 50,5 кв. м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, поселок Дубровка, ул. Ромашковая, д. 4, кадастровый (или условный) номер: 16:20:093501:1896;

3) земельного участка общей площадью 1389 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, поселок Дубровка, ул. Ромашковая, д. 4, кадастровый номер 16:20:093501:128.

Определением от 12.04.2019 произведена замена кредитора ПАО "БИНБАНК" на правопреемника ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Финансовым управляющим в адрес залогового кредитора - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк) - неоднократно (15.04.2019, 05.07.2019, 05.08.2019) на согласование направлялся проект Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, являющегося предметом залога банка (далее - Положение о реализации предмета залога), ответа на что (о согласовании либо возражения) от Банка не поступило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением.

Должник - Кушниковским И.А. и его супруга - Кушниковской И.К. заявили возражения, в том числе, относительно определенной финансовым управляющим начальной продажной цены указанного имущества (20 000 000 руб.), считая ее заниженной, и выбора оператора электронной торговой площадки (ООО "Аукционный тендерный центр"), указывая на превышение стоимости его услуг над стоимостью аналогичных услуг, оказываемых иными операторами.

Утверждая представленное финансовым управляющим Положение о реализации предмета залога, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве, отвечает основным целям процедуры реализации имущества гражданина и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Доводы Кушниковского И.А. и Кушниковской И.К. о занижении начальной цены продажи имущества, о необходимости ее установления в размере 30 000 000 руб., апелляционным судом отклонены как документально неподтвержденные.

Отклоняя доводы Кушниковского И.А. и Кушниковской И.К. о несогласии с выбранным управляющим оператором электронной торговой площадки (ООО "Аукционный тендерный центр") для реализации имущества должника, апелляционный суд исходил из того, что размер стоимости услуг оператора в Положении не определен; цена услуг, по общему правилу, согласовывается сторонами в договоре; в связи с чем счел соответствующие доводы (о более высокой стоимости услуг оператора, указанного в Положении, по сравнению со стоимостью услуг иных операторов) преждевременными.

При этом апелляционный суд также исходил из отсутствия со стороны залогового кредитора возражений по представленному финансовым управляющим Положению о порядке реализации предмета залога.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными названным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Поскольку апелляционным судом по результатам оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц установлено соответствие представленного на утверждение финансовым управляющим Положения имущества должника, являющегося предметом залога, требованиям действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений по нему со стороны Банка, как залогового кредитора, утверждение апелляционным судом Положения о реализации имущества должника, являющегося предметом залога, с установлением его начальной цены продажи в предложенной финансовым управляющим редакции является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ

Приведенные в кассационной жалобе доводы о занижении начальной цены продажи имуществ и об определении оператора торговой площадки подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется ввиду отсутствия в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих об обратном (статья 65 АПК РФ).

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При этом в отношении доводов заявителей жалобы о занижении начальной цены продажи имуществ суд округа также считает необходимым отметить, что какое-либо обоснование и доказательства иной начальной стоимости спорного имущества заявителями жалобы представлено не было; ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества участвующими в деле лицами не заявлено; установление начальной продажной цены арбитражным судом лишь обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена действительная (реальная) стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса; если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута; установление начальной продажной цены в завышенном размере может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, привести к отсутствию предложений и недостижению целей торгов.

Относительно возражений заявителей жалобы в части выбора оператора электронной торговой площадки суд округа отмечает, что ограничение выбора арбитражным (финансовым) управляющим оператора торговой площадки не соответствует принципам, заложенным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и может негативно сказаться на реализации предмета залога; каких-либо веских доводов и доказательств тому, что привлечение названной организации в качестве оператора торговой площадки может негативным образом сказаться на доступности спорных торгов для потенциальных покупателей, не представлено.

Иных доводов относительно законности и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А65-36234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева