Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2020 г. N Ф06-62858/20 по делу N А65-19386/2019

г. Казань

23 июля 2020 г.

Дело N А65-19386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьёва С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Касимова Р.С. (доверенность от 01.01.2019),

ответчика - Шамсутдиновой А.Р. (доверенность от 09.09.2019),

третьего лица (МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани") - Шамсутдиновой А.Р. (доверенность от 17.07.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по делу N А65-19386/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гузалия" (ОГРН 1161690146375, ИНН 1659175029), г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании убытков,

третьи лица: Зиновьева Алина Александровна, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гузалия" (далее - ООО "Гузалия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - Исполком, ответчик) о взыскании убытков за период с 02.07.2016 по 30.09.2016 в размере 650 595,04 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением ответчиком ущерба в виде излишне оплаченных арендных платежей за пользование земельным участком в результате бездействия Исполкома по заключению договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены Зиновьева Алина Александровна (далее - Зиновьева А.А.), муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани").

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение вынесено по ходатайству ответчика 14.10.2019.

Определением от 27.12.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об увеличении исковых требований о взыскании с муниципального образования город Казань в лице Исполкома в пользу ООО "Гузалия" убытков в размере 1 308 284,53 руб. за период с 02.07.2016 по 31.12.2016, поступившее в суд 30.09.2019 (согласно штампа суда).

До принятия постановления истец ходатайствовал об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 527 514,36 руб. за период с 02.07.2016 по 31.01.2017. Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С Исполкома в пользу ООО "Гузалия" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 527 514,36 руб. за период с 02.02.2016 по 31.01.2017, а также 7243 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов по иску и апелляционной жалобе соответственно.

Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца, считая их несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Зиновьевой А.А. (арендатор) и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани" (арендодатель) заключен договор аренды от 05.04.2016 N 18906 земельного участка с кадастровым номером 16:16:120304:10, площадью 3003 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Заречная 2-я в жилом массиве Чебакса.

Право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, зарегистрировано за Зиновьевой А.А. 13.05.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за N 16-16/045-16/096/002/2016-4814/1.

Зиновьева А.А. обратилась в МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" с заявлением от 17.05.2016 о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.

Письмом от 19.08.2016 N 4354/КЗИО-ИСХ/ОГ МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани" отказало Зиновьевой А.А. в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2017 по делу N 33-6359/2017 отказ МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани" в передаче в собственность Зиновьевой А.А. земельного участка с кадастровым номером 16:16:120304:10 признан незаконным, на МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Зиновьевой А.А. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:16:120304:10.

Во исполнение названного судебного акта между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани" и Зиновьевой А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2017 N 25172.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Зиновьевой А.А. 03.08.2017.

Утверждая, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления Зиновьевой А.А. от 17.05.2016 о приобретении в собственность земельного участка ей причинены убытки в размере 2 849 987,79 руб., которая по договору уступки права требования от 27.02.2019 N 1 передала ООО "Гузалия" право требования от муниципального образования г. Казань убытков в размере 2 849 987,79 руб., претензия от 27.02.2019 N 1 о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Гузалия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Признавая требования общества обоснованными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взимание арендной платы после внесения выкупной цены земельного участка является неосновательным обогащением арендодателя. Истцом представлены суду доказательства осуществления платежей в указанный период, что подтверждается чеками-ордерами на сумму 1 527 514,36 руб. за период с 02.07.2016 по 31.01.2017.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что данная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 7188/09 по делу N А40-37281/08-6-309, однако обстоятельства спора, рассмотренного в рамках названного дела, не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Вывод суда о том, что с момента внесения выкупной стоимости арендованного имущества у Зиновьевой А.А. прекратилась обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 05.04.2016 N 18906, противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Судом не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами с Зиновьевой А.А. была взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 в размере 864 621,93 руб., пени в сумме 50 000 руб. (решение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 13.01.2017), за период с 01.12.2016 по 02.08.2017 в размере 1 773 612,90 руб. и пени в сумме 150 000 руб. (решение Советского районного суда г. Казани от 11.12.2017).

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что в данном случае предметом настоящего спора является взыскание убытков, возникших в связи с незаконным бездействием Исполкома, в результате которых нарушены установленные земельным законодательством сроки оформления права собственности физического лица на земельный участок, тогда как при надлежащем исполнении Исполкомом возложенных на него публичных функций Зиновьева А.А. своевременно стала бы собственником спорного участка и уплачивала бы земельный налог, размер которого значительно ниже арендной платы.

Таким образом, в данном деле истец обратился в арбитражный суд не с требованием о возврате излишне внесенной арендной платы, а с иском о привлечении уполномоченного органа к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате неправомерных действий органа.

В статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) раскрыты основания и условия возмещения такого вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734, от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000.

Однако суд апелляционной инстанции указанные нормы права не применил, правильность расчета с учетом названных норм предъявленной ко взысканию истцом суммы убытков не проверил.

Поскольку истцом заявлены ко взысканию убытки, составляющие разницу между суммой уплаченных арендных платежей и размером земельного налога, суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о том, в какой части указанные в представленных в материалы дела чеках-ордерах от 22.08.2016 на сумму 450 058,88 руб., от 31.07.2019 на сумму 424 765,93 руб., от 04.09.2019 на сумму 659 784 руб., от 30.12.2019 на сумму 219 928 руб. суммы относятся к убыткам, чего сделано не было. Расчет в судебном акте не приведен

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что постановление апелляционного суда вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому постановление апелляционного суда от 23.03.2020 подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства существенные для рассмотрения дела обстоятельства, и на основании установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А65-19386/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

С.Ю. Муравьёв Р.В. Ананьев