Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2020 г. N Ф06-63509/20 по делу N А65-13715/2018

г. Казань

05 августа 2020 г.

Дело N А65-13715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У.ЗПИФ Комбинированный "СтройБизнесИнвест" - Фасхутдиновой Е.Т. (доверенность от 03.08.2020 N ЮР-УКЭИК-ФЕТ-08/20, диплом)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "СтройБизнесИнвест"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 (судья Ястремский Л.Л.)

по делу N А65-13715/2018

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Муштари-19" о распределении судебных расходов

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Муштари-19" (ОГРН 1141690074833) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У.ЗПИФ недвижимости "СтройБизнесИнвест" (ОГРН 5077746957426), к обществу с ограниченной ответственностью "Тестато" (ИНН 1655320910) о признании договора участия в долевом строительстве от 24.09.2013 N М-274, в части приобретения нежилого помещения пом. 1501, площадью 252,9 кв.м, кадастровый номер 16:50:010621:957, расположенного в подвале N 1 многоквартирного дома N 19 по ул. Муштари г. Казани недействительным; о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Муштари г. Казани на нежилое помещение пом. 1501, площадью 252,9 кв.м, кадастровый номер 16:50:010621:957, расположенное в подвале N 1 многоквартирного дома N 19 по ул. Муштари г. Казани, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ахметова Ислама Шаехзяновича; Куляева Анвара Асраровича; Рябинина Андрея Николаевича; акционерного общестьва "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации",

УСТАНОВИЛ:

20.11.2019 товарищество собственников недвижимости "Муштари-19" (далее - ТСН "Муштари-19", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У.ЗПИФ недвижимости "СтройБизнесИнвест" (далее - ответчик, заявитель) 182 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, из которых: 145 000 руб. за правовую помощь адвоката Валетовой М.В., 39 000 руб. за юридические услуги юриста Миненковой Л.Р., 16 578 руб. транспортные расходы на проезд в г. Самара, 4500 руб. расходы на услуги кадастрового инженера Степанова А.Н., 2656,89 руб. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 по делу N А65-13715/2018 заявление удовлетворено частично - взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "СтройБизнесИнвест" в пользу ТСН "Муштари-19" 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 578 руб. транспортных расходов, 4500 руб. расходов на оплату услуг кадастрового инженера, 2656,89 руб. почтовых расходов; в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "СтройБизнесИнвест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме, а также документ, указывающий на сложившуюся стоимость услуг представителей в период их оказания.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.04.2017 между ТСЖ "Муштари-19" (заказчик) и Центральным филиалом г. Казани Коллегии адвокатов Республики Татарстан (исполнитель) был заключен договор правовой помощи, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовую помощь, указанную в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется ее оплатить.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующую правовую помощь: составление претензии, искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "СтройБизнесИнвест" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 24.09.2013 N М-274, заключенного владельцами инвестиционных паев -ЗПИФ недвижимости "СтройБизнесИнвест" под управлением ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" с ООО "Домострой" в части приобретения нежилого помещения пом.1501, площадью 252,9 кв.м, расположенного в подвале N 1 многоквартирного дома N 19 по ул. Муштари г. Казани, сбор и истребование необходимых документов, составление к судебным заседаниям необходимых процессуальных документов, представление интересов ТСН "Муштари-19" в Арбитражном суде Республики Татарстан по указанному иску.

В силу пункта 3.1 договора заказчик производит оплату труда исполнителя в размере 45 000 руб. При продолжительности судебного разбирательства более трех судебных заседаний заказчик производит доплату в размере 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание в Арбитражном суде Республики Татарстан в течение всего срока действия договора.

Согласно акту приема-передачи от 05.03.2019 адвокат ЦФКАРТ Валетова М.В, оказала, а заказчика принял оказанную адвокатом правовую помощь по договору от 26.04.2017 по делу N А65-13715/2018 в следующем объеме: сбор документов, составление претензии, составление иска, ходатайства об обеспечении иска, ходатайства о приобщении документов 19.06.2018, ходатайства об уточнении исковых требований от 19.06.2018, ходатайства о приобщении документов 20.07.2018, ходатайства об уточнении исковых требований от 20.07.2018, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц 20.07.2018, ходатайства о приобщении документов 15.08.2018, возражений на заявление ответчика о применении срока исковой давности от 14.08.2018, ходатайства о приобщении документов от 12.09.2018, 12.10.2018, ходатайства об уточнении исковых требований от 12.10.2018, дополнительных пояснений от 18.10.2018, ходатайства о назначении судебной экспертизы от 18.10.2018, составление ходатайства об ознакомлении с документами 08.11.2018 и ознакомление с материалами дела, заявление о фальсификации доказательства от 16.11.2018, заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы от 16.11.2018, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела 10.12.2018 и ознакомление с документами в Арбитражном суде Республики Татарстан, составление ходатайства о привлечении по делу третьими лицами и истребовании доказательств 13.12.2018, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы 20.12.2018, заявление о фальсификации доказательства от 20.11.2018, представление интересов ТСН "Муштари-19" на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан 20.06.2018, 15.08.2018, 04.09.2018, 12.10.2018, 18.10.2018, 16.11.2018, 14.12.2018, 16.01.2019, 13.02.2019, 05.03.2019.

Истец также просил взыскать расходы за составление заявления о взыскании расходов.

Судом первой инстанции установлено, что истец оплатил Центральному филиалу Коллегии адвокатов Республики Татарстан в г. Казани за правовую помощь в суде первой инстанции по договору от 26.04.2017 -115 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 179 от 11.08.2017 на сумму 25 000 руб., N 131 от 18.06.2018 на сумму 20 000 руб., N 219 от 03.10.2018 на сумму 10 000 руб., N 222 от 15.10.2018 на сумму 10 000 руб., N 242 от 10.11.2018 на сумму 10 000 руб., N 265 от 10.12.2018 на сумму 10 000 руб., N 10 от 14.01.2019 на сумму 10 000 руб., N 36 от 04.02.2019 на сумму 10 000 руб., N 49 от 15.02.2019 на сумму 10 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что ТСН "Муштари-19" (доверитель) и адвокат Адвокатской Палаты Республики Татарстан Валетова М.В. (адвокат) заключили соглашение об оказании правовой помощи N 5, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю: составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13715/2018, необходимых процессуальных документов в связи с составлением и подачей указанной апелляционной жалобы.

Платежным поручением N 78 от 14.03.2019 на сумму 15 000 руб. ТСН "Муштари-19" оплатил адвокатскому кабинету Валетовой М.В. 15 000 руб.

ТСН "Муштари-19" (доверитель) и адвокат Адвокатской Палаты Республики Татарстан Валетова М.В. (адвокат) заключили соглашение об оказании правовой помощи N 6, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю: составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13715/2018.

Согласно акту от 16.05.2019 адвокат Валетова М.В. оказала, а доверитель принял правовую помощь: составление отзыва на апелляционную жалобу.

Платежным поручением от 06.05.2019 N 130 на сумму 15 000 руб. ТСН "Муштари- 19" оплатил адвокатскому кабинету Валетовой М.В. 15 000 руб.

Кроме того, Миненкова Лилия Раисовна (исполнитель) и ТСН "Муштари-19" (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг от 25.05.2019, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующей правовой работы: ведение в интересах заказчика дела N А65-13715/2018 по апелляционной жалобе ТСН "Муштари-19" и апелляционной жалобе ответчика по делу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде г. Самара, а именно: изучение документов, связанных с исполнением обязанностей по договору, консультирование заказчика по правовым вопросам, возникающим в связи с исполнением договора, участие в судебных заседаниях, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по указанному делу, при необходимости составление письменных документов, связанных с исполнением обязанностей по договору.

Согласно пункту 4.1 договора размер суммы, подлежащей оплате заказчиком исполнителю за оказание услуг по договору составляет 13 000 руб. за одно судебное заседание (один судебный день).

Всего ТСН "Муштари-19" было оплачено юристу Миненковой Л.Р. 39 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 172 от 24.06.2019 на сумму 26 000 руб., N 163 от 05.06.2019 на сумму 13 000 руб.

Арбитражными судами установлено, что юристом Миненковой Л.Р. были оказаны услуги по представлению интересов истца в 3 судебных заседаниях в г. Самаре с 06 по 11.06.2019 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика по делу N А65-13715/2018.

Согласно акту приема-передачи от 05.03.2019 адвокат ЦФКАРТ Валетова М.В, оказала, а заказчика принял оказанную адвокатом правовую помощь по договору от 26.04.2017 по делу N А65-13715/2018 в следующем объеме: сбор документов, составление претензии, составление иска, ходатайства об обеспечении иска, ходатайства о приобщении документов 19.06.2018, ходатайства об уточнении исковых требований от 19.06.2018, ходатайства о приобщении документов 20.07.2018, ходатайства об уточнении исковых требований от 20.07.2018, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц 20.07.2018, ходатайства о приобщении документов 15.08.2018, возражений на заявление ответчика о применении срока исковой давности от 14.08.2018, ходатайства о приобщении документов от 12.09.2018, 12.10.2018, ходатайства об уточнении исковых требований от 12.10.2018, дополнительных пояснений от 18.10.2018, ходатайства о назначении судебной экспертизы от 18.10.2018, составление ходатайства об ознакомлении с документами 08.11.2018 и ознакомление с материалами дела, заявление о фальсификации доказательства от 16.11.2018, заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы от 16.11.2018, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела 10.12.2018 и ознакомление с документами в Арбитражном суде Республики Татарстан, составление ходатайства о привлечении по делу третьими лицами и истребовании доказательств 13.12.2018, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы 20.12.2018, заявление о фальсификации доказательства от 20.11.2018, представление интересов ТСН "Муштари-19" на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан 20.06.2018, 15.08.2018, 04.09.2018, 12.10.2018, 18.10.2018, 16.11.2018, 14.12.2018, 16.01.2019, 13.02.2019, 05.03.2019.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что консультация заказчика и анализ представленных документов Валетовой М.В. оказаны исполнителем на досудебной стадии, в связи с чем, указанные расходы исключены из возмещения с ответчика.

Кроме того, арбитражные суды учли, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции 12.10.2018 был объявлен перерыв на 18.10.2018, то есть фактически 12.10.2018-18.10.2018 состоялось одно судебное заседание, следовательно, отнесению на ответчика подлежит лишь сумма за 1 судебное заседание.

Также в суде апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании 04.06.2019 - 06.06.2019. - 11.06.2019, состоялось одно судебное заседание, следовательно, отнесению на ответчика подлежит лишь сумма за 1 судебное заседание.

Ответчик указал, что при рассмотрении спора по существу заявленных требовании суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении более 2/3 исковых требований (отказано в признании права общей долевой собственности, в признании недействительным договора участия в долевом строительстве, в признании недействительным акта), поэтому судебные расходы по указанным требованиям, по мнению ответчика, не подлежали удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 24.09.2013 М-274, заключенного владельцами инвестиционных паев в части включения в площадь объекта долевого строительства площади 48 кв.м (по техническому паспорту здания Б-"Жилой дом 17-21" по состоянию на 28.06.2013, согласно экспликации л. 8 помещение N 1 - техпомещение (согласно поэтажного плана - план этажа 1 (подвал) л. 9 - цифра N 1 исправлена ручкой на цифру N 105), приходящейся на помещение N 01 (384,09 кв.м - приложение N 12 к договору участия в долевом строительстве N М-274 от 24.09.2013) и являющейся заездом/выездом в/из подземного паркинга здания Б, расположенного в подвале N 1 многоквартирного дома N 19 по ул. Муштари.

В указанной части принят новый судебный акт, признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 24.09.2013 N М-274, заключенный владельцами инвестиционных паев - закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "СтройБизнесИнвест" под управлением ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" с ООО "Домострой" в части включения в площадь объекта долевого строительства площади 48 кв.м (по техническому паспорту здания Б- "Жилой дом 17-21" по состоянию на 28.06.2013, согласно экспликации л. 8 помещение N 1 - техпомещение (согласно поэтажного плана - план этажа 1 (подвал) л. 9 - цифра N 1 исправлена ручкой на цифру N 105), приходящейся на помещение N 01 (384,09 кв.м - приложение N 12 к договору участия в долевом строительстве N М-274 от 24.09.2013) и являющейся заездом/выездом в/из подземного паркинга здания Б, расположенного в подвале N 1 многоквартирного дома N 19 по ул.Муштари.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали оценку обстоятельствам и объему произведенной представителями истца работы в судах первой и апелляционной инстанций. Не согласились с доводом ответчика, что истцом необоснованно затягивалось судебное разбирательство в суде первой инстанции. Указанный довод отклонен судами, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не исполнял требование суда и истца по представлению документов относительно спорного нежилого помещения.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили факта злоупотребления истцом процессуальными правами.

Истец заявлял ходатайства на судебных заседаниях об уточнении исковых требований и истребовании доказательств, а так же о фальсификации доказательств, назначении экспертизы именно в связи с постоянно меняющейся позицией ответчика в ходе судебного разбирательства и представлением вызывающих сомнение противоречивых доказательств. Судебные заседания откладывались судом первой инстанции по причине необходимости привлечения к участию в деле многочисленных третьих лиц и сбора доказательств, которые ответчик намеренно не представлял в суд.

Доводы заявителя о несоответствии определенной судом к взысканию суммы расходов на представителей истца объёму проделанной ими работы и сложности дела, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку арбитражное дело N А65-13715/2018 является сложным, содержит несколько томов материалов, представленные сторонами дополнительные доказательства, ответы соответствующих инстанций на запросы арбитражного суда требовали неоднократного изучения представителем истца материалов арбитражного дела, составление необходимых дополнительных пояснений, ходатайств по делу, а впоследствии и составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которая частично была удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Фактически представителями истца была выполнена работа в следующем объёме:

-сбор документов, составление претензии ответчику, составление иска, составление ходатайства об обеспечении иска, составление ходатайства о приобщении документов (19.06.2018), составление ходатайства об уточнении исковых требований (19.06.2018), составление ходатайства о приобщении документов (20.07.2018), составление ходатайства об уточнении исковых требований (20.07.2018), составление ходатайства о привлечении по делу 3-ими лицами (20.07.2018), составление ходатайства о приобщении документов (15.08.2018) -составление возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности (14.08.2018), составление ходатайства о приобщении документов (12.09.2018), составление ходатайства о приобщении документов (12.10.2018), составление ходатайства об уточнении исковых требований (12.10.2018), составление Дополнительных пояснений по делу (18.10.2018), составление ходатайства о назначении судебной экспертизы (18.10.2018), ознакомление с документами в Арбитражном суде Республики Татарстан (08.11.2018), составление заявления о фальсификации доказательств (16.11.2018), составление ходатайства о назначении судебной экспертизы (16.11.2018), ознакомление с документами в Арбитражном суде Республики Татарстан (10.12.2018), составление ходатайства о привлечении по делу 3-ими лицами и истребовании доказательств (13.12.2018), составление ходатайства о назначении судебной экспертизы (20.12.2018), составление заявления о фальсификации доказательств (20.11.2018), представление интересов ТСН "Муштари-19" на 10-ти судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан, рассматривающим дело по первой инстанции: 20.06.2018, 15.08.2018, 14.09.2018, 12.10.18г., 18.10.2018, 16.11.2018, 14.12.2018, 16.01.2019, 13.02.2019, 05.03.2019.

- составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, необходимых ходатайств,

- составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика,

- представление интересов ТСН "Муштари-19" в трёх судебных заседаниях в г. Самаре 6-11 июня 2019 г. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика по делу N А65-13715/2018.

Довод заявителя о том, что суд взыскал расходы, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 как не подлежащие возмещению, не принят судом апелляционной инстанции, как не соответствующий действительности, поскольку судом первой инстанции определена общая сумма подлежащих отнесению на ответчика расходов, с учетом всех услуг, оценки разумности и соразмерности, оказанных представителем, уменьшив суммы до 120 000 руб.

Довод заявителя относительно отсутствия доверенности заведующей Центрального филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан г. Казани Габдрахмановой Л.А. на передачу полномочий адвокату Валетовой М.В. по представлению интересов ТСН "Муштари-19" по данному арбитражному делу, так же не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения, поскольку адвокат действует на основании ордера, выданного адвокатским образованием, кроме того, в договоре, заключенном ЦФКА РТ г. Казани с ТСН "Муштари-19", указано, что представление интересов ТСН "Муштари-19" поручается адвокату ЦФКАРТ г. Казани Валетовой М.В.

Сам истец полномочия своего представителя не оспорил. Как и не подверг сомнению поданное им с исправлениями настоящее заявление о возмещении судебных расходов.

Довод заявителя о том, что все расходы подлежали распределению пропорционально между двумя ответчиками также признан судами необоснованным, поскольку согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование своего довода о чрезмерности, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал недостаточными.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках судами также оценены и разрешены вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Довод заявителя о том, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, состоявшемся 14.09.2018, признан обоснованным, в связи с чем, суды данные расходы на ответчика не относили.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, с учетом оценки представленных доказательств и возражений, разумности и соразмерности, пришли к выводу об обоснованности несения судебных расходов, связанных с участием представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании 16 578 руб. транспортных расходов, 4500 руб. расходов на оплату услуг кадастрового инженера, 2656,89 руб. почтовых расходов.

В обоснование несения транспортных расходов истцом представлены электронные проездные документы от 03.06.2019 Казань-Самара, билеты от 04.06.2019 Самара-Казань, билеты от 05.06.2019 Казань-Самара, билеты от 06.06.2019 Самара-Казань, билеты от 10.06.2019 Казань-Самара билеты от 11.06.2019 Самара-Казань на Миненкову Л.Р., Агафонову Е.А.

Даты соотносимы с датами судебного заседания по делу N А65-13715/2018 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 04.06.2019 - 06.06.2019. - 11.06.2019.

В обоснование 4500 руб. расходов на оплату услуг кадастрового инженера истцом представлены договор от 08.10.2018 N 6 о подготовке схемы дороги выезда (заезда) в ТСН "Муштари-19", а также территории по обслуживанию общедомовых помещений, акт от 08.10.2018 N 6, платежное поручение от 19.10.2018 N 224.

В обоснование несения 2656,89 руб. почтовых расходов представлены почтовые квитанции.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что расходы в размере 4500 руб. и 2 656,89 руб. не связаны с рассмотрением настоящего арбитражного дела.

Ответчиком не представлено доказательств, что истец сумму 2 656,89 руб. предъявлял ему при взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении иных арбитражных дел.

Указанные расходы в силу разъяснений пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 относятся к судебным расходам и подлежат возмещению.

Таким образом, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что расходы на отправку почтовых отправлений не связны с рассмотренным спором, является ошибочным. Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, учитывая объем выполненной работы, а также критерий разумности и соразмерности и необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, и в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, арбитражные суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца в размере 120 000 руб. (100 000 руб. - составление искового заявления, ходатайств, заявлений, представление интересов истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях адвокатом Валетовой М.В. и юристом Миненковой Л.Р.; 20 000 руб. - составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участие в 1 судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде); 16 578 руб. транспортных расходов на поезд Казань-Самара, Самара-Казань, 4500 руб. расходов на оплату услуг кадастрового инженера, 2656,89 руб. почтовых расходов).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А65-13715/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров