Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2020 г. N Ф06-63891/20 по делу N А72-5583/2017

г. Казань

10 августа 2020 г.

Дело N А72-5583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020

по делу N А72-5583/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом Плешко Владимира Анатольевича - Шабариной Светланы Леонидовны о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плешко Владимира Анатольевича (ИНН 732506322036),

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Индивидуального предпринимателя Плешко Владимира Анатольевича (далее - должник, Плешко В.А.) финансовый управляющий его имуществом Шабарина Л.С. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленного требования просила:

1. признать недействительными сделки (операции) по открытию в ПАО "РОСБАНК" счета на имя Плешко В.А. и по снятию с него должником наличных денежных средств: 15.03.2019 - в размере 81 500 руб.; 20.03.2019 - в размере 18 200 руб.; 29.03.2019 - в размере 25 400 руб.; 15.04.2019 - в размере 86 500 руб.; 30.04.2019 - в размере 28 200 руб.

2. Применить последствия недействительности ничтожных сделок; взыскать с ПАО "РОСБАНК" убытки в сумме 239 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7796 руб., почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2020 отменено.

Принят новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Шабариной С.Л. удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по открытию в ПАО "РОСБАНК" счета на имя Плешко В.А., по совершению операций по снятию наличных денежных средств.

Применены последствия недействительности сделок; с ПАО "РОСБАНК" в конкурсную массу Плешко В.А. взыскано 239 800 руб. убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7796 руб.

В части взыскания почтовых расходов отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ПАО "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2020.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют и финансовым управляющим не представлены ненадлежащие доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт причинения вследствие оспариваемых действий банка убытков и их размер; указанные управляющим в обоснование своих требований обстоятельства влекут иные, нежели заявленные управляющим, последствия - неприменение к должнику правила об освобождении от долгов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим Шабариной Л.С. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Определением арбитражного суда от 25.04.2017 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" о признании ИП Плешко В.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 в отношении ИП Плешко В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, информационное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 ИП Плешко В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Филиппов С.Н.

Сведения о признания Плешко В.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 28.11.2017.

Определением от 16.05.2018 Филиппов С.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением суда от 20.08.2018 (дата оглашения резолютивной части) финансовым управляющим утверждена Шабарина С.Л.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период процедуры реализации имущества должника, а именно, 26.02.2019 в ПАО "РОСБАНК" ему был открыт счет N 40817810725240003756, с которого в период с 26.02.2019 по 15.08.2019 должником было произведено снятие наличных денежных средств в общей сумме 239 800 руб.

Ссылаясь на нарушение банком требований Закона о банкротстве, финансовый управляющий имуществом должника Шабарина С.Л., которая не участвовала в совершении вышеуказанных действий (операций) и не давала своего согласия на их совершение, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент опубликования в ЕФРСБ сведений о банкротстве должника Плешко В.А. не являлся клиентом ПАО "РОСБАНК", положения пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве не могут быть распространены на Банк; открытие счета должнику осуществлено Банком в соответствии с положениями статей 845 и 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); заявителем не доказано причинение убытков действиями ответчика - Банка.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, апелляционный суд руководствовался статьями 168, 15, 393, 401, 845, 854, 858 ГК РФ, пунктами 1, 3, 5, 6 статьи 213.25, пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, статей 15, 393, 401, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума от 06.06.2014 N 36), и исходил из того, что поскольку действия (операций) по открытию банком счета должнику и по выдаче с него средств должнику имели место значительно позднее публикации в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, ПАО "РОСБАНК", осуществляя идентификацию клиента, должен был знать на момент их совершения о признании должника банкротом и о возникших из этого факта последствиях, а значит и о недопустимости их совершения; вследствие такого противоправного и виновного поведения ПАО "РОСБАНК", допустившего личное распоряжение Плешко В.А. денежными средствами, из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств в сумме 239 800 руб., в результате чего для кредиторов была утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества; из непредставления доказательств исключения указанного имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В силу пункта 8 указанной статьи кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2.1 постановления Пленума от 06.06.2014 N 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, и установив обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности банка на дату совершения оспариваемых операций (действий) по открытию счета должнику и по выдаче с него должнику наличных средств о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, а значит и о недопустимости осуществления указанных операций (действий), и выбытие в результате совершения оспариваемых операций (действий) из конкурсной массы должника денежных средств, которые подлежали направлению на расчеты с кредиторами, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об их недействительности, о наличии предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ совокупности элементов, необходимых и достаточных для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков, и обоснованно удовлетворили заявленные финансовым управляющим требования.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании нории права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 было приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А72-5583/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А72-5583/2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов В.В. Конопатов