Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 11АП-1302/20 по делу N А72-5583/2017

г. Самара

25 мая 2020 г.

Дело N А72-5583/2017

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 2019 года в помещении суда, в зале N 2, заявление общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" об отнесении на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2019 года (судья Малкина О.К.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" к индивидуальному предпринимателю Косоротову А.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А72-5583/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плешко Владимира Анатольевича, ИНН 732506322036,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Плешко Владимира Анатольевича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Плешко Владимира Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Филиппов Сергей Николаевич, член НП СОАУ "Альянс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 индивидуальный предприниматель Плешко Владимир Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Филиппов Сергей Николаевич, член НП СОАУ "Альянс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2018 (резолютивная часть) утверждена финансовым управляющим должника Шабарина Светлана Леонидовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В Арбитражный суд Ульяновской области от ООО "ФИШ ТОРГ" поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым просит: признать недействительной сделкой соглашение о прощении долга от 12.04.2016, заключенное между ИП Косоротовым А.Г. и ИП Плешко В.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью.

От общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" поступило заявление об отказе от заявления о признании недействительным соглашения о прощении долга от 12.04.2016, заключенного между ИП Косоротовым А.Г. и ИП Плешко В.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" от заявления. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2019 года по делу N А72-5583/2017 отменено. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" к индивидуальному предпринимателю Косоротову А.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А72-5583/2017 прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просит разрешить вопрос об отнесении на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000,00 рублей, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, учитывая, что заявленные требования фактически удовлетворены ответчиками Плешко В.А. и Косоротовым А.Г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отнесении на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины по делу N А72-5583/2018 на 09.04.2020, определением суда от 14.04.2020 дата проведения судебного заседания по рассмотрению заявления изменена на 19.05.2020.

Информация о вынесении указанных определений, а также о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем вопрос рассмотрен судом в их отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Как указано в уточненном заявлении общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг", отказ от иска заявлен в связи с действиями ответчиков по добровольному удовлетворению исковых требований, так как определением от 09.01.2020 по делу N 2-1-15/2020 (N 2-548/2019) Ульяновский районный суд Ульяновской области утвердил мировое соглашение по иску Плешко В.А. к Косоротову А.Г. о взыскании денежных средств, которым стороны договорились, что соглашение о прощении от 12.04.2016 на сумму 794 593 руб. является притворной сделкой, целью которой было прикрыть договор займа на сумму 794 593 руб. от 12.04.2016, заключенный между истцом и ответчиком, а ответчик Косоротов А.Г. согласился вернуть долг по договору займа от 12.04.2016 на сумму 794 593 руб.

Согласно материалам дела ООО "Фиш Торг" уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей за подачу заявления в суд первой инстанции, что подтверждается чеком-ордером от 03.07.2019 (операция 3079), а также государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается чеком-ордером от 15.01.2020 (операция 2653).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "Фиш Торг" об отнесении на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, в связи с чем необходимо с ИП Косоротова Александра Геннадьевича и ИП Плешко Владимира Анатольевича в пользу ООО "Фиш Торг" компенсацию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы по 4 500,00 рублей с каждого.

Указанные обстоятельства в силу п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для принятия дополнительного постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" об отнесении на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косоротова Александра Геннадьевича и индивидуального предпринимателя Плешко Владимира Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" компенсацию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы по 4 500,00 рублей с каждого.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова