Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 11АП-12311/21 по делу N А72-5583/2017

г. Самара

17 сентября 2021 г.

Дело N А72-5583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "ФИШ ТОРГ" (11АП-12311/2021) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2021 года о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2019 г. и 27 ноября 2020 г. по делу NА72-5583/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП Плешко Владимира Анатольевича (ИНН 732506322036, ОГРНИП 31273219500019)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 г. ИП Плешко Владимир Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

09.06.2021 через канцелярию суда от ООО "ФИШ ТОРГ" поступило заявление о пересмотре определений Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2019 г. и 27 ноября 2020 г. по делу N А65-26599/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2021 г. заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФИШ ТОРГ" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО "ФИШ ТОРГ" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 ООО "ФИШ ТОРГ" обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 27.04.2018 по делу N А72-5583/2017 по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 п.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются в том числе: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с ч.1 п.3 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Судом первой инстанции указано, что в соответствии с ч.1 п.4 ст.313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства. При этом заявителем не представлена копия решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21.05.2021 по делу N 2-3-204/2021 с отметкой о вступлении в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

Из содержания заявления общества "ФИШ ТОРГ" и приложенных к нему документов следует, что к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшиеся обстоятельствам заявителем приложена копия решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21.05.2021 по делу N 2-3-204/2021.

На соответствующее обстоятельство, как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшиеся обстоятельствам общество "ФИШ ТОРГ" ссылалось в своем заявлении.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали приведенные им основания для возвращения заявления общества "ФИШ ТОРГ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшиеся обстоятельствам, поскольку указанные им обстоятельства подлежали выяснению на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2021 года по делу N А72-5583/2017 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2021 года по делу N А72-5583/2017 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2019 г. и 27 ноября 2020 г. по делу N А72-5583/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП Плешко Владимира Анатольевича на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова