Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2000 г. N КГ-А40/5908-00 При рассмотрении иска о прекращении залога по обеспечительной сделке и о погашении регистрационной записи об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, суд должен принять во внимание, что оформленные договором залога и дополнительным соглашением к нему сделки являются двумя самостоятельными сделками залога; определить по каждой сделке объект залога, обеспеченное залогом обязательство и момент, когда возникло право залога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2000 г. N КГ-А40/5908-00

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Девичье поле" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Конкурсному управляющему открытого акционерного общества (ОАО) "Мосбизнесбанк" о признании дополнительного соглашения от 10.06.98 N 1 к договору залога от 19.03.98 N 34 недействительным на основании ст.ст. 165, 168 ГК РФ в силу ничтожности в связи с несоблюдением требований о нотариальном удостоверении и о государственной регистрации сделки залога, а также о применении последствий его недействительности по основаниям ст. 167 ГК РФ путем прекращения залога.

По заявлению истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Зубченко Петр Алексеевич, являющийся заемщиком, обязательство которого обеспечено залогом.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска и просил прекратить залог АЗС, находящейся по адресу: Московская область, г.Коломна, р-н Митяево (напротив ГПТУ N 6), а также погасить регистрационную запись об ипотеке в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним по следующим основаниям.

Залоговое обязательство, как считает истец, прекращено в соответствии с п. 3 ст. 414 ГК РФ в результате новации обеспечиваемого им кредитного обязательства, новое залоговое обязательство в обеспечение вновь возникшего кредитного не возникло, поскольку соглашение о нем является ничтожным как противоречащее ст. 339 ГК РФ, ст.ст. 11, 43 ФЗ "О залоге", ст. 10 ФЗ "Об ипотеке", следовательно, отсутствуют основания для удержания ответчиком АЗС в залоге.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что прекращение залога истец обосновывает ничтожностью договора залога, действительность которого в законном порядке не оспорена, и при наличии такого основания предъявленный иск не подлежит судебной защите согласно ст. 12 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2000 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.99 по делу N А41-К1-5947/99, вступившим в законную силу, установлено, что вместе с основным обязательством по кредиту, определенным договором от 17.03.98 N 11/3, было прекращено и дополнительное, обеспечивающее исполнение кредитного (залог недвижимости - АЗС), и установлено новое дополнительное, содержащееся в дополнительном соглашении к договору залога недвижимости от 19.03.98. Регистрационная запись, как указывает в постановлении суд, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена на основании договора от 19.03.98 N 34 (л.д. 61-63), доказательств, свидетельствующих о внесении каких-либо регистрационных записей на основании дополнительного соглашения к упомянутому договору залога, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Судом не принят во внимание довод истца о том, что он обратился к ответчику с предложением направить в соответствующий регистрирующий орган письмо об освобождении от обременения АЗС в связи с исполнением заемщиком основных обязательств по кредиту, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об исполнении кредитного обязательства, напротив, решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2000 по делу N А41-К1-3839/00 удовлетворены исковые требования кредитора (залогодержателя) о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от 17.03.98 N 11/3, а доказательств, свидетельствующих об исполнении данного судебного акта, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В кассационной жалобе ООО "Девичье поле" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое, удовлетворив исковое требование в части прекращения залога АЗС.

По мнению заявителя, при вынесении решения по делу судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. Как считает истец, суд не применил подлежащие применению п. 1 ст. 452 ГК РФ и п. 2 ст. 23 ФЗ "Об ипотеке", в результате чего дополнительное соглашение N 1 к договору залога судом признано как законное обеспечение возникшего вследствие новации нового кредитного обязательства предпринимателя Зубченко П.А.

Кроме того, по мнению заявителя, суд неправильно истолковал п. 3 ст. 414 ГК РФ, посчитав, что указанная норма лишь подтверждает правомерность заключения дополнительного соглашения к договору залога, тогда как ст. 414 ГК РФ предусматривает основание прекращения основных обязательств и дополнительных, связанных с основными, и вопреки п. 3 ст. 414 ГК К РФ не счел договор залога N 34 прекращенным.

В жалобе указывается, что суд также необоснованно не применил ст. 25 ФЗ "Об ипотеке" и неправильно применил ст. 12 ГК РФ, отказывая истцу в праве на судебную защиту.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Надлежаще извещенное третье лицо - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Зубченко Петр Алексеевич - в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение от 14.09.2000 и постановление от 24.10.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25843АЮ-10-247 подлежат отмене на основании ч. 1, 2 ст. 176 АПК РФ в связи с нарушением ст.ст. 37, 124, 125, 159 АПК РФ, что повлекло неправильное применение норм главы 23 ГК РФ, ст.ст. 165, 168 ГК РФ, относимых к предмету и основанию иска материальных норм права, содержащихся в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правилах ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.98 N 219, Федеральном законе "Об ипотеке" от 16.07.98.

При этом фактические обстоятельства дела о заключении сторонами 19.03.98 договора залога в форме закладной N 34, согласно условиям которого истец передал в залог комплексную автозаправочную станцию, размещенную по адресу: Московская область, город Коломна, район Митяево; о его нотариальном удостоверении и регистрации в установленном порядке; об определении обеспеченного законом обязательства по исполнению заемщиком обязанностей, определенных кредитным договором N 11/3 от 17.03.98; о заключении сторонами кредитной и залоговой сделок, дополнительных соглашений к ним установлены судом первой и апелляционной инстанций с достаточной для правильного разрешения спора полнотой.

Поскольку таким вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, как решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.99 по делу N А41-К1-5947/99, установлены факты прекращения обязательства заемщика по возврату кредита в валюте РФ новацией на основании ст. 414 ГК РФ, прекращения залогового обязательства по договору залога N 34 от 19.03.98; наличия в качестве нового обязательства заемщика по возврату кредита в валюте США, а также наличия другого залогового обязательства, обеспечивающего заменившее, суды, учитывая правила ст. 58 АПК РФ, обоснованно указанные факты сочли установленными.

Вместе с тем, удовлетворив ходатайство истца об изменении предмета иска, суды неправильно определили его основание, что повлекло неверное применение вышеуказанных норм материального права и могло привести к принятию неправомерного решения об отказе в иске.

Как усматривается из содержания искового заявления и иных документов дела, содержащих изложение позиции ООО "Девичье поле", истец заявил требования о прекращении залога по обеспечительной сделке, оформленной договором залога N 34 от 19.03.98, и о погашении регистрационной записи об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, учиненной на основании вышеупомянутого договора об ипотеке.

В качестве основания исковых требований истец указывал на прекращение обеспеченного залогом обязательства, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Установленные судами фактические обстоятельства дела по существу указывались истцом в обоснование правомерности заявленных требований.

Однако выводы, содержащиеся в принятых по делу судебных актах, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ как недостаточно обоснованное.

Для принятия обоснованного решения по спору суду нужно учесть изложенное и применительно к этому исходить из следующего.

Следует принимать во внимание, что оформленные договором залога от 19.03.98 N 34 и дополнительным соглашением N 1 от 10.06.98 к этому договору сделки являются двумя самостоятельными сделками залога недвижимости. Требования, предъявленные к совершению таких сделок на дату заключения договоров об ипотеке, устанавливались нормами § 3 гл. 23 ГК РФ, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97, Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.98 N 219.

Суду следует установить соответствие указанных сделок залога этим требованиям, определив соответственно по каждой залоговой сделке объект залога, обеспеченное залогом обязательство, момент, когда право залога возникло, если оно возникло, как это предусмотрено ст. 341 ГК РФ.

Выяснение этих вопросов позволит суду высказаться о действительности указанных сделок, об объеме прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя. После этого суду необходимо определить правомерность каждого из заявленных требований, руководствуясь при этом Федеральным законом "Об ипотеке", принятым 16.07.98 и введенным в действие с 20.07.98, и учитывая содержание ст. 25 данного Закона.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 октября 2000 года по делу N А40-25843/00-10-247 отменить.

Дело N А40-25843/00-10-247 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.