г. Казань |
|
12 августа 2020 г. |
Дело N А12-16405/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020
по делу N А12-16405/2015
по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", г. Волгоград (ОГРН 1023403849182, ИНН 3445042160) о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж", г. Волгоград (ИНН 3444181467, ОГРН 1103444006676),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015 общество ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" (далее - ООО "Волгоградспецводмонтаж") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Павел Владимирович.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Волгоградспецводмонтаж" завершено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу N А12-16405/2015 отменено, принят по делу новый судебный акт.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Волгоградспецводмонтаж" отказано.
29.01.2018 конкурсным управляющим ООО "Волгоградспецводмонтаж" утверждён Шляхов Алексей Вячеславович.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2019 производство по делу N А12-16405/2015 о банкротстве ООО "Волгоградспецводмонтаж" прекращено.
25.11.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград") о выдаче исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении ходатайства ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о выдаче исполнительного листа отказано.
ООО "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобы, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.02.2020 и постановление апелляционного суда от 09.06.2020.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) ходатайство о выдаче исполнительного документа подлежит удовлетворению.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгоградспецводмонтаж" включено требование ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в размере 2 736 417, 41 руб., из которых 1 963 130, 60 руб. стоимость работ и материалов по устранению недостатков (сумма основного долга), 773 286, 81 руб. штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора.
В связи с тем, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2019 производство по делу N А12-16405/2015 о банкротстве ООО "Волгоградспецводмонтаж" прекращено ввиду отсутствия источника финансирования процедуры, кредитор обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и оставшихся неудовлетворенными.
Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отклоняя требование кредитора, исходили из того, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих сведения о наличии подтвержденной кредиторами задолженности и формируется лишь в рамках дела о банкротстве, определение о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не содержит в резолютивной части указания на взыскание с должника суммы задолженности; выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда об установлении требований кредиторов ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве, не предусмотрена; определение о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не относится к перечню судебных актов, по которым подлежит выдаче исполнительный лист.
Довод заявителя о применении к настоящему спору правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) признан судом апелляционной инстанции необоснованным; суд счел, что соответствующие положения норм Закона о банкротстве, указанные Верховным Судом Российской Федерации, применимы только в делах о банкротстве граждан и индивидуальных предпринимателей; Законом о банкротстве не предусмотрено применение требований ст. 213.28 Закона о банкротстве по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции указал, что после прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены, вправе заявить свои требования в общеисковом порядке.
Суд кассационной инстанции вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о выдаче исполнительного листа считает ошибочным.
В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.
Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур; вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции считает вышеуказанную правовую позицию подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку ее смысл, а именно указание на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, а также указание на то, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр, обуславливает ее применение и к правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А12-16405/2015 отменить.
Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
А.Г. Иванова |
Судьи |
В.А. Моисеев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суд кассационной инстанции считает вышеуказанную правовую позицию подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку ее смысл, а именно указание на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, а также указание на то, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр, обуславливает ее применение и к правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2020 г. N Ф06-63842/20 по делу N А12-16405/2015
Хронология рассмотрения дела:
09.12.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9664/20
09.12.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9573/20
13.10.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7357/20
12.08.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-63842/20
08.07.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3446/20
09.06.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2655/20
31.01.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-56017/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16405/15
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16405/15
17.10.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9444/19
30.09.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-52116/19
09.08.2019 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6930/19
18.07.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16405/15
16.07.2019 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8445/19
26.06.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4971/19
17.06.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16405/15
13.06.2019 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6921/19
28.05.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16405/15
14.09.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-35573/18
14.08.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-35640/18
14.08.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-35640/18
14.06.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16405/15
04.05.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1950/18
04.05.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2062/18
04.05.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2061/18
04.05.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2059/18
27.04.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5063/18
18.04.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-568/18
10.04.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16405/15
12.03.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16405/15
11.01.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16405/15
10.01.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16405/15
13.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27611/17
08.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16405/15
29.11.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16405/15
03.11.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2412/17
26.09.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9021/17
10.05.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16405/15
25.01.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16405/15
29.08.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11993/16
01.06.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4247/16
10.05.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16405/15
11.04.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7297/16
10.03.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-872/16
29.01.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14000/15
26.01.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10610/15
24.11.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16405/15
24.11.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16405/15
03.11.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9996/15
01.10.2015 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16405/15
30.09.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16405/15
20.05.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16405/15