Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2020 г. N Ф06-64427/20 по делу N А55-39394/2018

г. Казань

18 августа 2020 г.

Дело N А55-39394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярового Юрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по делу N А55-39394/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ярового Юрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" о взыскании обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яровой Юрий Валерьевич (далее - истец, ИП Яровой Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (далее - ответчик, ООО "Виктор Ко Мега Парк") о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 083 434,64 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Виктор и Ко Мега Парк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 118 200 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что сумма судебных расходов является необоснованной. Соболева Ю.Ю. осуществляла представительство в арбитражном суде в рамках выполнения своих трудовых функций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор от 09.01.2019 N 1/19-Кр, заключенный между ООО "Виктор и Ко Мега Парк" (заказчик) и ООО "Кравер" (исполнитель), акт от 29.11.2019, платежное поручение от 17.12.2019 N 1319: договор от 21.01.2019, заключенный между ООО "Кравер" (заказчик) и Соболевой Ю.В. (исполнитель).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства по принципу их обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, суд пришел к выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в общей сумме 80 000 руб.

При этом судом отклонен довод истца о том, что Соболева Ю.Ю., являющаяся представителем ООО "Виктор и Ко Мега Парк" при рассмотрении настоящего дела, является работником ответчика и в трудовых отношениях с ООО "Кравер" не состоит.

Суд указал на заключенный между Соболевой Ю.Ю. и ООО "Кравер" договор от 21.01.2019 на оказание консультативных и юридических услуг, согласно которому Соболева Ю.Ю. обязуется представлять интересы ответчика по делу N А55-39394/2018.

Кроме того, согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации от 03.03.2020 Соболева Ю.Ю. не является работником ответчика, а является работником ООО "Виктор и Ко Управление Бизнесом". Между тем расходы понесены именно ответчиком - ООО "Виктор и Ко Мега Парк".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А55-39394/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин