Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2001 г. N КА-А40/6520-00 Суд пришел к правильному выводу о нарушении исключительного права истца на фирменное наименование путем недобросовестного использования ответчиком в доменном имени в сети Интернет сходного со средством индивидуализации истца обозначения для собственных коммерческих целей и обоснованно обязал ответчика прекратить незаконное использование доменного имени, т.к. это лишает истца возможности зарегистрировать доменное имя с использованием собственного фирменного наименования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2001 г. N КА-А40/6520-00

ГАРАНТ:

См. также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2001 г. N 1192/00

ООО "Кодак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому научно-исследовательскому институту развития общественных связей (РосНИИРОС) о запрещении использовать и регистрировать доменные имена, содержащие в себе фирменное наименование истца, ООО "Кодак". Основанием для обращения в суд послужил тот факт, что ответчик зарегистрировал на имя гражданина Грундула А.В. в качестве домена в сети Интернет обозначение "Кодак" без согласия истца.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечен предприниматель без образования юридического лица гр-н Грундул А.В.

Решением от 18 декабря 1999 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 28 января 2000 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2000 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их недостаточной обоснованности, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.06.2000, ООО "Кодак" отказано в иске к РосНИИРОС на том основании, что РосНИИРОС осуществляет лишь регистрацию права на использование доменного имени и, не используя доменное имя сам, не нарушает исключительного права истца на фирменное наименование.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2000 г. судебные акты Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2000 г. и от 12.06.2000 года отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2000 года по ходатайству истца произведена замена ответчика РосНИИРОС на надлежащего ответчика, предпринимателя без образования юридического лица Грундула А.В. Истцом также уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд обязать предпринимателя Грундула А.В. прекратить незаконное использование доменного имени "www.kodak.ru", сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца ООО "Кодак".

Решением Арбитражного суда от 04.10.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2000 г., требования истца удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ПБОЮЛ Грундул А.В. настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на невозможность считать нарушением прав истца на фирменное наименование использование в названии сайта слова "Кодак" в связи с применением нормы статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой фирменное наименование содержит две неразрывные части: указание на организационно-правовую форму и название фирмы, и именно в таком виде оно подлежит судебной защите. В отличие от ситуации, предусмотренной законом в статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, доменное имя сайта, зарегистрированного ПБОЮЛ Грундулом А.В., не содержит указания на организационно-правовую форму истца, а использована лишь его произвольная часть, и, следовательно, по мнению ответчика - ПБОЮЛ Грундула А.В., нарушения права ООО "Кодак" использования фирменного наименования не возникает.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о нарушении исключительного права истца ООО "Кодак" на фирменное наименование путем регистрации и использования доменного имени "www.kodak.ru" в сети Интернет, поскольку продажа товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" является недобросовестной конкуренцией и не допускается законом.

Как видно из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Грундул А.В., на основании заключенного с Российским научно-исследовательским институтом развития общественных сетей, осуществляющим деятельность по распределению адресного пространства в сети Интернет, договора от 11.12.98 г. зарегистрировал доменное имя в виде обозначения "www.kodak.ru".

Доменное имя по своей природе уникально, регистрация одноименных доменных имен не допускается.

Зарегистрировав доменное имя с использованием в домене слова "кодак", являющегося произвольной частью фирменного наименования истца - ООО "Кодак", зарегистрированного в установленном законом порядке, лишает последнего возможности зарегистрировать доменное имя в сети Интернет с использованием собственного фирменного наименования.

В силу ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Закон требует, чтобы каждое юридическое лицо имело свое наименование, индивидуализирующее его среди прочих организаций (ст. 54 ГК РФ).

С момента регистрации у коммерческой организации возникает исключительное право на фирму (фирменное наименование) (ст. 52 ГК РФ).

Только правообладатель вправе использовать фирменное наименование на вывесках, бланках, упаковке, в рекламе, при заключении сделок и любым иным не запрещенным законом способом (Положение о фирме, утверждено Постановлением ЦИК и СНК СССР от 22.06.1927 г.).

Обозначение "Кодак", являющееся произвольной частью фирменного наименования истца, определенного Уставом ООО "Кодак", зарегистрированным 24.11.1992 года, служит средством индивидуализации ООО "Кодак" среди прочих организаций, и следовательно оно может быть использовано только с согласия правообладателя (ч. 2 ст. 138 ГК РФ).

Самовольное использование средств индивидуализации юридического лица является в силу ст. 10 Закона РФ от 02.03.1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" формой недобросовестной конкуренции.

Сайт ответчика содержит информацию о товарах, которые относятся к одному и тому же роду и виду, имеют общего потребителя и рынок сбыта, и хотя предлагаются ответчиком от своего имени, тем не менее имеется высокая вероятность смешения фирменного наименования истца и доменного имени ответчика, и следовательно, существует возможность введения потребителя в заблуждение.

ПБОЮЛ Грундул А.В., используя в доменном имени "www.kodak.ru", сходное до степени смешения в отношении однородных услуг со средством индивидуализации ООО "Кодак", получил возможность привлекать в свою область адресного пространства в сети Интернет потенциальных контрагентов ООО "Кодак".

Поскольку отношения, возникающие в связи с использованием доменного имени в сети Интернет, законодательством РФ не урегулированы, эти отношения, тем не менее, нуждаются в правовой защите в случае нарушения исключительных прав владельца фирменного наименование.

В соответствии со сложившимися в процессе пользования возможностями сети Интернет обычаями делового оборота указание на организационно-правовую форму юридического лица в доменных именах не используется, поскольку участники товарного рынка с известными фирменными наименованиями используют только короткий отличительный элемент фирменного наименования, его произвольную часть, известную большинству потребителей, не имеющих представления, в какой организационно-правовой форме действует интересующий их субъект хозяйственной деятельности.

Пользователи Интернет - потребители различают юридические лица по произвольной части фирменного наименования, поэтому требуемое законодательством указание на организационную форму не может играть роли в индивидуализации юридического лица. Законодатель в ст. 138 ГК РФ имел в виду прежде всего "различительную" часть фирменного наименования.

Домен ".ru" - выделенное российской Федерации пространство, согласно международному стандарту 180 двухбуквенное обозначение страны мира, географический домен первого уровня, также не несет различительной, индивидуализирующей нагрузки юридического лица.

Таким образом, доменное имя - это средство индивидуализации в широком смысле, которое позволяет потребителям просто находить наименования фирм. А возможность свободного выбора доменного имени порождает противоправное явление, заключающееся в регистрации доменных имен, сходных со средствами индивидуализации других юридических лиц, с последующим использованием их для собственной коммерческой деятельности.

Ответчик, используя составную часть фирменного наименования истца, являющуюся объектом исключительных прав истца в соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, получает возможность привлекать на свой сайт, в котором содержится информация о его магазине, потенциальных покупателей товаров фирмы "Кодак", что в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" является недобросовестной конкуренцией и не допускается законом.

Утверждение ПБОЮЛ Грундула А.В., высказанное в кассационной жалобе о том, что "все товары и услуги, указанные на сайте "www.kodak.ru", являются товарами и услугами дочерних предприятий фирмы "Eastman Kodak Company" и куплены у них", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик и истец являются конкурентами на рынке фототоваров и фотоуслуг и ПБОЮЛ Грундул А.В. оказывает потребителям услуги от своего имени на коммерческой основе, а не от имени "Eastman Kodak Company" и не от имени ООО "Кодак".

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правомерно оценил действия ответчика как незаконные, свидетельствующие о коммерческом использовании доменного имени "www.kodak.ru", сходного с фирменным наименованием ООО "Кодак", являющейся недобросовестной конкуренцией и недопустимой в силу ст. 10 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Доменное имя "www.kodak.ru" ответчика отличается от произвольной части фирменного наименования истца только первой буквой, исполненной на сайте, в отличие от фирменного наименования прописной буквой "к". Сходство доменного имени "www.kodak.ru" с фирменным наименованием ООО "Кодак" ассоциируется с известными объектами фотоиндустрии.

Согласно ст. 1ОbisО02 Парижской Конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, ... или торговой деятельности конкурента", а также поскольку услуги истца и ответчика относятся к одному и тому же роду и виду, имеют общего потребителя и рынок сбыта, имеется возможность смешения доменного имени "www.kodak.ru" с фирменным наименованием ООО "Кодак" ("Кодак" ООО), ответчик недобросовестно использует в доменном имени сходное со средством индивидуализации истца обозначение для собственных коммерческих целей, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия ответчика - ПБОЮЛ Грундул А.В., связанные с выбором и использованием обозначения доменного имени, являются незаконными и, следовательно, подлежат прекращению, а суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение от 04.10.2000 года Арбитражного суда г. Москвы без изменения.

Вывод заявителя кассационной жалобы о том, что при наличии на первой странице сайта указания на то, что "Этот сайт не является сайтом "Eastman Kodak Company", возможность смешения фирменного наименования истца и доменного имени ответчика отсутствует, судом не принимается во внимание, так как наличие этой фразы не снимает вопроса о нарушении ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование, и, кроме того, эта фраза становится доступной для пользователя сети Интернет лишь после того, как последний войдет на сайт ответчика, будучи привлеченным доменным именем, использование которого ответчиком является незаконным в силу нарушения Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ для отмены обжалуемого решения от 04.10.2000 г. и постановления от 30.11.2000 г. Арбитражного суда г. Москвы не усматривает, в удовлетворении кассационной жалобы отказывается.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 4 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.