Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2020 г. N Ф06-63518/20 по делу N А55-35520/2018

г. Казань

18 августа 2020 г.

Дело N А55-35520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "МЕТ Восток" - Мачнева А.В., доверенность от 05.08.2020,

общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ -ТЕРМИНАЛ" - Анощенкова А.А., доверенность от 27.11.2018, Болсуновской В.А., доверенность от 17.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТ Восток"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

по делу N А55-35520/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТ Восток" (вх.51283) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ -ТЕРМИНАЛ" (ИНН 6367042944), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ -ТЕРМИНАЛ" (далее - должник, общество "САМАРАТРАНСНЕФТЬ - ТЕРМИНАЛ") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "МЕТ Восток" (далее - кредитор, общество "МЕТ Восток") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования:

в размере 236 261 767, 83 руб. основного долга по договору поставки от 20.06.2017 N 1/МЕТВ-П, как обеспеченного залогом по договору залога товаров в обороте от 20.06.2017 N 1/МЕТВ-З;

в размере 306 409 448, 80 руб. основного долга по договору от 17.01.2018 N 3/МЕТВ-П, пени в размере 80 482 266, 47 руб., 200 000 руб. государственной пошлины;

в размере 96 981 054 руб. 07 коп. по договору поставки нефти от 20.06.2017 N ОЙЛ-3/17, как обеспеченного залогом по договору залога товаров в обороте от 20.06.2017 N 1/МЕТВ-З;

в размере 246 821 456, 98 руб. по договору поставки от 01.08.2017 N 2/МЕТВ-П, как обеспеченного залогом по договору залога товаров в обороте от 01.08.2017 N 2/МЕТВ-З.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения заявленных требований, согласно которым кредитор просил включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 236 261 767, 83 руб. основного долга по договору поставки от 20.06.2017 N 1/МЕТВ-П, в размере 306 409 448, 80 руб. основного долга по договору от 17.01.2018 N 3/МЕТВ-П, 80 482 266, 47 руб. пени, 200 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 30.10.2019 (в редакции определения от 02.12.2019), Арбитражный суд Самарской области удовлетворил требования общества "МЕТ Восток", включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования:

в размере 236 261 767, 83 руб. основного долга по договору поставки от 20.06.2017 N 1/МЕТВ-П;

в размере 306 409 448, 80 руб. основного долга по договору от 17.01.2018 N 3/МЕТВ-П, 80 482 266, 47 руб. пени, 200 000 руб. государственной пошлины;

в размере 96 981 054, 07 руб., возникшие из договора поставки нефти от 20.06.2017 N ОЙЛ-3/17, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ГРУПП" (далее - общество "ОЙЛ ГРУПП"), как обеспеченного залогом по договору залога товаров в обороте от 20.06.2017 N 1/МЕТВ-З;

в размере 246 821 456, 98 руб., возникшие из договора поставки от 01.08.2017 N 2/МЕТВ-П, заключенного с обществом "ОЙЛ ГРУПП", как обеспеченного залогом по договору залога товаров в обороте от 01.08.2017 N 2/МЕТВ-З.

Определением от 20.03.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ГРУПП".

Привлекая к участию в деле общество "ОЙЛ ГРУПП", суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела договоров, заключенных между должником и кредитором, договора залога товаров в обороте в обеспечение обязательств общества "ОЙЛ ГРУПП" и пришел к выводу, что обжалуемым судебным актом могут быть затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в обособленном споре лица - общества "ОЙЛ ГРУПП", являющегося должником по данным договорам, поскольку при рассмотрении требований кредитора подлежат установлению обстоятельства наличия залогового статуса у кредитора, действительность договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств общества "ОЙЛ ГРУПП", наличие у должника в последующем права регресса к обществу "ОЙЛ ГРУПП".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обжалуемым судебным актом могут быть затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в обособленном споре лица - общества "ОЙЛ ГРУПП", являющегося должником по данным договорам, поскольку при рассмотрении требований кредитора подлежат установлению обстоятельства наличия залогового статуса у кредитора, действительность договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств общества "ОЙЛ ГРУПП", наличие у должника в последующем права регресса к обществу "ОЙЛ ГРУПП".

В порядке статьи 49 АПК РФ кредитор уточнил в суде апелляционной инстанции заявленные требования, которые приняты апелляционным судом, просил включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование:

в размере 236 261 767, 83 руб. основного долга по договору поставки от 20.06.2017 N 1/МЕТВ-П, как обеспеченного залогом по договору залога товаров в обороте от 20.06.2017 N 1/МЕТВЗ;

в размере 306 409 448, 80 руб. основного долга по договору от 17.01.2018 N 3/МЕТВ-П, 80 482 266, 47 руб. пени, 200 000 руб. государственной пошлины;

в размере 96 981 054, 07 руб., возникшего из договора поставки нефти от 20.06.2017 N ОЙЛ-3/17, заключенного с обществом "ОЙЛ ГРУПП", как обеспеченного залогом по договору залога товаров в обороте от 20.06.2017 N 1/МЕТВ-З;

в размере 246 821 456, 98 руб., возникшего из договора поставки от 01.08.2017 N 2/МЕТВ-П, заключенного с обществом "ОЙЛ ГРУПП", как обеспеченного залогом по договору залога товаров в обороте от 01.08.2017 N 2/МЕТВ-З.

Постановлением от 21.05.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции; принял по делу новый судебный акт, которым включил требования общества "МЕТ Восток" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 236 261 767, 83 руб. основного долга по договору поставки от 20.06.2017 N 1/МЕТВ-П; 306 409 448, 80 руб. основного долга по договору от 17.01.2018 N 3/МЕТВ-П, 80 482 266, 47 руб. пени, 200 000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Общество "МЕТ Восток" не согласилось с судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители должника возражали на доводы заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность должника перед кредитором составила 236 261 767, 83 руб. основного долга по договору от 20.06.2017 N 1/МЕТВ-П, 306 409 448, 80 руб. основного долга по договору от 17.01.2018 N 3/МЕТВ-П, 80 482 266, 47 руб. пени, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается представленными первичными документами, так и вступившими в законную силу решениями суда.

Так, судом установлено, что между кредитором и должником заключены договоры поставки от 20.06.2017 N 1/МЕТВ-П, от 17.01.2018 N 3/МЕТВ-П, по условиям которых кредитор обязался поставлять нефть, а должник обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях договоров и приложений к ним.

Общество "МЕТ Восток" обязательства выполнило в полном объеме, между тем должник оплату за поставку нефти не произвел, в связи с чем общество обратилось в суд за принудительным взысканием задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-144243/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за поставленную продукцию по договору от 20.06.2017 N 1/МЕТВ-П в размере 236 261 767, 83 руб. основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-144217/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за поставленную продукцию по договору от 17.01.2018 N 3/МЕТВ-П в размере 306 409 448, 80 руб. и 200 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда от 14.03.2019 по делу N А40- 263772/2018 с должника в пользу кредитора взысканы пени по договорам поставки от 20.06.2017 N 1/МЕТВ-П, от 17.01.2018 N 3/МЕТВ-П в размере 80 482 266, 47 руб. за период с 13.03.2018 по 06.11.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что требование общества основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-144243/2018, от 30.08.2018 по делу N А40-144217/2018, от 14.03.2019 по делу N А40-263772/2018, на договорах поставки нефти, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, признал указанные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд обоснованно отклонил требования общества "МЕТ Восток", основанные на договорах залога товаров в обороте от 20.06.2017 N 1/МЕТВ-З и от 01.08.2017 N 2/МЕТВ-З.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам поставки между кредитором (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключены договоры залога товаров в обороте от 20.06.2017 N 1/МЕТВ-З, от 01.08.2017 N 2/МЕТВ-З по условиям которых залогодатель передает залогодержателю в залог товары в обороте (товарные запасы на складе, сырье, материалы, полуфабрикаты, готовую продукцию и т.п.) в соответствии с приложением, в обеспечение следующих обязательств: залогодатель обязуется поставить продукцию нефтепереработки в соответствии со спецификацией, обязательства общества "ОЙЛ ГРУПП" по оплате поставляемых залогодержателем продуктов нефтепереработки по договорам поставки; заложенное имущество обеспечивает исполнение обязательств залогодателя и общества "ОЙЛ ГРУПП"; имущество остается у залогодателя и находится по адресу: Самарская область, р-н Волжский, 2,3 км восточнее с. Николаевка, территория нефтеперерабатывающего завода должника.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании представители должника отрицали факт заключения данных договоров, считали, что договоры залога товаров в обороте от 20.06.2017 N 1/МЕТВ-З, от 01.08.2017 N 2/МЕТВ-З составлены "задним числом", поэтому не могут подтверждать факт наличия залоговых правоотношений, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 по делу назначена экспертиза для определения давности составления договоров залога товаров в обороте, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" АНО ЛэИ "Центр", эксперту Короткевичу Максиму Александровичу.

Согласно заключению эксперта от 14.10.2019 N 122.08-19 ТэД Д С, даты в договоре залога товаров в обороте от 20.06.2017 N 1/МЕТВ-3 и договоре залога товаров в обороте от 01.08.2017 N 2/МЕТВ-3 исполнены не ранее сентября 2018 года, т.е. не соответствуют датам, указанным в исследуемых документах.

Кредитор заявил ходатайство о фальсификации названного экспертного заключения, в принятии к рассмотрению которого судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку исходя из положений статьи 161 АПК РФ, на предмет фальсификации проверяется доказательство, предоставленное стороной по спору, а в данном случае заявлено о фальсификации экспертизы, которая проведена и составлена по поручению суда, и для дачи оценки заключению эксперта существуют иные процессуальные процедуры.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение от 14.10.2019 N 122.08-19 ТэД Д С и установив, что заключение составлено экспертом, имеющим надлежащий опыт и образование, оформлено в соответствии с требованиями статьи 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, сомнения в обоснованности выводов в заключении, а также противоречия отсутствуют, суды приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Суд апелляционной инстанции установил, что акт экспертной консультации от 18.12.2019 N 15/07-8-2019 не содержит выводов, согласно которым установленные в нем нарушения при проведении экспертизы существенным (коренным) образом повлияли на правильность выводов эксперта.

Кредитор с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не обращался.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, недостоверности, необъективности экспертного заключения.

Из пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Согласно статье 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитором доказательств, подтверждающих наличие заложенного спорного имущества на момент рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов, не представлено. Также должник отрицает наличие предмета залога.

Правомерно не принята во внимание видеозапись кредитора, отражающая поступление нефти на территорию НПЗ и отгрузку нефтерпродуктов со станции Кинель Куйбышевской железной дороги, как не подтверждающая данные обстоятельства, поскольку неизвестно где и в каком месте эта видеозапись произведена. Каких-либо документальных доказательств этому не представлено.

Судом отмечено, что кредитор в своих претензиях к должнику, никогда не ссылалось на наличие залоговых обязательств, также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-144243/18 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за поставленную продукцию по договору от 20.06.2017 N 1/МЕТВ-П в размере 236 261 767,83 руб. (основной долг) и 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, и при рассмотрении данного спора кредитор не ссылался на наличие договора залога товаров в обороте от 20.06.2017 N 1/МЕТВ-З.

Также установлено, что полномочия генерального директора общества "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" Ружечко Р.В. были прекращены решением внеочередного общего собрания участников данного общества от 28.06.2018, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.07.2018 (ОГРН 6186313053536).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные кредитором договоры залога не подтверждают волеизъявление общества "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" в лице уполномоченных органов (статья 53 ГК РФ) либо представителей (статья 182 ГК РФ) на заключение договоров залога с кредитором, является недействительным.

Ссылки кредитора в подтверждение заключения договоров залога на наличие предварительной переписки и одобрение участником кредитора, суд правомерно отклонил, правильно указал, что предварительная переписка еще не подтверждает факт заключение договора, а одобрение сделки исходит от участника заявителя, а не от органов управления должника; это субъективный фактор достоверно не подтверждающий заключение договоров.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие доказательств наличия залоговых правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества "МЕТ Восток" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что требование общества и наличие задолженности основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-144243/2018, от 30.08.2018 по делу N А40-144217/2018, от 14.03.2019 по делу N А40-263772/2018, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ), на договорах поставки нефти, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 236 261 767, 83 руб. основного долга по договору поставки от 20.06.2017 N 1/МЕТВ-П; 306 409 448, 80 руб. основного долга по договору от 17.01.2018 N 3/МЕТВ-П, 80 482 266, 47 руб. пени, 200 000 руб. - государственной пошлины.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А55-35520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова