Вход
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2020 г. N Ф06-64288/20 по делу N А72-19417/2019
|
г. Казань |
|
|
25 августа 2020 г. |
Дело N А72-19417/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020
по делу N А72-19417/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1027301582582, ИНН 7328034324) к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании неосновательного обогащения; третье лицо: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (далее - Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 925 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району города Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, с Управления в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 36 925 руб.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и исковые требования Общества оставить без удовлетворения, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку указанное в исковом заявлении помещение, находящееся в муниципальной собственности, сдано в безвозмездное пользование, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома возникает у пользователя муниципального имущества. Также заявитель считает, что обязанность по оплате задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на казну муниципального образования "город Ульяновск".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 3 по б-ру Фестивальный в г. Ульяновске на основании договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2015.
Муниципальному образованию "город Ульяновск" в указанном доме принадлежит на праве собственности помещение общей площадью 70,7 кв.м.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.06.2017 по 30.04.2019 не исполнял обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 36 925 руб., которая не погашена несмотря на направленную в его адрес претензию от 18.10.2019 N 1891, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт осуществления истцом содержания общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен; доказательств оплаты стоимости содержания общего имущества, приходящейся на долю ответчика исходя из площади принадлежащего ему помещения, не представлено; сбереженная ответчиком плата в сумме 36 925 руб. является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 125, 126, 210, 215, 244, 249, 290, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Уставом муниципального образования "город Ульяновск", утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 30.06.2010 N 67, Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 N 90, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суды обоснованно пришли к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и признав его верным, правомерно взыскали ее с Управления (с учетом компетенции данного органа выступать от имени муниципального образования "город Ульяновск").
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период действия договора безвозмездного пользования спорным помещением должен нести ссудополучатель, был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
В соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника жилого помещения и не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения.
Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на казну муниципального образования "город Ульяновск", также были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами предыдущих инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А72-19417/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Председательствующий судья |
Т.Н. Федорова |
|
Судьи |
Э.Т. Сибгатуллин |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт осуществления истцом содержания общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен; доказательств оплаты стоимости содержания общего имущества, приходящейся на долю ответчика исходя из площади принадлежащего ему помещения, не представлено; сбереженная ответчиком плата в сумме 36 925 руб. является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 125, 126, 210, 215, 244, 249, 290, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Уставом муниципального образования "город Ульяновск", утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 30.06.2010 N 67, Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 N 90, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суды обоснованно пришли к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и признав его верным, правомерно взыскали ее с Управления (с учетом компетенции данного органа выступать от имени муниципального образования "город Ульяновск").
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период действия договора безвозмездного пользования спорным помещением должен нести ссудополучатель, был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
В соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника жилого помещения и не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2020 г. N Ф06-64288/20 по делу N А72-19417/2019