Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2020 г. N Ф06-64604/20 по делу N А65-33303/2017

г. Казань

26 августа 2020 г.

Дело N А65-33303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Курочкина А.А. - лично, паспорт,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" - Новикова К.Н., доверенность от 19.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу N А65-33303/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" Курочкина Андрея Анатольевича о признании недействительным погашения задолженности путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер 150657787 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг", ИНН 1646039396, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахметова И.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 заявление Халафетдинова Альберта Джамилевича и Даниловой Людмилы Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" (далее - ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 в отношении ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Курочкин Андрей Анатольевич, член саморегулируемой организации союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий должником Курочкин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой погашение должником задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" (далее - ООО "Еврокара плюс") путем возврата Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" Курочкина А.А. удовлетворено.

Определением от 06.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником к ООО "Еврокара плюс" об спаривании сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахметова Ильфира Фаритовича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение суда первой инстанции от 19.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" удовлетворено. Сделка по погашению ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" задолженности перед ООО "Еврокара плюс" путем возврата Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787, оформленная товарной накладной от 05.10.2017, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Еврокара плюс" возвратить в конкурсную массу должника электропогрузчик CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787; восстановления права требования ООО "Еврокара плюс" к ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" в размере 753 844,83 руб.

В кассационной жалобе ООО "Еврокара плюс", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд, признавая оспариваемую сделку как совершенную с предпочтением и применяя последствия недействительности сделки, не принял во внимание, что ООО "Еврокара плюс" является залоговым кредитором в отношении спорного имущества. Кроме того, ООО "Еврокара плюс" указывает на отсутствие у него спорного электропогрузчика.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель работников ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" - Халафетдинов А.Д. в письменных пояснениях на кассационную жалобу заявил ходатайство о прекращении производства по ней в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока на обжалование судебного акта. Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Еврокара плюс", судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, 05.10.2015 между ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" и ООО "Еврокара-плюс" заключен договор купли-продажи N 177.

Предметом договора, в том числе являлся спорный электропогрузчик CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787 стоимостью 23 000 долларов США.

В соответствии с универсальным передаточным актом УТ-762 от 05.10.2015 ООО "Еврокара-Плюс" поставило предусмотренный договором N 177 от 05.10.2015 товар.

24.12.2015 ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" обязательство по оплате погрузчика CPD30 JAC-г/п 3,0 т., серийный номер 150657787, стоимостью 23 000 долларов США, в рамках договора N 177 от 05.10.2015 исполнило частично в сумме 9953,91 долларов США. Оставшаяся задолженность в сумме 13 046,09 долларов США погашена так и не была.

В соответствии с пунктом 2.7 договора N 177 от 05.10.2015 стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты, оговоренных в пункте 2.1 настоящего договора, более чем на три банковских дня, поставщик производит изъятие поставленной техники у покупателя с возвращением на свой склад. Возврат оплаченных на момент изъятия техники денежных средств на расчетный счет покупателя производится за минусом аренды вышеуказанной техники из расчета 5000 рублей, включая НДС, за каждый день аренды, которая рассчитывается с момента отгрузки техники со склада поставщика и подписания представителями сторон акта приема-передачи техники.

В последующем, в соответствии с товарной накладной N 1 от 05.10.2017 ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" возвращен погрузчик CPD30 JAC-г/п 3,0 т., серийный номер 150657787, с учетом износа, аренды и частичной оплаты, в качестве погашения остатка долга на сумму 753 844,83 рублей.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что указанная сделка отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан от 26.10.2018 информация о регистрационных действиях в базе регистрационного учета в отношении запрашиваемого электропогрузчика отсутствует.

Между тем, как указал апелляционный суд, отсутствие регистрационного учета не подтверждает факта отсутствия у должника право собственности на него, поскольку переход права собственности на спорный электропогрузчик состоялся на основании договора купли-продажи от 05.10.2015 N 177 и передаточного акта, а регистрация является лишь техническим действием.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие оплаты по договору в течение двух лет после передачи техники должнику при наличии в договоре купли-продажи условия о 100% предварительной оплате (пункт 2.1 договора) и не предъявления продавцом требования об оплате; не истребовании в течение этого же периода ООО "Еврокара-Плюс" спорного электропогрузчика у должника при наличии условия об изъятии продавцом техники при неоплате товара в течение трех банковских дней (пункт 2.7); возврат должником товара менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что у ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" право собственности на электропогрузчик CPD30 JAC-г/п 3,0 т., серийный номер 150657787 возникло, а его возврат связан с неполной оплатой погрузчика.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 по делу N А07-23784/2018 судом апелляционной инстанции отклонена с указанием на то, что установленные в указанном судебном акте обстоятельства, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку полную оплату должник произвести не смог, ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" взамен оплаты вернул сам погрузчик. При этом, с учетом износа, частичной оплаты и стоимости аренды автопогрузчика за эти два года (с 2015 по 2017 г.) задолженность ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" перед ООО "Еврокара-плюс" составила 753 844,83 руб., то есть должник погасил своё обязательство перед ответчиком на сумму 753 844,83 руб.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка по возврату техники совершена 05.10.2017, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, в частности есть кредиторы второй очереди по заработной плате, кредиторы третьей очереди с суммой требований в совокупности, превышающую 753 844,83 руб.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по возврату техники, привела к оказанию предпочтительного удовлетворения требования ООО "Еврокара-плюс" перед иными кредиторами должника, соответственно, имеются основания для признании сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрел. Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Еврокара-плюс" в конкурсную массу должника электропогрузчика CPD30 JAC-г/п 3,0 т., серийный номер 150657787 и восстановления права требования ответчика к должнику в размере 753 844,83 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о нахождении автопогрузчика у третьего лица, были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на недоказанность данного обстоятельства.

Суд указал, что представленный ответчиком договор N 12/02-19 от 12.02.2019 и универсально-передаточный документ не являются достаточным подтверждением перехода права собственности к Ахметову И.Ф.

К представленным карточке счета 44 и письму за подписью директора об отсутствии на предприятии погрузчика суд апелляционной инстанции отнёсся критически, поскольку в договоре и универсально-передаточном документе указаны неправильные реквизиты Ахметова И.Ф.

Кроме того, суд отметил, что карточка счета 44 является внутренним документом - бухгалтерским регистром предприятия и нет подтверждения, что указанная в ней информация согласуется с документами налоговой отчетности, сдаваемой в налоговый орган. При этом, арбитражным управляющим представлена Книга продаж ответчика за данный период и в ней не отражена такая хозяйственная операция, как продажа погрузчика Ахметову И.Ф.

Учитывая отсутствие технической регистрации погрузчика за Ахметовым И.Ф., а также то обстоятельство, что не представлено доказательств оплаты на данный погрузчик со стороны Ахметова И.Ф. и отсутствие от него самого какое-либо подтверждение о получении погрузчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта продажи погрузчика третьему лицу.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установив, что оспариваемая сделка, совершенная в течении одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привела к предпочтительному удовлетворению требования ООО "Еврокара-плюс" перед другими кредиторами должника, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно применив последствия недействительности сделки.

Доводы ООО "Еврокара плюс", приведенные в его кассационной жалобе, о том, что в силу пункта 5 статьи 488, пункта 1 статьи 334 ГК РФ, пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве оно является залоговым кредитором и 70% средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежит направлению на погашение его требования, вследствие чего заявленные конкурсным управляющим требования подлежали удовлетворению лишь в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, и с учетом невозможности возврата в конкурсную массу имущества в натуре в пользу должника подлежали взысканию денежные средства в соответствующем размере, определенным с учетом рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела судом, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 29.3 постановления Пленума N 63, последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013, при оспаривании сделки, совершенной в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума N 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах дела, основанные на полном и всестороннем исследовании имеющихся доказательств, в том числе, о наличии оснований для признании сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также о недоказанности отчуждения ответчиком спорного имущества третьему лицу - Ахметову И.Ф., в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом того, что оснований для вывода о невозможности осуществления натуральной реституции у апелляционного суда не имелось, предметом спорной сделки является индивидуально-определенная неделимая вещь, судом апелляционной инстанции были правильно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Еврокара плюс" возвратить в конкурсную массу спорный погрузчик и восстановления его права требования к должнику.

Другие доводы кассационной жалобы выводов суда также не опровергают, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А65-33303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева