|
09 октября 2019 г.
|
Дело N А65-33303/2017
|
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года в помещении суда, в зале N 5, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-33303/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг", ИНН 1646039396,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахметова Ильфира Фаритовича,
с участием в заседании:
от ООО "Еврокара-плюс" - Новиков К.Н.. по доверенности от 19.11.2018,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 заявление Халафетдинова Альберта Джамилевича и Даниловой Людмилы Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" утвержден Курочкин Андрей Анатольевич, член саморегулируемой организации союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 общество с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.
Конкурсный управляющий должника Курочкин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой - погашение должником задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" путем возврата Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" Курочкина А.А. удовлетворено.
Сделка по погашению обществом с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" путем возврата Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787, признана недействительной.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" вернуть обществу с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" Электропогрузчик CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787; восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" по оплате Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787, в размере 23 000 долларов США. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Еврокара-плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 17.04.2019 принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2019.
Определением от 06.06.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника к ООО "Еврокара-плюс" об спаривании сделки в рамках дела N А65-33303/2017, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахметова Ильфира Фаритовича; назначил судебное заседание на 20.06.2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 рассмотрение заявления отложено на 30.07.2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Колодину Т.И. в судебном составе, рассматривающем заявление конкурсного управляющего должника в рамках дела N А65-33303/2017.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 рассмотрение заявления отложено на 22.08.2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Селиверстову Н.А. в судебном составе, рассматривающем заявление конкурсного управляющего должника в рамках дела N А65-33303/2017.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 рассмотрение заявления отложено на 17.09.2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 произведена замена судьи Колодиной Н.А. на судью Александрова А.И. в судебном составе, рассматривающем заявление конкурсного управляющего должника в рамках дела N А65-33303/2017.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 рассмотрение заявления отложено на 02.10.2019.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Еврокара-плюс" возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.
Конкурсный управляющий должника и третье лицо Ахметов И.Ф. в судебное заседание не явились были извещены надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Ранее, конкурсный управляющий Курочкин А.А. заявил о фальсификации договора N 12/02-19 от 12.02.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" и Ахметовым Ильфиром Фаритовичем.
Представитель ООО "Еврокара-плюс" в судебном заседании возражал против исключения данного договора из числа доказательств.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника Курочкина А.А. о фальсификации договора о реализации Электропогрузчика CPD 30 JAC, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку факт реализации указанного электропогрузчика подтверждается иными доказательствами, представленным в материалы дела, в частности - документами бухгалтерского учета, согласно которым погрузчик выбыл из активов предприятия. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью исследования документа экспертом, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, тем более, что сторонами не выполнены все необходимые мероприятия для проведения экспертизы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Из материалов дела следует, что предметом обособленного спора является оспаривание сделки - погашение должником задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" путем возврата Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" и Ахметовым Ильфиром Фаритовичем заключен договор N 12/02-19.
Согласно п. 1.1 договора ООО "Еврокара-плюс" обязуется передать в собственность Ахметову И.Ф. электропогрузчик CPD 30 JAC, а Ахметов И.Ф. обязуется уплатить за товар определенную денежную сумму и принять товар на условиях настоящего договора.
Согласно п. 1.3 договора стоимость транспортного средства составляет 1 450 000,00 рублей.
Согласно УПД транспортное средство передано ООО "Еврокара-плюс" Ахметову И.Ф. 12.02.2019.
На основании изложенного, спорное транспортное средство на момент принятия обжалуемого судебного акта в собственности у ООО "Еврокара-плюс" не находилось, соответственно, в настоящий момент оно также находится в собственности у Ахметова И.Ф.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора Ахметов И.Ф. подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, и суд апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" заключен договор купли-продажи N 177.
Предметом договора в том числе являлся спорный электропогрузчик CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787 стоимостью 23 000 долларов США.
В связи с неоплатой должником полученного товара спорный электропогрузчик CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787, возвращен должником ответчику 05.10.2017.
Конкурсный управляющий должника полагая указанную сделку недействительной по основаниям п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Определением от 23.10.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству, оспариваемая сделка по возврату техники совершена 05.10.2017, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки
