Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф06-64153/20 по делу N А72-13284/2019

г. Казань

02 сентября 2020 г.

Дело N А72-13284/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя ФНС России - Хафизовой Г.Р., доверенность от 17.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по делу N А72-13284/2019

по ходатайству финансового управляющего Солуяновой Алевтины Викторовны - Ляпина Андрея Александровича о завершении процедуры реализации имущества и о перечислении денежных средств в размере 25 000 рублей с депозита суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солуяновой Алевтины Викторовны.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2019 заявление о признании Солуяновой Алевтины Викторовны несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2019 Солуянова Алевтина Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ляпин Андрей Александрович.

От финансового управляющего Ляпина А.А. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и о перечислении денежных средств в размере 25 000 рублей с депозита суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, процедура реализации имущества Солуяновой Алевтины Викторовны завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на счет Ляпина Андрея Александровича перечислено 25 000 рублей - фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества Солуяновой Алевтины Викторовны.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов, Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование кассационной жалобы ФНС России указывает на недобросовестное поведение должника, установленное решением налогового органа N 12-14/16 от 30.11.2018 о привлечении Солуяновой А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

На основании отчета финансового управляющего, судом первой инстанции было установлено, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы. Согласно анализу финансового состояния должника имущество, которое возможно включить в конкурсную массу и реализовать у должника отсутствует, восстановление платежеспособности Солуяновой А.В. невозможно ввиду недостаточности активов и имущества для погашения задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что все мероприятия выполнены, имущество у должника отсутствует, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, освобождая Солуянову А.В. от дальнейшего исполнения обязательств, указали на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Налоговый орган, возражая в части освобождения Солуяновой А.В. от дальнейшего исполнения обязательств, ссылался на решение налогового органа от 30.11.2018 N 12-14/16, указал на недобросовестность Солуяновой А.В., выразившуюся в получении необоснованной налоговой выгоды, неправомерном уменьшении своих налоговых обязательств, осознавая при этом характер своих противоправных действий; обращаясь с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Солуянова А.В. пыталась посредством применения законодательства о банкротстве освободить себя от наказания в обход положений налогового законодательства.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Между тем, из содержания судебных актов не усматривается, что судебные инстанции исследовали и дали надлежащую оценку доводам уполномоченного органа, изложенным в ходатайстве, исследовали решение налогового органа о привлечении ИП Солуяновой А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2018 N 12-14/16, по результатам проверки которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате неверного исчисления налога, что привело к нарушению статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений части 3 статьи 287 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении Солуяновой А.В. и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам уполномоченного органа о наличии или отсутствии оснований для освобождения Солуяновой А.В. от исполнения обязательств с учетом исследования всех обстоятельств и документов, представленных лицами, участвующими в деле.

В части завершения процедуры реализации имущества Солуяновой А.В. судебные акты не обжаловались, отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А72-13284/2019 отменить в части освобождения Солуяновой Алевтины Викторовны от дальнейшего исполнения обязательств, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова