Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-5086/20 по делу N А72-13284/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф06-64153/20 настоящее постановление изменено

г. Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А72-13284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.06.2020 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 (судья Малкина О.К.) об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, предъявленного в рамках дела N А72-13284/2019 о несостоятельности (банкротстве) Солуяновой Алевтины Викторовны (ИНН 730203072489, СНИЛС 059-722- 328 83),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Свистуновой Е.М., доверенность от 26.02.2020, диплом от 11.07.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2019 принято к производству заявление Солуяновой Алевтины Викторовны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2019 Солуянова Алевтина Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ляпин Андрей Александрович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Солуяновой Алевтины Викторовны продлен.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. с депозита суда, а также поступили отчеты финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, процедура реализации имущества Солуяновой Алевтины Викторовны завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на счет Ляпина Андрея Александровича перечислено 25 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества Солуяновой Алевтины Викторовны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.03.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, были основаны на материалах выездной налоговой проверки, по результатам которой должник была привлечена к налоговой ответственности, а также на недобросовестность поведения должника, произведшего отчуждение своего имущества в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о заверении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве также предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В материалы не представлены доказательства установления соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве, непредставления гражданином необходимых сведений или предоставления им заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду; отсутствуют доказательства того, что гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество либо злостно уклонился от погашения налоговой задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве сделки должника по отчуждению имущества недействительными признаны не были, в связи с чем вывод о недобросовестном поведении должника при их совершении сделан быть не может.

Кроме того, финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве им были проанализированы сделки должника и основания для их оспаривания не выявлены (сделка по отчуждению квартиры совершена в отношении единственного жилья, которое в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделки по отчуждению земельных участков совершены при равноценном встречном исполнении).

Финансовый управляющий также указывает на предоставление ему должником необходимой для проведения процедуры информации., на отсутствие со стороны должника препятствий в процессе реализации имущества должника.

Судебная коллегия также отмечает, что сам по себе факт наличия налоговой задолженности не влечет автоматическое неприменение к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно правой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2018 по делу N А65-26432/2016, не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал, что должник имел реальную финансовую возможность исполнить обязательства по уплате налоговой задолженности, однако умышленно скрывал имущество и злостно уклонялся от исполнения данной обязанности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводы и заявителем не представлены доказательства, которые в рассматриваемом случае могли бы служить основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 по делу N А72-13284/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Д.К. Гольдштейн