Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2001 г. N КГ-А40/2003-01 Определение по делу о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции подлежит отмене в связи с тем, что не было необходимости направлять копию жалобы лицу, чье участие в деле прекращено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2001 г. N КГ-А40/2003-01

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2001 г. N КГ-А40/5266-01

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (ЗАО "ВПЗ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному учреждению "Дирекция по централизированным поставкам материально-технических ресурсов Федеральной дорожной службы России" (ГУ "Дорресурспоставка") о взыскании на основании ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договоров поставки продукции в счет погашения задолженности истца по налогу в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации от 18.06.99 N ДРП-10/68, от 25.06.99 N ДРП-10/138 задолженности по оплате поставленной продукции в размере 198801 руб. 50 коп., как сумме, не зачтенной в оплату налога.

До принятия решения по иску Арбитражный суд г.Москвы определением от 24.01.2000 по ходатайству истца на основании ст.ст. 35, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве второго ответчика Российское дорожное агентство, являющееся учредителем ГУ "Дорресурспоставка".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2001 по делу N А40-45655/00-35-472 на основании ст.ст 64, 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации с ГУ "Дорресурспоставка" в пользу ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" взыскано 198801 руб. 50 коп. долга.

Производство по делу в отношении Российского дорожного агентства прекращено в связи с его упразднением Указом Президента Российской Федерации от 17.05.2000 N 867.

Ликвидационная комиссия ГУ "Дорресурспоставка" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение по делу.

Определением судьи апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2001 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательства направления ее копии второму ответчику - Российскому дорожному агентству.

Ликвидационная комиссия ГУ "Дорресурспоставка" обратилась с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой содержится просьба об его отмене в связи с неправомерностью возврата.

Заявитель жалобы и ЗАО "ВПЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили. ЗАО "ВПЗ" телеграммой просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2001 по делу N А40-45655/00-35-472 подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением п. 2 ч. 1 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшим необоснованное возвращение заявителю апелляционной жалобы.

Как усматривается из содержания материалов дела и отражено в решении, привлеченное к участию в процессе в качестве второго ответчика Российское дорожное агентство Указом Президента Российской Федерации N 867 от 17.05.2000 г. упразднено, что повлекло прекращение судом первой инстанции в отношении него производства по делу.

При этом вывод суда о бесцельности продолжения правомерно возникшего искового производства в отношении указанного лица означает, что его участие в процессе закончено по инициативе суда.

Законность и обоснованность такого вывода могли быть проверены при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в процессе установления круга субъектов самого спорного материального правоотношения.

При таких обстоятельствах при обращении Ликвидационной комиссии ГУ "Дорресурспоставка" с апелляционной жалобой Российское дорожное агентство не входило в состав лиц, участвующих в деле, в смысле ст. 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у заявителя жалобы не было обязанности направить ее копию по этому лицу.

     Таким образом, учитывая отсутствие ссылок  на  иные  обстоятельства,

суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил жалобу  ответчика  при

отсутствии оснований для такого процессуального действия.

В связи с изложенным и на основании п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2001 по делу N А40-45655/00-35-472 подлежит отмене, апелляционная жалоба Ликвидационной комиссии ГУ "Дорресурспоставка" - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу при отсутствии других препятствий.

Руководствуясь ст. 171, 173-178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2001 по делу N А40-45655/00-35-472 отменить.

Апелляционную жалобу Ликвидационной комиссии ГУ "Дорресурспоставка" передать в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г.Москвы для рассмотрения.