Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф06-64814/20 по делу N А57-18804/2015

г. Казань

04 сентября 2020 г.

Дело N А57-18804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

финансового управляющего - представитель Сырыцина И.С., по доверенности от 25.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бочкового Николая Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу N А57-18804/2015

по заявлению Бочкового Николая Вячеславовича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича - Головиной Ирины Александровны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Павлова Сергея Вячеславовича (ИНН 643910837133),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2016 индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Вячеславович (далее - должник, ИП Павлов С.В.,) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Касаткин С.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2019 Касаткин С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утверждена Головина И.А.

25 июля 2019 года в арбитражный суд обратился Бочковой Н.В. с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Головиной И.А. в связи с неисполнением ею своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившихся в несовершении действий, направленных на взыскание ущерба с Касаткина С.А., и действий, направленных на погашение текущих требований по выплате заработной платы Бочковому Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2020 в удовлетворении жалобы Бочкового Н.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Головиной И.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Бочковой Н.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.02.2020 и постановление апелляционного суда от 26.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Головиной И.А., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении жалобы Бочкового Н.В. на бездействие финансового управляющего Головиной И.А., выразившееся в непринятии мер к погашению текущих требований по выплате заработной платы Бочковому Н.В., суд первой инстанции, основываясь на анализе мероприятий по реализации конкурсной массы должника, пришел к выводу об отсутствии у финансового управляющего возможности произвести погашение задолженности перед Бочковым Н.В. ранее даты ее погашения (30.07.2020), при этом исходил из следующего.

Судом установлено, что в конкурсную массу должника было включено следующее имущество:

1. Имущество, являющееся предметом залога, обеспечивающего требования ПАО "Сбербанк России" в рамках дела о банкротстве должника: нежилые помещения площадью 1172,1 кв. м (кадастровый (или условный) номер 64:40:041202:69), площадью 86,6 кв. м (кадастровый (или условный) номер 64:40:041202:70) и площадью 1325,3 кв. м. (кадастровый (или условный) номер 64:40:041202:60), расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1, земельные участки площадью 4758 кв. м (кадастровый (или условный) номер 64:40:020401:157) и площадью 2822 кв. м (кадастровый (или условный) номер 64:40:020401:158), расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, район кафе "Солнышко".

19 апреля 2019 года проведенные в форме публичного предложения торги по продаже имущества должника: земельного участка площадью 4758 кв. м, нежилых помещений площадью 1172,1 кв. м и 86,6 кв. м (лот N 2) признаны несостоявшимися по причине отсутствие заявок на участие в торгах по указанному лоту; торги по продаже имущества должника: земельного участка площадью 2822 кв. м и нежилого помещения площадью 1325,3 кв. м. (лот N 1) состоялись, победителем торгов признан Шингальс А.В.

25 апреля 2019 года между финансовым управляющим Головиной И.А. и Шингальсом А.В., признанным победителем торгов по лоту N 2, заключен договор купли-продажи имущества, входящего в состав указанного лота, по цене 16 822 200 руб., которые были оплачены покупателем в полном объеме.

Из указанных средств управляющим в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве были возмещены расходы по обеспечению сохранности предмета залога и в порядке пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве (в пределах 80 % от суммы, вырученной от реализации, за минусом средств направленных на возмещение расходов в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве) - осуществлены расчеты с залоговым кредитором (ПАО "Сбербанк России").

Оставшиеся денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, финансовым управляющим не распределялись по причине нахождения на рассмотрении в арбитражном суде разногласий по вопросу порядка их распределения.

Иное имущество, входящее в состав лота N 2, выставлено финансовым управляющим на реализацию.

2. Имущество, не обремененное залогом: сооружение-ограждение протяженностью 462,98 п. м (кадастровый (или условный) номер 64:40:041202:50, общая долевая собственность, доля в праве 2/3), сооружение-навес площадью застройки 23,7 кв. м (кадастровый (или условный) номер 64:40:041202:54), здание трансформаторной подстанции площадью 45,3 кв. м (кадастровый (или условный) номер 64:40:041202:53), расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1.

12 апреля 2019 года (в соответствии с решением собрания кредиторов должника о реализации имущества по прямому договору купли-продажи) между финансовым управляющим и Те А.В. был заключен договор купли-продажи указанного имущества по цене 670 000 руб., который в тот же день был оплачен покупателем в полном объеме.

За счет данных денежных средств были частично (на сумму 188 572,40 руб.) погашены текущие требования должника, относящиеся к первой очереди удовлетворения. В связи с приостановкой государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество и поступившего в этой связи 23.04.2019 от покупателя требования не распределять денежные средства, оплаченные им по договору от 12.04.2019, финансовый управляющий Головина И.А. приостановила распределение денежных средств, поступивших от реализации данного имущества должника.

После получения 26.07.2019 от Те А.В. уведомления об отсутствии препятствий для расходования денежных средств, оплаченных им по договору от 12.04.2019, финансовый управляющий 30.07.2019 перечислил Бочковому Н.В. денежные средства в размере 224 507,89 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате.

3. Имущество, являющееся предметом залога, обеспечивающего требования ПАО "Сбербанк России" в рамках дела о банкротстве должника: жилой дом площадью 657,3 кв. м (кадастровый (или условный) номер 64:40:020116:96) и земельный участок площадью 1012 кв. м (кадастровый (или условный) номер 64:40:020116:16) расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пос. Радужный, ул. Солнечная, д. 15.

20 марта 2019 года финансовым управляющим Головиной И.А. с победителем торгов по реализации данного имущества, проведенных в форме публичного предложения - Мухамедзяновым А.А. был заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка.

Покупатель оплатил стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи в полном объеме.

Из средств, полученных от реализации указанного имущества, управляющим порядке пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве (в пределах 80 % от суммы, вырученной от реализации) были осуществлены расчеты с залоговым кредитором (ПАО "Сбербанк России").

Оставшиеся денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, финансовым управляющим не распределялись по причине нахождения на рассмотрении в арбитражном суде разногласий по вопросу порядка их распределения.

4. Имущество, являющееся предметом залога, обеспечивающего требования ИП Главы КФХ Ключникова М.В. в рамках дела о банкротстве должника: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, идентификационный номер JTEHT05J402067583, номер двигателя 2UZ9129547, которое в связи с признанием несостоявшимися первых и вторых торгов по его реализации по причине отсутствие заявок на участие в торгах было оставлено залоговым кредитором за собой в счет исполнения обязательств должника, о чем 18.07.2019 между финансовым управляющим и ИП Главой КФХ Ключниковым М.В. было подписано соответствующее соглашение (о передаче предмета залога залогодержателю).

Денежные средства, перечисленные залоговым кредитором в размере, определяемом пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не распределялись по причине наличия разногласий по вопросу порядка их распределения, обусловленных произведенным судом общей юрисдикции разделом между должником и его супругой Павловой Н.Ш. совместно нажитого имущества, в том числе указанного автомобиля, с присуждением Павловой Н.Ш. денежной компенсации за данный автомобиль.

5. Земельный участок площадью 709 кв. м (кадастровый (или условный) номер 64:40:010204:4, общая долевая собственность, доля в праве ), расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 46/1, 46/2, в отношении которого финансовым управляющим 15.05.2019 был издан Приказ  1/2019 о его исключении из инвентаризационной описи основных средств  4 от 08.09.2017.

С учетом изложенного, установив, что, несмотря на наличие в конкурсной массе должника денежных средств, полученных от реализации имущества должника, у финансового управляющего отсутствовала реальная возможность приступить к их распределению между кредиторами должника, в том числе кредиторами по текущим платежам, в связи с наличием неразрешенных разногласий, относительно порядка их распределения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) финансового управляющего не противоречат требованиям законодательства о банкротстве и отвечают принципам добросовестности и разумности, были направлены на соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника.

Кроме того, принимая во внимание, что на дату принятия к производству жалобы Бочкового Н.В. (01.08.2020) задолженность перед ним по выплате заработной платы была погашена (30.07.3020), суд первой инстанции счел отсутствующим нарушение прав и интересов заявителя.

Разрешая спорные правоотношения в части, касающейся оспаривания бездействия финансового управляющего по невзысканию с арбитражного управляющего Касаткина С.А. ущерба, причиненного вследствие длительного непринятия им мер к реализации части залогового имущества при наличии согласованного кредитором-залогодержателем порядка его реализации, повлекшего увеличение расходов на обеспечение сохранности данного имущества, суд первой инстанции исходил из нахождения на дату утверждения Головиной И.А. финансовым управляющим на рассмотрении суда аналогичного требования самого должника, производство по которому было приостановлено определением суда от 24.06.2019 до реализации залогового имущества, в связи с чем счел отсутствующей необходимость в повторном предъявлении Головиной И.А. такого требования.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих; жалобы указанных лиц о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых кредитором действий (бездействия) финансового управляющего Головиной И.А., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего имуществом гражданина-должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не установив не соответствия обжалуемых Бочковым Н.В. действий (бездействия) финансового управляющего Головиной И.А. требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Бочкового Н.В. на действия (бездействие) финансового управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А57-18804/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова