Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 г. N 306-ЭС17-21478(8) по делу N А57-18804/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 г. N 306-ЭС17-21478(8)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Павловой Надежды Шамильевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019 по делу N А57-18804/2015 о несостоятельности (банкротстве) Павлова Сергея Вячеславовича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Павлова Н.Ш. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника Головиной Ирины Александровны проводить торги по реализации имущества и подписывать договор купли-продажи в отношении жилого дома общей площадью 657,3 кв.м., литер А, условный номер 64-64-26/050/2009-050 и земельного участка общей площадью 1012 кв.м. (кадастровый номер 64:40:020116:0016), расположенных по адресу Саратовская область, город Балаково, поселок "Радужный", дом 15 до вступления в законную силу судебного акта Балаковского районного суда Саратовской области по делу N 2-817/2019 об определении и выделе доли Павловой Н.Ш. в общем имуществе супругов.

Определением арбитражного суда от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.05.2019 и округа от 27.08.2019, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 213.24, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.