Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф06-64679/20 по делу N А65-37758/2017

г. Казань

02 сентября 2020 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Кононова В.Ю. - Пчелинцевой А.С., доверенность от 05.03.2020,

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - Подлесного Д.М., доверенность от 26.12.2019 N 01-06/1183,

Федеральной налоговой службы - Минемуллина Р.Р., доверенность от 17.03.2020 N 2.1-39/045,

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - Образцова Е.М., доверенность от 18.10.2019 N 728/19,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Кононова Вячеслава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020

по делу N А65-37758/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании сделок (банковских операций) недействительными, применении последствий недействительности сделок, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (ИНН 7713357944),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Булатова М.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Конкурсный управляющий Максимов А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками:

- банковской операции по перечислению денежных средств в размере 150 000 000 руб. со счета должника N 40702810300000027001 на счет публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - Банк) с назначением платежа "Погашение основного долга по кредитному договору N 318-2013/К от 03.06.2013, Сумма 150 000 000-00 Без налога (НДС)" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника денежных средств в размере 150 000 000 руб.;

- банковской операции по перечислению денежных средств в размере 410 958 руб. 90 коп. со счета должника на счет Банка с назначением платежа "Погашение процентов по Кредитному договору N 318-2013/К от 03.06.2013 Сумма 410 958-90 Без налога (НДС)", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника денежных средств в размере 410 958 руб. 90 коп.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - Страховая компания).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кононов В.Ю. просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что в материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о наличии у должника просроченных и неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, что позволяло Банку сделать вывод о получении предпочтения при удовлетворении своих требований без учета принципа очередности и пропорциональности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и должником был заключен договор о предоставлении кредита от 03.06.2013 N 318-2013/К, в соответствии с которым Банк обязался предоставить должнику кредит на сумму 300 000 000 руб. (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 18.09.2015 N 5 к кредитному договору от 03.06.2013 N 318-2013/К внесены изменения в пункт 2.1, согласно которым должнику предоставляется кредит в размере 150 000 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 (в редакции указанного дополнительного соглашения) срок полного возврата кредита установлен до 08.09.2016.

В соответствии с пунктом 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2016 N 6 к кредитному договору, срок полного возврата кредита установлен до 08.09.2017.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2014 N 2) обязательства по кредитному договору обеспечивались гарантийным депозитом согласно договору гарантийного депозита от 25.06.2014 N 5543-10-14/СРРЮ, заключенному между Банком и Страховой компанией, поручительством юридического лица согласно договору от 25.06.2014 N 318-2013/ДП/1, заключенному между Банком и Страховой компанией.

С расчетного счета должника N 40702810300000027001, открытого в ПАО "Банк Зенит", в счет погашения задолженности по кредитному договору 08.09.2017 осуществлены банковские операции по списанию:

- денежных средств в размере 150 000 000 руб., с назначением платежа: погашение основного долга по кредитному договору от 03.06.2013 N 318-2013ЯС;

- денежных средств в размере 410 958,90 руб. с назначением платежа: погашение процентов по кредитному договору от 03.06.2013 N 318-2013/К.

В результате совершения указанных сделок задолженность должника перед Банком по кредитному договору была полностью погашена.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения указанных сделок Банк получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума N 63), исходили из отсутствия доказательств осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 указанной нормы права сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 1 постановления Пленума N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судами установлено, что перечисление денежных средств должником совершено 08.09.2017, то есть в пределах шестимесячного срока подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной конкурсным управляющим помимо того, что сделка привела к тому, что Банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки Банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Кроме того, законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащей применению к спорным правоотношениям) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств.

В соответствии с упомянутой нормой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12.2 постановления Пленума N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В спорном случае суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что Банк знал и мог знать о неплатежеспособности должника, приняв во внимание, что Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Оспариваемые платежи совершены должником и приняты Банком в соответствии с условиями заключенного ими ранее кредитного соглашения, при этом доводов и доказательств, свидетельствовавших о неординарном характере этих платежей, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, суды сделали вывод о том, что наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок.

Судами принято во внимание, что должником Банку были представлены следующие документы:

- бухгалтерская отчетность должника: по состоянию на 30.06.2017 должник имел чистые активы 211 млн.руб., прибыль 39,8 млн.руб., положительный совокупный финансовый результат по состоянию на 01.07.2017: по сравнению с 01.07.2016 произошел рост выручки с 7,222 млрд.руб. до 10,440 млрд. руб. - на 44,6%;

- справка должника о структуре финансирования от 01.08.2017, согласно которой должник не имел просроченных обязательств по предоставленным займам;

- справка должника от 10.07.2017, согласно которой отсутствует просроченная задолженность, не имеется существенных судебных процессов, не имеется картотеки N 2 к расчетным счетам, не имеется скрытых потерь, не имеется требований, безнадежных ко взысканию;

- справка Банка о том, что на дату платежа должник имел в Банке расчетный счет, к которому не было предъявленных и неисполненных требований третьих лиц;

- информация из картотеки арбитражных дел о том, что на дату оспариваемой сделки в отношении должника отсутствовали возбужденные дела о банкротстве;

- выписка по ссудному счету должника, свидетельствующая об отсутствии нарушений сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

- информация из открытых источников ФССП России о том, что на дату оспариваемой сделки отсутствовали возбужденные исполнительные производства в отношении должника.

Кроме того, судами учтено, что из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 по настоящему делу следует, что 08.09.2017 между Банком и должником был заключен новый договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 214-2017/Л, в соответствии с которым Банк предоставил должнику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором кредит в размере 150 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика со Страховой компанией также был заключен договор поручительства от 08.09.2017 N 214-2017/ДП/1.

Указанные обстоятельства позволили судам придти к выводу о том, что при наличии у Банка сведений о неудовлетворительном финансовом положении должника, новый кредит не был бы выдан, что также свидетельствует о добросовестном поведении Банка и отсутствии у него такой информации на момент совершения оспариваемых в рамках обособленного спора сделок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что Банк по отношению к должнику аффилированным либо заинтересованным лицом не является, принимая исполнение от должника по кредитным обязательствам, не обладая информацией о неисполненных обязательствах должника перед другими кредиторами, действовал добросовестно, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в его кассационной жалобе, в том числе касающиеся осведомленности Банка о получении им предпочтения перед иными кредиторами, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А65-37758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Самсонов