Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф06-64005/20 по делу N А55-11004/2017

г. Казань

07 сентября 2020 г.

Дело N А55-11004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

арбитражного управляющего Севостьянова О.Н. - Гаврилина С.А., доверенность от 13.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфлоут АГ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

по делу N А55-11004/2017

по заявлению арбитражного управляющего Севостьянова Олега Николаевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш" (ИНН 6312143598, ОГРН 1146312009018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерфлоут АГ" (далее - общество "Интерфлоут АГ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Нефтегазмаш" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Общество "Интерфлоут АГ" представило письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, подтвердив внесение на депозит Арбитражного суда Самарской области денежных средств в размере 200 000 руб. платежными поручениями от 30.05.2017 N 37, от 31.05.2017 N 37.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Глазомицкая Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 производство по настоящему делу завершено.

Арбитражный управляющий Севостьянов О.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении размера вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, перечислении части фиксированного вознаграждения в размере 17 922 руб. 86 коп. с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в заявлении получателя, о взыскании с общества "Интерфлоут АГ" в пользу арбитражного управляющего Севостьянова О.Н. вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 608 947,14 руб., расходов на публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ" в размере 6983,18 руб., расходов на публикацию объявлений на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве в размере 10 812,13 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, заявленные арбитражным управляющим Севостьяновым О.Н. требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Интерфлоут АГ" просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования оставить либо без удовлетворения, либо снизить размер вознаграждения до 30 000 руб., либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно включили сумму вознаграждения, начисленную конкурсным управляющим в период с 20.08.2019 по 23.09.2019; конкурсный управляющий располагал сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, однако не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве); судами не дана оценка бездействию конкурсного управляющего применительно к статьям 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующих принципы добросовестности и запрет на злоупотребление правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Севостьянов О.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 27.12.2017 по 23.09.2019.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд исходил из того, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

Поскольку фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, а также расходы, понесенные Севостьяновым О.Н. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего, не были погашены за счет имущества должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В настоящем деле лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является общество "Интерфлоут АГ".

Факт отсутствия у должника денежных средств и какого-либо иного подлежащего реализации имущества, за счет которых могли бы быть погашены судебные расходы, установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 о завершении конкурсного производства.

Согласно расчету, размер вознаграждения конкурсного управляющего в его фиксированной части за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего составил 626 870 руб.

Кроме того, судами установлено, что арбитражным управляющим Севостьяновым О.Н. в газете "Коммерсант" и в ЕФРСБ были опубликованы сведения о банкротстве должника, в результате чего, арбитражный управляющий понес расходы в размере 17 795,31 руб., что подтверждается публикациями, счетами.

Судами расчет суммы вознаграждения проверен и признан верным, требования о возмещении расходов по делу - подтвержденными соответствующими доказательствами.

Установив, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых может быть погашено вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов с общества "Интерфлоут АГ", как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно включили в сумму вознаграждения период с даты подачи заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства (20.08.2019) до даты завершения конкурсного производства (23.09.2019), был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника.

Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть ему выплачена.

При доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. При этом конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312).

Апелляционным судом установлено, что в период с 20.08.2019 по 23.09.2019 в рамках настоящего дела рассматривалось заявление арбитражного управляющего Глазомицкой О.В. о взыскании процентов по вознаграждению по делу о банкротстве должника. В судебных заседаниях по данному спору участвовал представитель конкурсного управляющего Севостьянова О.Н., был представлен отзыв на заявление. В удовлетворении заявления Глазомицкой О.В. о взыскании процентов по вознаграждению определением арбитражного суда от 23.09.2019 (резолютивная часть) было отказано.

В связи с этим суды не нашли оснований для исключения суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.08.2019 по 23.09.2019.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий располагал сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, однако не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсным управляющим, также были предметом оценки судебных инстанций и отклонены ими, исходя из следующего.

В пункте 5 постановления Пленума N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Судами установлено, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проводились мероприятия по выявлению имущества, предпринимались меры по розыску документации и имущества должника, направленные на формирование конкурсной массы.

По результатам рассмотрения настоящего спора суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими обязанностей конкурсного управляющего, указав, что в действиях конкурсного управляющего не имеется отступлений от принципов разумности и добросовестности.

Обстоятельства, в силу которых подлежала бы соразмерному уменьшению сумма невыплаченного вознаграждения и понесенных арбитражными управляющими расходов на основании пункта 15 постановления Пленума N 91, судами установлены не были.

Доказательства бездействия конкурсного управляющего, и, как следствие, затягивание процедуры банкротства и необоснованное увеличение текущих расходов, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не признавались, факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства не выявлены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения в выплате вознаграждения Севостьянову О.Н. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А55-11004/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев