Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф06-64513/20 по делу N А72-8697/2014

г. Казань

08 сентября 2020 г.

Дело N А72-8697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" - представитель Автономов П.А., по доверенности от 07.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу N А72-8697/2014

по заявлению публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дородное эксплуатационное предприятие N 148" (ИНН 7720261827),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 к производству принято заявление открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК", кредитор) о признании открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" (далее - должник, ОАО "ДЭП N 148") несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, а также включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 709 999,92 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2015 наименование заявителя с ОАО "ГТЛК" заменено на ПАО "ГТЛК".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2015 заявление ПАО "ГТЛК" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Авдеев С.В.; требование ПАО "ГТЛК" в размере 2 709 999,92 руб., в том числе 1 710 157,51 руб. - основной долг, 999 842,41 руб. - штрафные санкции, включено в реестр требований кредиторов должника в состав реестра требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015 ОАО "ДЭП N 148" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Авдеев С.В.

Определением от 26.12.2018 Авдеев С.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, которое неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

19 декабря 2019 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ПАО "ГТЛК", в котором кредитор просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2015 по делу N А72-8697/2014, на взыскание с ОАО "ДЭП N 148" в пользу ПАО "ГТЛК" 2 709 999,92 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 23.12.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Авдеев С.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, заявление ПАО "ГТЛК" о выдаче исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ПАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.02.2020 и постановление апелляционного суда от 16.06.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (статьи 319, пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ), без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4), а также обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение судебных актов, на основании которых требование ПАО "ГТЛК" было включено в реестр требований кредиторов должника, и истечения на настоящий момент срока предъявления указанных исполнительных листов к исполнению; указано на отсутствие у взыскателя иной возможности для реализации своих прав, кроме как получения исполнительного листа в рамках настоящего дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ГТЛК" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами, требования ПАО "ГТЛК" в размере 2 709 999,92 руб. (в том числе 1 710 157,51 руб. - основной долг, 999 842,41 руб. - штрафные санкции), признанные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2015 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "ДЭП N 148", подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-166029/2013, от 25.03.2014 по делу N А40-14014/2014 и от 15.04.2014 N А40-33647/2014; исполнительное производство по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом города Москвы по указанным решениям, в связи с признанием должника банкротом было прекращено.

В связи с прекращением определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 производства по делу о банкротстве ОАО "ДЭП N 148" кредитор обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа в соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2015 на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и оставшихся неудовлетворенными.

Отклоняя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из недопустимости существования (выдачи) нескольких исполнительных листов по одному и тому же предмету взыскания; из отсутствия доказательств утраты возможности совершения действий по восстановлению срока для предъявления ранее выданных исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов, на основании которых требование ПАО "ГТЛК" было включено в реестр требований кредиторов должника, а также документального подтверждения фактической утраты указанных исполнительных листов.

Апелляционным судом также отмечено, что в случае фактической утраты исполнительных листов взыскатель не лишен возможности обратиться в порядке, предусмотренном статьей 323 АПК РФ, в арбитражный суд, принявший судебный акт, с заявлением о выдаче их дубликатов.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае специальных способов защиты прав взыскателя и неприменимости в этой связи правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Согласно положениям статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В процедуре конкурсного производства исполнение исполнительных документов не производится; при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело (принявший соответствующий судебный акт), с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А72-8697/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова