Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф06-64707/20 по делу N А65-22491/2016

г. Казань

09 сентября 2020 г.

Дело N А65-22491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по делу N А65-22491/2016

о взыскании в солидарном порядке с Мулюкова Талгата Фаритовича, общества с ограниченной ответственностью "ТМ" расходов на оплату стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего должника Драгомира Сергея Ивановича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТМ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - ООО "АТМ", должник) общество с ограниченной ответственностью "Саварис" (далее - ООО "Саварис") обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке с Мулюкова Талгата Фаритовича, общества с ограниченной о ответственностью "ТМ" (далее - ООО "ТМ") расходов на оплату стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего должника Драгомира Сергея Ивановича в размере 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 заявление удовлетворено частично. Взысканы с ООО "ТМ" (в пользу ООО "Саварис" расходы на оплату стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ООО "АТМ" Драгомира С.И. в размере 1 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение суда первой инстанции от 03.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом представленного дополнения) ООО "ТМ", ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты, снизить размер взыскиваемых расходов до 900 000 руб.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался нормами АПК РФ, Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), и пришел к выводу о том, что поскольку удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, произведено ООО "ТМ", сумма перечисленного ООО "Саварис" стимулирующего вознаграждения подлежит взысканию с ООО "ТМ".

Доводы ООО "ТМ" о недоказанности факта получения конкурсным управляющим денежных средств в сумме 300 000 руб., были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на представленный в материалы дела акт приема-передачи денежных средств в размере 300 000 руб.

Кроме того, апелляционным судом в целях проверки заявленных Обществом доводов, было предложено конкурсному управляющего и ООО "Саварис" представить доказательства получения, выдачи, перечисления денежных средств в размере 300 000 руб., исключая платежные поручения, имеющиеся в материалах обособленного спора.

Исследовав и оценив представленные ООО "Саварис" пояснения, а также копию расходного кассового ордера N 12 от 24.06.2019 (из содержания которого следует, что Драгомир С.И. получил в кассе ООО "Саварис" денежные средства в качестве стимулирующего вознаграждения, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции о доказанности факта перечисления ООО "Саварис" в пользу конкурсного управляющего стимулирующего вознаграждения в размере 1 200 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 63 постановления Пленума N 53 арбитражный управляющий, на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума N 53, по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ).

Доводы Общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ввиду отсутствия у ООО "ТМ" возможности заявить о фальсификации доказательства - копии расходного кассового ордера N 12 от 24.06.2019, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, определением от 25.05.2020 апелляционный суд предложил ООО "Саварис" представить иные (не имеющиеся в материалах обособленного спора) доказательства перечисления денежных средств конкурсному управляющему.

Указанное определение было опубликовано в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 27.05.2020.

Таким образом, действуя разумно, ООО "ТМ" должно было предполагать о совершении ООО "Саварис" действий по исполнению указанного определения апелляционного суда.

Во исполнение вышеуказанного определения ООО "Саварис" 23.06.2020 через систему "Мой арбитр" направило копию расходного кассового ордера N 12.

Судебная коллегия отмечает, что ООО "ТМ" не предпринималось каких-либо действий по получению сведений о возможном представлении ООО "Саварис" дополнительных доказательств, истребованных апелляционным судом: ходатайств об ознакомлении с материалами дела, равно как об отложении судебного разбирательства Обществом не подавалось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Процессуальное бездействие стороны по делу в доказывании своих возражений влечет рассмотрение спорных правоотношений по имеющимся доказательствам, и не может являться ошибкой суда.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А65-22491/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева