Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф06-63811/20 по делу N А65-27171/2015

г. Казань

09 сентября 2020 г.

Дело N А65-27171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии:

Дабаева А.Ж., лично,

Бастракова А.А., лично,

при участии представителей:

Бастракова А.А. - Мамонтова С.Г., доверенность от 24.07.2019, Серегина А.Н., доверенность от 07.09.2020

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бастракова Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу N А65-27171/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Дабаева Артура Жалсановича о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки, жалобе индивидуального предпринимателя Дабаева Артура Жалсановича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Волкова Ивана Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казтрансстрой" (ИНН 1655023882, ОГРН 1021602824540),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казтрансстрой" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Волков Иван Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 Волков И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Грабалин Евгений Александрович.

Индивидуальный предприниматель Дабаев Артур Жалсанович 11.06.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Волкова И.А. по непроведению инвентаризации имущества должника, проведению оценки имущества должника с недостоверными данными по площади объекта недвижимости, по формированию лота N 7 для проведения торгов в форме публичного предложения, а также о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (гаражи общей площадью 133,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Портовая, д. 23) и договора купли-продажи между должником и Бастраковым Алексеем Анатольевичем в отношении гаражей площадью 133,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Портовая, д. 23, с применением последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Волкова И.А., выразившиеся в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника в отношении помещения гаража литера Е (А8), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Портовая, д. 23, а также формировании лота N 7 с недостоверными данными. Признаны недействительными торги N 5070376-1 в форме публичного предложения в части лота N 7 (гаражи общей площадью 133,8 кв.м, инв. N 3149, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Портовая, д. 23). Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 11.02.2019 N 6/19, заключенный между должником и Бастраковым А.А. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бастракова А.А. возвратить должнику недвижимое имущество - гаражи общей площадью 133,8 кв.м, инв. N3149, кадастровый номер 16:50:012305:139, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Портовая, д. 23, а также восстановлено право требования Бастракова А.А. перед должником на сумму 473 000 руб.

В кассационной жалобе Бастраков А.А. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что Бастраков А.А. в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является добросовестным приобретателем спорного имущества. Также, по мнению Бастракова А.А., Дабаевым А.Ж. не доказано, что при проведении торгов допущены нарушения закона, а проведенные торги повлекли нарушение его прав.

В судебном заседании 31.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 ч. 40 мин. 07.09.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 была признана недействительной сделка по передаче недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в качестве инвестиционного вклада в имущество ООО "Казтрансстрой", заключенная 20.11.2014, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Казтрансстрой" возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, в том числе: здание гаражей, кадастровый N 16:50:012305:0004:0009, 1-этажное, общей площадью 133,8 кв.м. инв. N 3149, лит. А8, А9, А10, объект N 7, адрес объекта: РФ, РТ, г. Казань, ул. Портовая, д. 23, номер объекта 16:50:02:22887:007.

Согласно представленной конкурсным управляющим Волковым И.А. инвентаризационной описи от 06.07.2017 N 1, им в конкурсную массу должника включено имущество, в том числе: здание гаражей, кадастровый номер 16:50:012305:0004:0009, 1- этажное, общей площадью 133,8 кв.м. инв. N3149, лит. А8, А9, А10.

Рыночная стоимость гаражей определена на основании отчета об оценке от 23.04.2018 N 239/н, выполненного ООО "Фирма ФИН-Аудит".

На ЕФРСБ 16.11.2018 размещено сообщение N 3219444 о проведении торгов в форме публичного предложения: дата и время начала подачи заявок 25.12.2019 в 09.00 час., задаток - 20% от начальной цены имущества, указанной на дату подачи заявки, период понижения начальной цены - 3 рабочих дня, шаг понижения - 10%, место проведения торгов - торговая площадка "Фабрикант".

Торги проведены в отношении 10 лотов, одним из которых (лот N 7) выступило здание гаражей, 1-этажное, общей площадью 133,8 кв.м., инв. N3149, лит. А8, А9, А10, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Портовая, д. 23, начальной стоимостью 1 575 000 руб.

Победителем торгов по лоту N 7 признан Бастраков А.А., предложивший цену 473 000 руб., с которым должником был заключен договор купли-продажи от 11.02.2019 N 6/19.

Дабаев А.Ж., являющийся конкурсным кредитором должника, ссылаясь на то, что заявленная конкурсным управляющим для оценки и торгов площадь гаражей в размере 133,8 кв.м является ошибочной, не соответствует фактической площади гаражей, равной 239,4 кв.м, и технической документации, что свидетельствует о проведении ненадлежащей инвентаризации имущества должника и привело к заниженной оценке стоимости гаражей, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию данного имущества.

Судами установлено, что согласно отчету об оценке от 23.04.2018 N 239/н, оценка проведена на основании технического паспорта от 29.06.2009, копия которого представлена в материалы дела.

Из указанного технического паспорта, а также из кадастрового паспорта от 24.06.2010 (т. 1, л.д. 30-40) следует, что здание гаражей с кадастровым номером 16:50:012305:0:3 (предыдущий - 16:50:012305:0004:0009), имеет литера Е, Е1, Е2 и площадь 239,4 кв.м Также отражено, что увеличение площади на 105,6 кв.м произошло за счет внутренней перепланировки и учета ранее неучтенных площадей.

Из поэтажного плана следует, что гараж литера Е имеет площадь 108,3 кв.м, гараж литера Е1 - 69,7 кв.м, гараж литера Е2 - состоит из трех помещений: гаража площадью 35,1 кв.м, двух бытовок: 13,1 кв.м и 13,2 кв.м.

В техническом паспорте, в разделе VI, также отражено, что гаражи литера Е, Е1, Е2 ранее именовались литерами А8, А9, А10.

Судами принято во внимание, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 04.09.2002 за должником было зарегистрировано право на объект - гаражи, кадастровый номер 16:50:012305:0004:0009, общая площадь 133,8 кв.м, инв. N 3149, литера А8, А9, А10.

Из технических паспортов очевидно следует, что помещение литера А8 соответствует на данный момент помещению литера Е, литера А9 - литера Е1, литера А10 - литера Е2, при этом литера Е2 состоит из трех помещений, образованных путем внутренней перепланировки.

По запросу суда АО "БТИ РТ" представлены материалы технических инвентаризаций.

По данным технического паспорта по состоянию на 20.05.2002 (раздел экспликация к поэтажному плану) в отношении литера А8, А9, А10, общая площадь гаражей литера А8, А9, А10 составляет 242,1 кв.м, в том числе: помещение (гараж) литера А8 - 108,3 кв.м, помещение (гараж) литера А9 - 69,7 кв.м., помещение (гараж) литера А10 - 64,1 кв.м; общая площадь литера А8 и А9 составляет 133,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту на административное здание по состоянию на 03.09.2002 (раздел V), представленному Управлением Росреестра по РТ в ходе судебного заседания 23.01.2020, в состав ГОРЕМ-14, среди прочего, входили: литера А8 (гараж) площадью 126,2 кв.м, литера А9 (гараж) площадью 79,2 кв.м, литера А10 (гараж) площадью 73,7 кв.м.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что при регистрации права собственности должника не была учтена часть площади гаража, а именно в свидетельстве от 04.09.2002 указаны литеры А8, А9, А10, тогда как фактически оно подтверждало право собственности на литеры А9, А10, совокупная площадь которых равна 133,8 кв.м. Указанное в свидетельстве и техническом паспорте помещение литера А8 площадью 108,3 кв.м при регистрации права собственности учтено не было.

Судами отмечено, что конкурсный управляющий как лицо, обязанное принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию (абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), указанную обязанность исполнил ненадлежащим образом, без соотнесения с данными технических паспортов и без фактической проверки соответствия площади объекта действительности. В результате чего конкурсным управляющим не было проинвентаризировано помещение гаража литера А8 площадью 108,3 кв.м, не было выявлено, что оно ранее не учтено и не зарегистрировано за должником, не предприняты меры по регистрации права собственности должника на гараж литера А8, несмотря на его фактическое нахождение в пользовании и владении согласно плану приватизации должника. При этом, как следствие, оценка помещения гаража литера А8 (на данный момент литера Е) также не была произведена.

В связи с указанным, в сообщении о проведении торгов информация об объекте недвижимости, подлежащем реализации, при формировании лота N 7 отражена недостоверно, в противоречии с фактическими данными, поскольку фактическая площадь указанных литеров А8, А9, А10 не соответствовала приведенной в сообщении площади.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, влекущем нарушение интересов кредиторов должника и заявителя жалобы, и, как следствие, к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Дабаева А.Ж. о признании оспариваемых действий конкурсного управляющего должником незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Приведенный в части 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение публикации полноты информации о предмете торгов.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о составе имущества, его характеристиках. Недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения об имуществе, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

В спорном случае, установив, что в сообщении о проведении торгов информация об объекте недвижимости, подлежащем реализации, при формировании лота N 7 отражена недостоверно, в противоречии с фактическими данными, поскольку фактическая площадь гаражей не соответствовала приведенной в сообщении о торгах площади, суды пришли к выводу о проведении торгов с существенными, влияющими на результат торгов, нарушениями требований закона, выразившихся в указании недостоверных сведений (информации) о предмете торгов, входящих в состав лота N 7, что привело к ущемлению прав и законных интересов как участников торгов и потенциальных покупателей, так и кредиторов должника, заинтересованных в выявлении наиболее высокой продажной цены спорного имущества.

В связи с этим суды правомерно признали недействительными торги (в части лота N 7), а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи и применили последствия недействительности сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Бастраков А.А. в силу статьи 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем спорного имущества, подлежит отклонению, поскольку вопросы о том, является ли Бастраков А.А. добросовестным приобретателем спорного имущества и может ли оно быть истребовано у приобретателя, судами по настоящему делу не рассматривались, так как в предмет заявленных требований по данному спору не входили требования, касающиеся истребования имущества у покупателя.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности приобретателя по такой сделке.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что Дабаевым А.Ж. не доказано нарушение его прав при проведении торгов, поскольку исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), следует, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения кредиторов соответствующей очереди любой кредитор этой очереди признается заинтересованным лицом в целях оспаривания торгов по продаже имущества должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование лица, обязанного вернуть должнику имущество, при встречной обязанности должника уплатить контрагенту деньги (в порядке реституции) в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве на основании правил статьи 359 и статьи 360 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А65-27171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев