Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2000 г. N КА-А40/5581-00 Поскольку решение суда о неправомерности привлечения истца к налоговой ответственности за неуплату подоходного налога принято по неполно исследованным доказательствам, дело подлежит новому рассмотрению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2000 г. N КА-А40/5581-00
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2001 г. N КА-А40/2589-01

Индивидуальный предприниматель Попов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве о признании недействительным решения ответчика N 1 от 20.10.99 о привлечении истца к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за не полностью уплаченный подоходный налог в сумме 97433 деноминированных руб. за 1997 год.

Решением от 29.08.2000 исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение суда и передать дело для нового рассмотрения, поскольку судом не выполнено постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа, а также в связи с нарушением судом ст.ст. 16, 19 АПК РФ.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку решение законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение ввиду неполноты исследования юридически значимых доказательств, нарушения ст. 178 АПК РФ, повлекшее принятие незаконного решения.

Из материалов дела следует, что согласно акту повторной документальной проверки N 1 от 29.09.99 налоговых органов г. Москвы на основании документов, изъятых отделом налоговой полиции по г. Зеленограду в ходе следственно оперативных мероприятий в том числе книги учета доходов и расходов предпринимателя Попова Ю.Н., других расходных документов, а также полученных в результате встречных проверок организаций-контрагентов предпринимателя Попова Ю.Н. ответчиком принято решение о привлечении истца к налоговой ответственности.

Однако суд без всякого обоснования и без исследования представленных доказательств сделал вывод о том, что налоговой полицией не представлены документы, отражающие расходную часть деятельности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что истец за 1997 год задекларировал доход от осуществления деятельности в виде комиссионного вознаграждения в сумме 26 млн. деноминированных руб. и произведенные расходы в сумме 936000 рублей, однако суд не дал данному обстоятельству оценку в соответствии со ст. 59 АПК РФ и вообще суд не рассматривал указанные в акте и решении налогового правонарушения, тем самым не рассмотрел иска по существу налоговых отношений.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о доходах и расходах предпринимателя Попова Ю.Н. за 1997 год, предложив сторонам составить акт о проведении совместной выверки уплаты налогоплательщиком подоходного налога.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2000 (л.д. 70-71 т. 2), наряду с другими указаниями предложено, дать оценку и указать основания по которым суд отклонил доводы ответчика об исследовании представленных налоговым органом доказательства, однако суд не выполнил этих указаний, вследствие чего им принято решение по неполно исследованным доказательствам в нарушение ст. 127, 178 АПК РФ.

До рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении дела до рассмотрения уголовного дела, связанного с данным делом (т. 2 л.д. 103-106), которое суд отклонил без приведения мотивов принятого решения, чем по существу лишил ответчика возможности доказать обоснованность своих возражений по исковым требованиям.

В силу изложенного, решение суда вынесено с нарушением ст.ст. 127, 178 АПК РФ и поэтому дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29.08.2000 по делу N А40-46322/99-108-515 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.