Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф06-64905/20 по делу N А49-13741/2019

г. Казань

15 сентября 2020 г.

Дело N А49-13741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Жашкова Р.А. (доверенность от 18.11.2019 N 07/2019),

иного лица - Соснина Андрея Владимировича

в отсутствие:

иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС ННБ", Сергеева Дмитрия Александровича и Соснина Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2020 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А49-13741/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас ННБ" о взыскании 2 005 698,63 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас ННБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о признании договора расторгнутым и взыскании 2 048 588,20 руб.,

с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Сергеева Дмитрия Александровича

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас ННБ" (далее - ООО "Атлас ННБ", ответчик) о взыскании 2 005 698 руб. 63 коп., в том числе: задолженности за выполненные строительные работы по договору строительного подряда на текущий ремонт АБК г. Нижневартовск от 17.06.2019 в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 20.11.2019 в сумме 5 698 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по день фактического погашения долга.

Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сергеев Дмитрий Александрович (далее - ИП Сергеев Д.А., третье лицо).

Определением суда от 19.02.2020 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Атлас ННБ" к ООО "Вертикаль" о расторжении договора от 17.06.2019, заключенного между ООО "Атлас ННБ" и ООО "Вертикаль", и взыскании с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Атлас ННБ" суммы выплаченного авансового платежа в размере 2 000 000 руб., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.10.2019 по 14.02.2020 в размере 48 588 руб. 20 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения, в части расторжения договора - без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность прекращения производства по апелляционной жалобе А.В. Соснина, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Соснин Андрей Владимирович (далее - Соснин А.В.) как лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу Соснина А.В., считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суде кассационной инстанции.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды приняли судебные акты о правах и об обязанностях Соснина А.В.

Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности ООО "Вертикаль" с ООО "Атлас ННБ", а также признание договора между указанными лицами расторгнутым.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спор по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Соснина А.В. а судебные акты по делу не приняты о его правах и обязанностях.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях Соснина А.В., производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб ООО "Атлас ННБ" и Сергеева Дмитрия Александровича, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 ООО "Вертикаль" направило в адрес ООО "Атлас ННБ" коммерческое предложение исх.N 149 о заключении договора на текущий ремонт АБК (административно-бытовой комплекс) в г.Нижневартовск с локальным сметным расчетом N 01-09-2019, в котором был определен перечень, объем и стоимость работ, предлагаемых к выполнению на объекте.

На основании коммерческого предложения между ООО "Атлас ННБ" (заказчик) и ООО "Вертикаль" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда на текущий ремонт АБК г.Нижневартовск от 17.06.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика строительные работы, а заказчик обязался принять и оплатить их. Строительные работы производятся на объекте заказчика, расположенном по адресу: ул.2П-2.55 стр.1, г. Нижневартовск, Тюменской области, Россия.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за выполнение работ по договору заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму в размере 4000000 руб., в том числе НДС - 20 %.

Согласно пункту 2.3.3. договора заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней по окончанию каждого месяца с момента извещения подрядчиком о завершении работ принять результат работ и подписать представленные подрядчиком акты.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик обязан оплатить работы после подписания актов выполненных работ в течение 7 дней по окончанию каждого месяца.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора в период с 17.06.2019 по 22.10.2019 подрядчик выполнил на объекте работы на общую сумму 4 000 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС- 2 N 1 от 31.07.2019 на сумму 800 000 руб., N 2 от 30.08.2019 на сумму 1 200 000 руб., N 3 от 22.10.2019 на сумму 2 000 000 руб., и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 31.07.2019, N 2 от 30.08.2019 и N 3 от 22.10.2019, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Заказчик выполненные работы оплатил частично на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 389 от 03.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., N615 от 06.08.2019 на сумму 200 000 руб., N 639 от 12.08.2019 на сумму 700 000 руб. и N703 от 23.08.2019 на сумму 1 00 000 руб., указав в назначении платежа - оплата по договору от 17.06.2019 за ремонт АБК.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору составила 2 000 000 руб.

04 декабря 2019 года письмом N 186 от 03.10.2019 подрядчик направил заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 31.07.2019, N 2 от 30.08.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 к ним, акт сверки и счета-фактуры.

Письмом N 189 от 17.10.2019 подрядчик направил заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 31.07.2019, N 2 от 30.08.2019, N 3 от 22.10.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 к ним, акт сверки и счета-фактуры.

Письмом N 193 от 22.10.2019 подрядчик повторно направил заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним, акт сверки взаимных расчетов и счет-фактуру.

Таким образом, в соответствии с пунктами 2.3.3. и 3.3. договора заказчик был обязан принять работы и подписать акты не позднее 22.10.2019, а оплатить данные работы не позднее 29.10.2019.

После получения актов о приемке выполненных работ ответчик каких-либо возражений относительно объема и стоимости выполненных истцом работ не выразил.

Также в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены:

- товарные и транспортные накладные, подтверждающие приобретение и доставку материалов и комплектующих, необходимых для производства работ на объекте;

- приказы о назначении ответственного за производство работ на объекте, приказы о направлении работников в командировку на объект строительства;

- договоры гражданско-правового характера и акты приемки работ к ним,

подтверждающие привлечение людских ресурсов для работы на объекте;

- документы, подтверждающие проживание работников истца в месте нахождения объекта;

- фототаблица отремонтированного объекта.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию N 192 от 28.10.2019 с требованием в срок до 27.11.2019 оплатить задолженность за выполненные по договору работы в размере 2 000 000 руб.

В ответе на претензию от 06.11.2019 заказчик отказался от оплаты работ по договору в связи с несоответствием представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированным формам первичной учетной документации, а также сослался на нарушение сроков предоставления приемо-сдаточной документации.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик первоначальный иск не признал и предъявил встречный иск о расторжении договора и взыскании с истца суммы выплаченного авансового платежа в размере 2 000 000 руб., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.10.2019 по 14.02.2020 в размере 48588 руб. 20 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Атлас ННБ" указало, что между сторонами был заключен договор от 17.06.2019, в соответствии с которым подрядчик (ООО "Вертикаль") принял на себя обязательства выполнить строительные работы по текущему ремонту объекта заказчика (ООО "Атлас ННБ"), а именно:

административно-бытового комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, город Нижневартовск, улица 2П-2.55, строение 1, в сроки, согласно графику производства работ, являющемуся приложением N 1 к вышеуказанному договору строительного подряда, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств - ООО "Вертикаль" не приступило к выполнению работ.

Ответчик указал, что несмотря на то, что подрядчик не приступил к производству работ по договору, им были представлены акты выполненных работ, которые не соответствовали реальному положению дел на объекте. Заказчиком в адрес подрядчика было направлено письменное уведомление с отказом от подписания данных актов.

При этом ответчик пояснил, что поручил выполнение данных работ ИП Сергееву Д.А., с которым 16.09.2019 был заключен предварительный договор N 3 на выполнение работ на вышеуказанном объекте, который, по мнению ответчика, как и деловая переписка, подтверждает правоотношения между ООО "Атлас ННБ" и ИП Сергеевым Д.А. Факт выполнения данных работ подтверждается подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также платежными поручениями об оплате выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ и исходили из следующего.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 4 000 000 руб.

Ответчик указанные документы не подписал, мотивируя свой отказ тем, что представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации, а также сослался на нарушение сроков предоставления приемо- сдаточной документации.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что отказ ООО "Атлас ННБ" от подписания актов выполненных работ является необоснованным, поскольку акты о выполненных работ составлены подрядчиком по унифицированным формам N КС-2, утвержденным Постановлением Госкомстата от 11.11.2019 N 100, и соответствуют формам акта, применяемым при приемке работ, выполненных по договору подряда. Акты представлены подрядчиком в период действия договора, соответствуют фактическим объемам выполненных работ, и заказчик, получивший акты, обязан был приступить к приемке работ незамедлительно после получения соответствующего уведомления. В рассматриваемом случае заказчик уклонился от исполнения обязанностей по приемке и оплате работ, фактически выполненных подрядчиком. Каких-либо претензий к качеству или объему работ не выразил.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ООО "Вертикаль" к работам по договору не приступило, суды обоснованно исходили из того, что данные доводы противоречат материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (письма N 186 от 03.10.2019, N 189 от 17.10.2019, N 189 от 17.10.2019, N 193 от 22.10.2019), однако мотивированного отказа от подписания актов ООО "Атлас ННБ" не заявляло.

Более того, начиная с момента заключения договора (17.06.2019) и до 27.12.2019, ответчик не только не предъявлял истцу претензий относительно исполнения обязательств по договору, но и на протяжении более двух месяцев оплачивал работы, фактически выполненные ООО "Вертикаль".

Как следует из материалов дела, ООО "Вертикаль" приобрело материалы у поставщика ООО "Главкомплект" с рассрочкой платежа по договору поставки от 18.04.2018. Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, ООО "Вертикаль" не имело возможности своевременно оплатить поставленные ООО "Главкомплект" материалы. Решением Югорского районного суда от 04.03.2020 исковые требования ООО "Главкомплект" удовлетворены, с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Главкомплект" взыскано более 2 000 000 руб. задолженности за материалы.

Указанное обстоятельство подтверждает достоверность доказательств поставки материалов, представленных ООО "Вертикаль". Также в материалы дела представлена налоговая декларация ООО "Главкомплект" за III квартал 2019 года, в которой в книге продаж отражен факт реализации товара ООО "Вертикаль".

Вместе с тем, в качестве доказательств обеспечения производства работ необходимыми материалами третье лицо - ИП Сергеев Д.А. представил: договоры поставки N 1021 от 16.09.2019, N 1250 от 20.09.2019, N 1380 от 24.09.2019, заключенные с поставщиком ООО "Торгресурс", а также документы на поставку материалов: счет-фактура N 1952 от 16.09.2019, счет-фактура N 2341 от 20.09.2019, товарная накладная N2341 от 20.09.2019.

Однако, как правомерно отмечено судами, установить с необходимой степенью достоверности поставку строительных материалов по договорам, заключенным ИП Сергеевым Д.А., именно на спорный объект.

Кроме того, как верно отмечено судами, договор подряда N 3 от 16.09.2019, подписанный между ответчиком и третьим лицом - ИП Сергеевым Д.С., является предварительным договором.

Предварительный договор в силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о фактическом выполнении работ, а лишь может подтверждать намерение сторон в будущем заключить договор на выполнение работ. Однако на момент заключения предварительного договора между ООО "Атлас ННБ" и ИП Сергеевым Д.А. договор между ООО "Атлас ННБ" и ООО "Вертикаль" не был расторгнут.

Судами обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика и третьего лица, о том, что весь комплекс работ выполнен силами третьего лица, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. Напротив, третьим лицом представлен акт о приемке выполненных работ только на сумму 499 926 руб., что не соответствует полному объему работ на объекте.

Кроме того, между представленными третьим лицом актом о приемке выполненных работ на сумму 499 926 руб. и накладными на поставку товара с ООО "Торгресурс" отсутствует взаимная связь, поскольку в акте отсутствуют работы с использованием товара, поставленного по накладным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ на общую сумму 4 000 000 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания спорных актов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком спорных работ. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом частичной оплаты в размере 2 000 000 руб. задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 2 000 000 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", правомерно удовлетворили требования истца, взыскав с ответчика 5698 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 20.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по день фактического погашения долга.

Исходя из предмета и основания заявленных встречных исковых требований, а также представленных доказательств, ответчик фактически требует с истца возврата неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 2 000 000 руб., следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 ГК РФ.

Учитывая обоснованность первоначальных исковых требований, принимая во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств по договору, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Атлас ННБ" суммы выплаченного авансового платежа по договору строительного подряда на текущий ремонт АБК г.Нижневартовск от 17.06.2019 в размере 2 000 000 руб., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.10.2019 по 14.02.2020 в размере 48 588 руб. 20 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, условия договора о его расторжении, установив, что ООО "Атлас ННБ" не обращался с предложением о расторжении договора к ООО "Вертикаль", суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для оставления требования о расторжении договора строительного подряда на текущий ремонт АБК г.Нижневартовск от 17.06.2019 без рассмотрения, поскольку ООО "Атлас ННБ" не соблюдены требования, установленные статьей 452 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 51 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соснина А.В., являлся предметом исследования судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Соснин А.В. не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречных исковых требований не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает какие-либо права или обязанности Соснина А.В., и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, по которым заявители не согласны с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Соснина Андрея Владимировича - прекратить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А49-13741/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС ННБ", Сергеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров