Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф06-64842/20 по делу N А55-19678/2017

г. Казань

16 сентября 2020 г.

Дело N А55-19678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терентьева Юрия Григорьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу N А55-19678/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании неустойки с бывшего руководителя должника Терентьева Юрия Григорьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", должник) конкурсный управляющий Колесников Вячеслав Сергеевич обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Монолит" - Терентьева Юрия Григорьевича судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 по делу N А55-19678/2017 с 19.12.2018 до момента исполнения вышеуказанного судебного акта в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. В случае неисполнения Терентьевым Ю.Г. вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 по делу N А55-19678/2017 в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу с Терентьева Ю.Г. в пользу ООО "Монолит" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 по делу N А55-19678/2017, но не более 180 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение суда первой инстанции от 25.02.2020 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терентьев Ю.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Конкурсный управляющий Колесников В.С. представил в суд отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суд Самарской области от 10.12.2018 по настоящему делу частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Монолит" Колесникова В.С. об истребовании с бывшего руководителя (директора) ООО "Монолит" Терентьева Ю.Г. документов и материальных ценностей должника.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки, конкурсный управляющий должником сослался на неисполнение Терентьевым Ю.Г. указанного судебного акта как в добровольном, так и в принудительном порядке (в рамках исполнительного производства N 105018/19/63039-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары постановлением от 14.06.2019).

Установив, что доказательств исполнения Терентьевым Ю.Г. установленной законом и определением суда от 10.12.2018 обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника, равно как и сведений о прекращении исполнительного производства N 105018/19/63039-ИП в материалы дела не представлено, судами сделан вывод о наличии оснований для взыскания с Терентьева Ю.Г. в пользу должника неустойки за непередачу документов конкурсному управляющему.

При определении размера подлежащей взысканию судебной неустойки, суды исходили из того, в рассматриваемом случае обоснованным будет взыскание неустойки, соразмерной ежедневным расходам на оплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 000 руб. в день, ограничив максимальный размер неустойки суммой 180 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств исполнения определения суда от 10.12.2018 Терентьевым Ю.Г. не представлено, судами правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки.

Доводы кассационной жалобы о передаче документации и материальных ценностей управляющему в процедуре наблюдения, а также в октябре 2018 года, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом в определении от 10.12.2018 на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А55-19678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева