Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-973/22 по делу N А55-19678/2017

гор. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А55-19678/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 01 марта 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Прутченко Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021, принятое по заявлению Прутченко Ильи Сергеевича о процессуальном правопреемстве

в рамках дела N А55-19678/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит", ИНН 6317097063,

при участии в судебном заседании:

от Клевлиной Н.Н. - представитель Вехова Н.Г. по доверенности от 21.05.2019;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017 заявление Шишкина Геннадия Ивановича принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 в отношении ООО "Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 при банкротстве ООО "Монолит" применены правила § 7 (Банкротство застройщиков) Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.

Прутченко Илья Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, согласно которому просит:

1. Удовлетворить ходатайство о правопреемстве с ООО "СМЗ" на гражданина Прутченко Илью Сергеевича;

2. Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Колесникова Вячеслава Сергеевича передать Прутченко Илье Сергеевичу следующее имущество, находящееся на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Фадеева:

	Наименование	Ед.из м.	Кол-во	Примечание
1	Вагон-бытовка	шт	1
2	Стальной гараж	шт	2
3	Растворный ящик	шт	9
4	Туалет	шт	2
5	Кислородный баллон	шт	2
6	Смотровой пьедестал	шт	1
7	Емкость пластиковая 1 м З	шт	1
8	Пожарный щит	шт	1
9	Контейнер ТБО 0,75мЗ	шт	1
10	Поддоны	шт	116
11	Бочка 200 л	шт	1
12	Прожектор	шт	1
13	Светильник светодиодный	шт	6
14	Дорожные плиты б/у	шт	7
15	Каркас арматурный для устройства фундамента под кран (с закладными деталями)	шт	1
16	Бордюр 1 м (БР 15/30)	шт	4
17	Бетономешалка б/у	шт	1
18	Арматура А1 д=8 мм	тн	0,2
19	Арматура A3 д=12 мм	Тн	0,22
20	Арматура A3 д=14 мм	Тн	0,18
21	Арматура A3 д=16 мм	Тн	0,31
22	Щебень	мЗ	2,5
23	Сетка кладочная 2,0*0,38*0,05 (д=4 мм)	шт	32
24	Бикрост	рул	8
25	Труба б/у д=Т30мм 6-м	шт	2
26	Труба б/у д=530 мм 2-м	шт	6
27	Кирпич керамический	шт	850
28	Кирпич силикатный	шт	650
29	Лестничная площадка б/у	шт	1
30	Фундаментный блок ФБС 9.6.6	шт	5
31	фундаментный блок ФБС 12.4.6	шт	4
32	Фундаментный блок ФБС 9.4.6	шт	2
33	Фундаментный блок ФБС 24.4.6	шт	3
34	Фундаментный блок ФБС 24.5.6	шт	11
35	Плита перекрытия ПК 66.15	шт	18
36	Плита перекрытия ПК 66.12	шт	9
37	Плита перекрытия ПК 54.15	шт	2
38	Плита перекрытия ПК 51.15	шт	2
39	Плита перекрытия ПК 51.12	шт	1
40	Плита перекрытия ПК 45.12	шт	3
41	Плита перекрытия ПК 44.12	шт	1
42	Плита перекрытия ПК 33.15	шт	1
43	Плита перекрытия ПК 33.12	шт	1
44	Плита перекрытия ПК 24.12	шт	2
45	Перемычки 2ПБ16-1	шт	2
46	Перемычки 2ПБ16-37	шт	2
47	Перемычки 2ПБ19-2	шт	4

А также:

кирпич силикатный - 4 поддона;

ФБС 12.4.6 -1 шт., 24.4.6 - 3 шт., 9.4.6 - 2 шт., 9.5.6 -1 шт., 9.6.6 - 4 шт.

перемычки: ПБ 13-37 - 4 шт. (3 слом.), ПБ 18-37 - 8 шт.;

плиты перекрытия: ПБ 33.12 - 8п -1 шт., ПБ 24-12 - 3 шт.;

плиты лотковые: ГШ 27-12 - 3 шт., ПП 16-12 -1 шт.;

лестница деревянная приставная: Ь=3-м/п - 1 шт., Ь=6-м/п - 1шт.;

щит деревянный 750x3000x40 - 1 шт.;

доска 40x150x6000 - 9 шт.;

щит деревянный 1100x3000x40 - 3 шт.;

поддоны деревянные - навал.;

труба металлическая Ф159 - 6 шт.;

еврокуб -1 шт.;

бак мусорный -1 шт.;

щебень фр. 20x40 - 2 тн.;

лестничная площадка 2 ЛП 25012-4-1 шт.;

плиты дорожные 1,5x6м - 8 шт. (3 слом.);

бетонный въезд 1,5x9 м - 1 шт., 2x9 м -1 шт.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 заявление Прутченко Ильи Сергеевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Прутченко Илья Сергеевича обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу N А55-19678/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Прутченко И.С. указывает, что договор купли-продажи между ООО "СМЗ" и ООО "Конструктор 63" заключен 18.01.2021, на момент сделки ООО "Конструктор 63" не было исключено из ЕГРЮЛ, исключение произошло 03.02.2021, соответственно сделка была правомочной, в результате которой правообладателем спорного имущества на тот период полноправно стало ООО "СМЗ". ООО "СМЗ" в свою очередь заключило соглашение об отступном с Прутченко И.С. по причине наличия задолженности между сторонами. Являясь на тот момент действующим юридическим лицом, ООО "СМЗ" не предполагало о том, что предстоит исключение из ЕГРЮЛ, поскольку причиной стало якобы наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Кроме того в настоящий момент решение налогового органа об исключении ООО "СМЗ" из ЕГРЮЛ обжалуется в УФНС России по Самарской области. Соответственно, Прутченко И.С. правомерно стал правообладателем спорного имущества по сделке об отступном от 10.09.2021. Кроме того, заявитель указывает, что довод суда о том, что на момент ликвидации ООО "СМЗ", согласно сведениям налогового органа, предоставленным в материалы дела по заявлению о правопреемстве ООО "СМЗ", данное имущество на балансе общества и задолженность перед иными юридическими лицами в налоговой отчетности за 2020 год не отражена, несостоятелен, поскольку сделка с ООО "Конструктор 63" была заключена только в 2021 году и, соответственно, при отчетности в налоговый орган данное имущество на балансе было бы отражено лишь в 2022 году по итогам 2021 года и за 2020 год оно никак и не могло быть отражено, так как сделка была заключена лишь в 2021. Также Прутченко И.С. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении его ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении заявления в его отсутствие.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Клевлиной Н.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, Прутченко И.С. указывал, что ООО "Конструктор 63" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило обязать конкурсного управляющего ООО "Монолит" передать ООО "Конструктор" находящееся на строительной площадке следующее имущество:

	Наименование	Ед.из м.	Кол-во	Примечание
1	Вагон-бытовка	шт	1
2	Стальной гараж	шт	2
3	Растворный ящик	шт	9
4	Туалет	шт	2
5	Кислородный баллон	шт	2
6	Смотровой пьедестал	шт	1
7	Емкость пластиковая 1 м З	шт	1
8	Пожарный щит	шт	1
9	Контейнер ТБО 0,75мЗ	шт	1
10	Поддоны	шт	116
11	Бочка 200 л	шт	1
12	Прожектор	шт	1
13	Светильник светодиодный	шт	6
14	Дорожные плиты б/у	шт	7
15	Каркас арматурный для устройства фундамента под кран (с закладными деталями)	шт	1
16	Бордюр 1 м (БР 15/30)	шт	4
17	Бетономешалка б/у	шт	1
18	Арматура А1 д=8 мм	тн	0,2
19	Арматура A3 д=12 мм	Тн	0,22
20	Арматура A3 д=14 мм	Тн	0,18
21	Арматура A3 д=16 мм	Тн	0,31
22	Щебень	мЗ	2,5
23	Сетка кладочная 2,0*0,38*0,05 (д=4 мм)	шт	32
24	Бикрост	рул	8
25	Труба б/у д=Т30мм 6-м	шт	2
26	Труба б/у д=530 мм 2-м	шт	6
27	Кирпич керамический	шт	850
28	Кирпич силикатный	шт	650
29	Лестничная площадка б/у	шт	1
30	Фундаментный блок ФБС 9.6.6	шт	5
31	фундаментный блок ФБС 12.4.6	шт	4
32	Фундаментный блок ФБС 9.4.6	шт	2
33	Фундаментный блок ФБС 24.4.6	шт	3
34	Фундаментный блок ФБС 24.5.6	шт	11
35	Плита перекрытия ПК 66.15	шт	18
36	Плита перекрытия ПК 66.12	шт	9
37	Плита перекрытия ПК 54.15	шт	2
38	Плита перекрытия ПК 51.15	шт	2
39	Плита перекрытия ПК 51.12	шт	1
40	Плита перекрытия ПК 45.12	шт	3
41	Плита перекрытия ПК 44.12	шт	1
42	Плита перекрытия ПК 33.15	шт	1
43	Плита перекрытия ПК 33.12	шт	1
44	Плита перекрытия ПК 24.12	шт	2
45	Перемычки 2ПБ16-1	шт	2
46	Перемычки 2ПБ16-37	шт	2
47	Перемычки 2ПБ19-2	шт	4

А также:

кирпич силикатный - 4 поддона;

ФБС 12.4.6 -1 шт., 24.4.6 - 3 шт., 9.4.6 - 2 шт., 9.5.6 -1 шт., 9.6.6 - 4 шт.

перемычки: ПБ 13-37 - 4 шт. (3 слом.), ПБ 18-37 - 8 шт.;

плиты перекрытия: ПБ 33.12 - 8п -1 шт., ПБ 24-12 - 3 шт.;

плиты лотковые: ГШ 27-12 - 3 шт., ПП 16-12 -1 шт.;

лестница деревянная приставная: Ь=3-м/п - 1 шт., Ь=6-м/п - 1шт.;

щит деревянный 750x3000x40 - 1 шт.;

доска 40x150x6000 - 9 шт.;

щит деревянный 1100x3000x40 - 3 шт.;

поддоны деревянные - навал.;

труба металлическая Ф159 - 6 шт.;

еврокуб -1 шт.;

бак мусорный -1 шт.;

щебень фр. 20x40 - 2 тн.;

лестничная площадка 2 ЛП 25012-4-1 шт.;

плиты дорожные 1,5x6м - 8 шт. (3 слом.);

бетонный въезд 1,5x9 м - 1 шт., 2x9 м -1 шт.

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 заявление ООО "Конструктор 63" удовлетворено.

Решением ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 03.02.2021 ООО "Конструктор 63" исключено из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем между ООО "СМЗ" и ООО "Конструктор 63" 18.01.2021 заключен договор купли-продажи, в рамках которого вышеуказанное имущество приобретено ООО "СМЗ".

В свою очередь 10.09.2021 между ООО "СМЗ" и гражданином Прутченко И.С. заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО "СМЗ" имеет задолженность перед сторонним лицом ООО "КЭС" по договору поставки от 03.03.2020 в размере 760 800 рублей.

Гражданин Прутченко И.С. выкупил долг ООО "СМЗ" по данному договору и взял на себя обязательства по оплате данной задолженности за ООО "СМЗ" в размере 760 800 рублей путем оказания услуг по осуществлению косметического ремонта и сопутствующих услуг в офисе и на складе Заказчика по договору оказания услуг с ООО "КЭС" от 05.06.2020. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 10.12.2020.

В силу изложенного Прутченко И.С. указывает, что у ООО "СМЗ" образовалась задолженность перед ним в размере 760 800 рублей и в счет погашения данной задолженности должник передал кредитору принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прутченко И.С. в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 суд обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Колесникова Вячеслава Сергеевича передать ООО "Конструктор 63" находящееся на строительной площадке вышеуказанное имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 определение суда от 09.03.2021 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Конструктор 63" об обязании конкурсного управляющего передать имущество.

Согласно заявлению 10.06.2015 между ООО "Конструктор 63" и ООО "Монолит" заключен договор генерального строительного подряда N С-001, в соответствии с условиями которого ООО "Конструктор 63" осуществляло все работы основного цикла строительства.

В последующем судом установлено, что ООО "Конструктор 63" исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2021.

Между ООО "Сколковский Механический Завод" (Покупатель) и ООО "Конструктор 63" (Продавец) 18.01.2021 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

В связи с тем, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Сколковский Механический Завод" с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось, а в настоящее время ООО "Конструктор 63", являющееся заявителем по обособленному спору, исключено из ЕГРЮЛ, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "Конструктор 63" об обязании передать имущество отказано.

ООО "Сколковский Механический Завод", ссылаясь на наличие договора купли-продажи вышеуказанного имущества от 18.01.2021, заключенного между ООО "Сколковский Механический Завод" (Покупатель) и ООО "Конструктор 63" (Продавец), обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего передать спорное имущество.

Судом установлено, что ООО "Сколковский Механический Завод", являющееся стороной договора от 18.01.2021, исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена 17.09.2021 соответствующая запись, в связи с чем определением суда от 29.10.2021 прекращено производство по рассмотрению заявления ООО "СМЗ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Прутченко Илья Сергеевич является единственным учредителем ООО "Сколковский механический завод".

Как указывает заявитель, соглашение между Прутченко И.С. и ООО "СМЗ" заключено 10.09.2021, то есть в период ликвидации Общества (исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2021).

Более того, в данном соглашении имеют место сведения о возникновении задолженности ООО "СМЗ" перед ООО "КЭС" по договору поставки от 03.03.2020 на сумму 760 800 рублей. При этом данный договор поставки, акты сверок задолженности и иные подтверждающие факт наличия имущества или прав на испрашиваемое имущество в суд не представлены.

Кроме того, согласно сведениям налогового органа, предоставленным в материалы дела по заявлению о правопреемстве ООО "СМЗ", задолженность перед иными юридическими лицами в налоговой отчетности за 2020 год не отражена.

Более того, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.11.2021 ООО "КЭС", регистрирующим органом в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области 25.10.2021 принято решение N 13322 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N42 от 27.10.2021) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, материальные права как ООО "СМЗ", так и ООО "Конструктор 63" на спорное имущество на основании судебных актов Арбитражного суда Самарской области не возникли. Таким образом, факт наличия имущества, принадлежащего ООО "Конструктор 63", как и реальность совершения сделки купли-продажи имущества, заключенной с ООО "Сколковский механический завод", не доказаны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Прутченко И.С. требований.

При этом указание суда первой инстанции на то, что на момент ликвидации ООО "СМЗ", согласно сведениям налогового органа, предоставленным в материалы дела по заявлению о правопреемстве ООО "СМЗ", данное имущество на балансе общества в налоговой отчетности за 2020 год не отражено, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу N А55-19678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова