Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф06-64766/20 по делу N А12-2898/2019

г. Казань

15 сентября 2020 г.

Дело N А12-2898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,

при участии:

Мамайкина Олега Владимировича (паспорт) и его представителей - Синицына А.И., Зюбиной Е.В. по доверенности от 13.02.2019,

от государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградвзрывпром" - Михайленко П.Г., представителя по доверенности от 09.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградвзрывпром"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу N А12-2898/2019

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградвзрывпром" (ОГРН 1023403457043) к предпринимателю без образования юридического лица Мамайкину Олегу Владимировичу (ОГРНИП 307346114100037) о взыскании 284 829 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Волгоградской области "Волгоградвзрывпром" (далее - истец, ГУП "Волгоградвзрывпром") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамайкину Олегу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Мамайкин О.В.) о взыскании 124 839 рублей стоимости некачественно выполненных ремонтных работ; 94 990 рублей стоимости предоставленных для проведения ремонта автозапчастей, а всего убытков в размере 219 829 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 65 000 рублей, оплате стоимости судебной экспертизы в размере 80 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 8 697 рублей.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 284 829 руб. убытков, в том числе 124 839 руб. стоимости некачественно выполненных ремонтных работ, 94990 руб. стоимости предоставленных для проведения ремонта автозапчастей, 65000 руб. стоимости досудебной экспертизы, а также 88697 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 80000 руб. по оплате судебной экспертизы, 8697 руб. по уплаченной государственной пошлине. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 284829 руб. убытков, в том числе 124 839 руб. стоимости некачественно выполненных ремонтных работ, 94 990 руб. стоимости предоставленных для проведения ремонта автозапчастей, 65 000 руб. стоимости досудебной экспертизы, а также 87 397 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 80 000 руб. по оплате судебной экспертизы, 7 397 руб. по уплаченной государственной пошлине. Государственному унитарному предприятию Волгоградской области "Волгоградвзрывпром" из федерального бюджета возвращено 1300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2019 изменено: взыскано с предпринимателя без образования юридического лица Мамайкина Олега Владимировича в пользу государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградвзрывпром" 23 500 руб. стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля 4795-0000010-33, VIN-номер XUL47953370000172, модель двигателя Д-245.12С, номер двигателя 182395, а также в возмещение судебных расходов 7 318 руб. 01 коп., в том числе 717 руб. 56 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска, 6 600 руб. 45 коп. по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградвзрывпром" в пользу предпринимателя Мамайкина Олега Владимировича взыскано в возмещение судебных расходов 17 514 руб. 90 коп., в том числе 2 752 руб. 48 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 14 762 руб. 42 коп. по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Государственное унитарное предприятие Волгоградской области "Волгоградвзрывпром", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, взысканная с ответчика сумма убытков недостаточна для восстановления нарушенного права..

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позиции сторон по делу, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие Волгоградской области "Волгоградвзрывпром" (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица Мамайкин Олег Владимирович (исполнитель) заключили договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов от 24.05.2018 N 7, от 20.06.2018 N 9, по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов по наименованиям, в количестве согласно спецификации (приложению N 1) в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить их оплату.

В целях ремонта двигателя автомобиля истец оплатил услуги ответчика на сумму 124 839 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 1038, 2227, 2431, 2474, а также стоимость предоставленных для проведения ремонта автозапчастей в размере 94 990 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1232.

После завершения работ ответчиком автомобиль был осмотрен и принят ГУП "Волгоградвзрывпром", что подтверждается универсальным передаточным документом N 3H00000033 от "27" апреля 2018 года и универсальным передаточным документом N ЗН00000047 от "09" июля 2018 года.

16 октября 2018 года при пробеге 7600 км после ремонта двигатель автомобиля истца сломался.

В связи с отказом ИП Мамайкина О.В. осуществлять диагностику автомобиля истец обратился в ООО Экспертное Учреждение "Региональный центр Автотехнической экспертизы", заключением которого от 22.11.2018 N 15/11 установлено, что в двигателе имеются значительные повреждения кривошипно-шатунного механизма и редукционного клапана масляного насоса, причиной разрушения двигателя является производственный недостаток редукционного клапана системы смазки двигателя, заложенный в процессе капитального ремонта двигателя, а все остальные повреждения являются следствием его неисправности.

ГУП "Волгоградвзрывпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 219 829 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 65 000 рублей, оплате стоимости судебной экспертизы в размере 80 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 8 697 рублей.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Судами обоснованно определено, что заключенные сторонами договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов от 24.05.2018 N 7, от 20.06.2018 N 9, исходя из действительной воли сторон, являются смешанными договорами, так как содержат элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд", главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приемапередачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, то есть специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В связи с наличие между сторонами спора относительно причины повреждения двигателя автомобиля 4795-0000010-33 VIN- номер XUL47953370000172, модель, номер двигателя Д-245.12С, 182395, по ходатайству ответчика определением Арбитражного, суда Волгоградской области от 15.05.2019 по делу N А12- 2898/2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Авто" Гудкову Андрею Владиславовичу.

По результатам изучения в судебном заседании заключения независимого эксперта (общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Регинальный центр автотехнической экспертизы") от 22.11.2018 N 15/11 и заключения общества с ограниченной ответственностью "КомплексАвто" от 17.06.2019 N СЭ-05-052-019 у арбитражного суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы с учетом противоречий в описательной части заключений о выявленных экспертами недостатках в двигателе и прямо противоположных выводах о причинах поломки двигателя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2019 по ходатайству истца по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту научнотехнического центра "Автотехническая экспертиза" федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет" Тарасову Евгению Александровичу.

Ответчик, считая, что выводы досудебной экспертизы противоречат выводам повторной судебной экспертизы, заключения досудебной и повторной судебной экспертиз являются недопустимыми доказательствами по делу, так как имеются сомнения в обоснованности выводов экспертов, ответчику было отказано в привлечении комиссии экспертов из Волгоградского государственного технического университета для устранения возникших противоречий в заключении, не выяснена возможность устранения выявленных дефектов двигателя во время гарантийного срока, обратился к арбитражному апелляционному суду с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

С целью определения наличия возможности восстановления двигателя автомобиля 4795-0000010-33, VIN-номер XUL47953370000172, модель двигателя Д-245.12С, номер двигателя 182395, с учетом повреждений на дату поломки двигателя для его дальнейшего использования, установления возможности при восстановительном ремонте названного двигателя автомобиля дальнейшего использования неповрежденных узлов, агрегатов и деталей двигателя, определения стоимости неповрежденных узлов, агрегатов и деталей названного двигателя, дальнейшее использование которых возможно, определения стоимости восстановительного ремонта данного двигателя автомобиля определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по ходатайству ответчика по делу N А12-2898/2019 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Авто", эксперту Гудкову Андрею Владиславовичу.

В соответствии с заключением эксперта от 31.03.2020 N СЭ 03-012- 2020 возможность восстановления двигателя автомобиля 4795-0000010-33, VINномер XUL47953370000172, модель двигателя Д-245.12С, номер двигателя 182395, с учетом повреждений на дату поломки двигателя с целью его дальнейшего использования имеется и регламентирована заводом-изготовителем.

При восстановительном ремонте двигателя автомобиля 4795-0000010-33, VINномер XUL47953370000172, модель двигателя Д-245.12С, номер двигателя 182395, заводом-изготовителем регламентировано дальнейшее использование неповрежденных узлов, агрегатов и деталей двигателя.

С учетом ответа на второй вопрос стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля 4795-0000010-33, VIN-номер XUL47953370000172, модель двигателя Д-245.12С, номер двигателя 182395, составляет 23 500 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Экспертное заключение исследовано и оценено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки доказательства. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Судом так же учитывается, что заявитель в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ не занимал активную позицию относительно несогласия с проведенной экспертизой и ее результатами относительно стоимости восстановительного ремонта.

Судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что в силу пунктов 1-4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.10 договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов от 24.05.2018 N 7 срок гарантии качества на оказанные услуги и на товары (запасные части) исполнителя, использованные при оказании услуг, составляет 45 дней.

Пункт 5.10 договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов от 20.06.2018 N 9 предусматривает, что гарантии качества на оказанные услуги и на товары (запасные части) исполнителя, использованные при оказании услуг, составляет 30 дней.

Распределяя бремя доказывания, верно указано, что на заказчике лежит обязанность подтверждать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Суды пришли к правильному выводу, что истец доказал выявление недостатков в результате ремонтных работ двигателя в период гарантийного срока, проведенные экспертизы подтвердили вину подрядчика (исполнителя) в выходе двигателя из строя в период гарантийного срока.

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что истец не отказывался от заключенного договора, не устанавливал подрядчику разумный срок для устранения выявленных недостатков, не просил о соразмерном уменьшении цены, не устранял недостатки самостоятельно, в связи с чем, понес расходы.

Проведенная судом апелляционной инстанции судебная экспертиза подтвердила, что выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта установлена и не опровергнута в процессуальном порядке. Согласно выводам эксперта ранее приобретенные запасные части могут быть использованы после устранения выявленных недостатков.

Учитывая вышеизложенные нормы права, и принимая во внимание результаты повторной и дополнительной судебных экспертиз, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд счел возможным применить в рассматриваемом деле положение пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив необходимые нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 23500 руб. стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля 4795-0000010-33, VIN-номер XUL47953370000172, модель двигателя Д-245.12С, номер двигателя 182395, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле и установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом апелляционной инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно распределения судебных расходов не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права. Заключение досудебной экспертизы было признано судами недопустимым доказательством, выводы о причинах выхода из строя двигателя, изложенные в нем, были опровергнуты судебными экспертными исследованиями, в связи с чем затраты на его получение не подлежат распределению на ответчика.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А12-2898/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова