Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-16514/19 по делу N А12-2898/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф06-64766/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А12-2898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Мамайкина Олега Владимировича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2019 года по делу N А12-2898/2019

по иску государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградвзрывпром", г. Волгоград, (ОГРН 1023403457043, ИНН 3444045640),

к предпринимателю без образования юридического лица Мамайкину Олегу Владимировичу, г. Волгоград, (ОГРНИП 307346114100037, ИНН 343501026471),

о взыскании 284829 руб.,

при участии в заседании: от ответчика - Зюбиной Е.В., представителя, доверенность от 13.02.2019 (ксерокопия в деле), истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 07.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской обратилось государственное унитарное предприятие Волгоградской области "Волгоградвзрывпром" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Мамайкину Олегу Владимировичу о взыскании 284829 руб. убытков, в том числе 124839 руб. стоимости некачественно выполненных ремонтных работ, 94990 руб. стоимости предоставленных для проведения ремонта автозапчастей, 65000 руб. стоимости досудебной экспертизы, а также 8697 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 284829 руб. убытков, в том числе 124839 руб. стоимости некачественно выполненных ремонтных работ, 94990 руб. стоимости предоставленных для проведения ремонта автозапчастей, 65000 руб. стоимости досудебной экспертизы, а также 88697 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 80000 руб. по оплате судебной экспертизы, 8697 руб. по уплаченной государственной пошлине. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2019 года по делу N А12-2898/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 284829 руб. убытков, в том числе 124839 руб. стоимости некачественно выполненных ремонтных работ, 94990 руб. стоимости предоставленных для проведения ремонта автозапчастей, 65000 руб. стоимости досудебной экспертизы, а также 87397 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 80000 руб. по оплате судебной экспертизы, 7397 руб. по уплаченной государственной пошлине. Государственному унитарному предприятию Волгоградской области "Волгоградвзрывпром" из федерального бюджета возвращено 1300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Мамайкин Олег Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: выводы досудебной экспертизы противоречат выводам повторной судебной экспертизы, заключения досудебной и судебной экспертиз являются недопустимыми доказательствами по делу, т. к. имеются сомнения в обоснованности выводов экспертов, ответчику было отказано в привлечении комиссии экспертов из Волгоградского государственного технического университета для устранения возникших противоречий в заключении, не выяснена возможность устранения выявленных дефектов двигателя во время гарантийного срока.

Государственное унитарное предприятие Волгоградской области "Волгоградвзрывпром" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель без образования юридического лица Мамайкин Олег Владимирович представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие Волгоградской области "Волгоградвзрывпром" (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица Мамайкин Олег Владимирович (исполнитель) заключили договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов от 24 мая 2018 года N 7, от 20 июня 2018 года N 9, по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов по наименованиям, в количестве согласно спецификации (приложению N 1) в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить их оплату.

Цена договоров и порядок расчетов определены в разделах 2, права и обязанности сторон - в разделах 3 заключенных договоров, порядок сдачи-приемки оказанных услуг - в разделах 4, гарантийные обязательства - в разделах 5, ответственность сторон - в разделах 6, форс-мажорные обстоятельства - в разделах 7, изменение и расторжение договора - в разделах 8, срок действия договора - в разделах 9, адреса места нахождения, банковские реквизиты и подписи сторон - в разделах 10 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 2, 3 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенные сторонами договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов от 24 мая 2018 года N 7, от 20 июня 2018 года N 9, исходя из действительной воли сторон, являются смешанными договорами, т. к. содержат элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд", главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Некачественное выполнение работ по заключенным договорам привело к возникновению у истца убытков и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с условиями заключенных договоров ответчик обязался выполнить работы по ремонту принадлежащего истцу двигателя автомобиля 4795-0000010-33, VIN-номер XUL47953370000172, модель двигателя Д-245.12С, номер двигателя 182395, а истец обязался полностью оплатить ответчику стоимость ремонта двигателя в общей сумме 124839 руб.

В целях выполнения ремонта двигателя автомобиля государственное унитарного предприятие Волгоградской области "Волгоградвзрывпром" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (поставщик) заключили договор на поставку автозапчастей от 30 марта 2018 года N 322435, согласно которому поставщик обязался поставить и передать заказчику автозапчасти по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение N 1) в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату.

Во исполнение вышеназванного договора истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" автозапчасти на сумму 94990 руб., которые передал ответчику для выполнения ремонта, что не оспаривается ответчиком.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате работ ответчика на общую сумму 124839 руб., что подтверждается платежными поручениями от 5 апреля 2018 года N 1038, от 29 июня 2018 года N 2227, от 17 июля 2018 года N 2431, от 23 июля 2018 года N 2474 (т. 1, л. д. 20-23), оплатил предоставленные для проведения ремонта автозапчасти в сумме 94990 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 апреля 2018 года N 1232.

Таким образом, общая сумма затрат истца на ремонт двигателя автомобиля составила 219829 руб., что не оспаривается апеллянтом.

Сдача-приемка оказанных ответчиком работ по ремонту автомобиля подтверждается универсальными передаточными документами от 27 апреля 2018 года N 3H00000033, от 9 июля 2018 года N ЗН00000047.

Истец обнаружил, что 16 октября 2018 года при пробеге 7600 км после ремонта двигатель автомобиля сломался, но ответчик отказался осуществлять диагностику автомобиля.

В связи с отказом ответчика от осуществления диагностики автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Региональный центр Автотехнической экспертизы" для проведения независимого экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта от 22 ноября 2018 года N 15/11, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Региональный центр автотехнической экспертизы", в двигателе имеются значительные повреждения кривошипно-шатунного механизма и редукционного клапана масляного насоса, причиной разрушения двигателя является производственный недостаток редукционного клапана системы смазки двигателя, заложенный в процессе капитального ремонта двигателя, а все остальные повреждения являются следствием его неисправности.

Материалами дела подтверждено, что осмотр двигателя при проведении досудебной экспертизы проведен с участием ответчика.

В связи с наличие между сторонами спора относительно причины повреждения двигателя автомобиля 4795-0000010-33 VIN- номер XUL47953370000172, модель, номер двигателя Д-245.12С, 182395, по ходатайству ответчика определением Арбитражного, суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года по делу N А12-2898/2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Авто" Гудкову Андрею Владиславовичу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно частям 1, 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Согласно заключению эксперта от 17 июня 2019 года N СЭ-05-052-019 с технической точки зрения причиной повреждения двигателя автомобиля 4795-0000010-33, VIN-номер XUL47953370000172, модель двигателя Д-245.12С, номер двигателя 182395, явилось нарушение правил эксплуатации истцом, описанных в пункте 2.2.1.1.245.7-0000100 РЭ Дизели Д-245.7, Д-245.9, Д-245.12С "Руководство по эксплуатации.

По результатам изучения в судебном заседании заключения независимого эксперта (общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Регинальный центр автотехнической экспертизы") от 22 ноября 2018 года N 15/11 и заключения общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Авто" от 17 июня 2019 года N СЭ-05-052-019 у арбитражного суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы с учетом противоречий в описательной части заключений о выявленных экспертами недостатках в двигателе и прямо противоположных выводах о причинах поломки двигателя.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2019 года по ходатайству истца по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту научно-технического центра "Автотехническая экспертиза" федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет" Тарасову Евгению Александровичу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 29 сентября 2019 года N 17/09 причиной повреждения двигателя автомобиля 4795-0000010-33, VIN-номер XUL47953370000172, модель двигателя Д-245.12С, номер двигателя 182395, является некачественный ремонт ответчика, заключающийся в неправильной установке поршневых пальцев двигателя. Итогом неправильной установки поршневых пальцев явилось полное разрушение поршневого пальца 2-го цилиндра двигателя, образование трещин в торцах поршневых пальцев 3-го, 4-го цилиндров и выход исследуемого двигателя из строя.

Ответчик, считая, что выводы досудебной экспертизы противоречат выводам повторной судебной экспертизы, заключения досудебной и повторной судебной экспертиз являются недопустимыми доказательствами по делу, т. к. имеются сомнения в обоснованности выводов экспертов, ответчику было отказано в привлечении комиссии экспертов из Волгоградского государственного технического университета для устранения возникших противоречий в заключении, не выяснена возможность устранения выявленных дефектов двигателя во время гарантийного срока, обратился к арбитражному апелляционному суду с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

Проведение дополнительной экспертизы возможно только после проведения основной экспертизы. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта. Вторым, наиболее распространенным на практике, основанием назначения дополнительной экспертизы является также возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

С целью определения наличия возможности восстановления двигателя автомобиля 4795-0000010-33, VIN-номер XUL47953370000172, модель двигателя Д-245.12С, номер двигателя 182395, с учетом повреждений на дату поломки двигателя для его дальнейшего использования, установления возможности при восстановительном ремонте названного двигателя автомобиля дальнейшего использования неповрежденных узлов, агрегатов и деталей двигателя, определения стоимости неповрежденных узлов, агрегатов и деталей названного двигателя, дальнейшее использование которых возможно, определения стоимости восстановительного ремонта данного двигателя автомобиля определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по ходатайству ответчика по делу N А12-2898/2019 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Авто", эксперту Гудкову Андрею Владиславовичу.

В соответствии с заключением эксперта от 31 марта 2020 года N СЭ 03-012-2020 возможность восстановления двигателя автомобиля 4795-0000010-33, VIN-номер XUL47953370000172, модель двигателя Д-245.12С, номер двигателя 182395, с учетом повреждений на дату поломки двигателя с целью его дальнейшего использования имеется и регламентирована заводом-изготовителем.

При восстановительном ремонте двигателя автомобиля 4795-0000010-33, VIN-номер XUL47953370000172, модель двигателя Д-245.12С, номер двигателя 182395, заводом-изготовителем регламентировано дальнейшее использование неповрежденных узлов, агрегатов и деталей двигателя.

С учетом ответа на второй вопрос стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля 4795-0000010-33, VIN-номер XUL47953370000172, модель двигателя Д-245.12С, номер двигателя 182395, составляет 23500 руб.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Различия критериев относимости и допустимости состоят в том, что в первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта от 31 марта 2020 года N СЭ 03-012-2020, составленное по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным апелляционным судом вопросы.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которого сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Заключение эксперта от 31 марта 2020 года N СЭ 03-012-2020 является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Стороны не оспорили представленное в материалы дела заключение эксперта от 31 марта 2020 года N СЭ 03-012-2020.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд признает заключение эксперта от 31 марта 2020 года N СЭ 03-012-2020 надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Таким образом, поломка двигателя автомобиля истца произошла вследствие некачественного ремонта ответчика. Вместе с тем, поврежденный двигатель подлежит восстановительному ремонту и может быть использован в дальнейшем.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пунктов 1-4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.10 договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов от 24 мая 2018 года N 7 срок гарантии качества на оказанные услуги и на товары (запасные части) исполнителя, использованные при оказании услуг, составляет 45 дней.

Пункт 5.10 договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов от 20 июня 2018 года N 9 предусматривает, что гарантии качества на оказанные услуги и на товары (запасные части) исполнителя, использованные при оказании услуг, составляет 30 дней.

Пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения статей 711, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит

обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Из материалов дела следует, что заказчик доказал выявление недостатков ремонтных работ двигателя в период гарантийного срока, проведенные экспертизы подтвердили вину подрядчика (исполнителя) в выходе двигателя из строя в период гарантийного срока.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года, Определение N 305-ЭС15-7522) обращено внимание на то, что последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (пункт 2 статьи 1, статья 330, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, для взыскания убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчика вправе отказаться от заключенного договора при условии не устранения подрядчиком недостатков выполненных работ в разумный срок, установленный заказчиком, выявленные недостатки являются неустранимыми и существенными. Только после отказа от договора у заказчика возникает право на получение уплаченной стоимости выполненных работ, возмещения понесенных затрат на оплату запасных частей, стоимости досудебной экспертизы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2019 года N 309-ЭС19-17885 по делу N А47-3781/2017).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не отказывался от заключенных договоров, не устанавливал подрядчику разумный срок для устранения выявленных недостатков, не просил о соразмерном уменьшении цены, не устранял недостатки самостоятельно, в связи с чем, понес расходы. При том, что расторжение договора на выполнение подрядных работ допустимо в случае, когда исполнение по нему не завершено (см. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2020 года по делу N А57-11048/2019).

Проведенные судебные экспертизы подтвердили, что выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта незначительная, ранее приобретенные запасные части могут быть использованы после устранения выявленных недостатков.

Учитывая вышеизложенные нормы права и принимая во внимание результаты повторной и дополнительной судебных экспертиз, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить в рассматриваемом случае положение пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во всех случаях некачественно выполненные работы не подлежат оплате, их стоимость приравнивается к стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года пояснил, что согласен с определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта двигателя автомобиля 4795-0000010-33, VIN-номер XUL47953370000172, модель двигателя Д-245.12С, номер двигателя 182395, в размере 23500 руб. и готов выплатить истцу данные денежные средства.

В связи с тем, что по результатам дополнительной судебной экспертизы поврежденный двигатель подлежит восстановительному ремонту, с ответчика в пользу истца следует взыскать 23500 руб. стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля 4795-0000010-33, VIN-номер XUL47953370000172, модель двигателя Д-245.12С, номер двигателя 182395, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Вместе с тем, возврат истцу стоимости некачественно выполненных работ, не освобождает ответчика от обязанности безвозмездного устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить оспариваемое судебное решение по вышеизложенным основаниям, т. к. удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не обращался к подрядчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств в части устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2019 года по делу N А12-2898/2019 изменить.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Мамайкина Олега Владимировича (ОГРНИП 307346114100037, ИНН 343501026471) в пользу государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградвзрывпром" (ОГРН 1023403457043, ИНН 3444045640) 23500 руб. стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля 4795-0000010-33, VIN-номер XUL47953370000172, модель двигателя Д-245.12С, номер двигателя 182395, а также в возмещение судебных расходов 7318 руб. 01 коп., в том числе 717 руб. 56 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска, 6600 руб. 45 коп. по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградвзрывпром" (ОГРН 1023403457043, ИНН 3444045640) в пользу предпринимателя без образования юридического лица Мамайкина Олега Владимировича (ОГРНИП 307346114100037, ИНН 343501026471) в возмещение судебных расходов 17514 руб. 90 коп., в том числе 2752 руб. 48 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 14762 руб. 42 коп. по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Авто" (ОГРН 1173443021179, ИНН 3444266047) денежные средства в сумме 15000 руб., перечисленные за проведение судебной автотехнической экспертизы платежным поручением от 13 февраля 2020 года N 6.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист по ходатайствам взыскателей или по их ходатайствам направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина