Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 12АП-8510/20

г. Саратов

25 января 2021 г.

Дело N А12-2898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградвзрывпром" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-2898/2019 (судья Калашникова О.И.)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградвзрывпром" (400087, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 3, ОГРН 1023403457043, ИНН 3444045640)

к индивидуальному предпринимателю Мамайкину Олегу Владимировичу (ОГРН 307346114100037, ИНН 343501026471)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Мамайкин Олег Владимирович (далее - ИП Мамайкин О.В., предприниматель) с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградвзрывпром" (далее - ГУП "Волгоградвзрывпром", предприятие) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 982,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по настоящему делу заявление ИП Мамайкина О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУП "Волгоградвзрывпром" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в общей сумме 64 225 рублей.

ГУП "Волгоградвзрывпром" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав предпринимателю во взыскании судебных расходов в полном объёме.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08 декабря 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ГУП "Волгоградвзрывпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ИП Мамайкину О.В. (далее - ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 284 829 рублей, в том числе 124 839 рублей стоимости некачественно выполненных ремонтных работ, 94 990 рублей стоимости предоставленных для проведения ремонта автозапчастей, 65 000 рублей стоимости досудебной экспертизы, а также 88 697 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 80 000 рублей по оплате судебной экспертизы, 8 697 рублей по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2019 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены, также ГУП "Волгоградвзрывпром" из федерального бюджета возвращено 1 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года решение суда первой инстанции изменено: с ИП Мамайкина О.В. в пользу ГУП "Волгоградвзрывпром" взыскано 23 500 рублей стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля 4795-0000010-33, VIN-номер XUL47953370000172, модель двигателя Д-245.12С, номер двигателя 182395, а также 7 318,01 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 717,65 рублей по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска, 6 600,45 рублей по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГУП "Волгоградвзрывпром" в пользу ИП Мамайкина О.В. взыскано 17 514,90 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 2 752,48 рублей по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 14 762,42 рублей по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2020 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

29 мая 2020 года после принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП Мамайкина О.В. о взыскании судебных расходов в размере 66 982,50 рублей.

Удовлетворяя требования ИП Мамайкина О.В. частично, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 64 225 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом судом учтено пропорциональное удовлетворение исковых требований и произведён соответствующий расчёт. Кроме того, суд снизил стоимость юридических услуг в суде первой инстанции на 5 000 рублей с учётом фактического участия представителя ответчика в судебных заседаниях.

Согласно доводам апелляционной жалобы ГУП "Волгоградвзрывпром" считает недоказанным факт оказания юридических услуг. Истец указывает, что в судебном заседании 16 апреля 2019 года представитель ответчика участия не принимал, что противоречит условиям договора от 13.02.2019; заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и возражение на исковое заявление подписаны предпринимателем, а не его представителем. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предпринимателем не доказан факт трудовых отношений представителя Зюбиной Е.В. и ООО "УК "Стратегия и тактика". Также отсутствует акт выполненных работ по оказанию предпринимателю юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судами обеих инстанций установлен факт оказания заявителю юридической помощи в соответствии с представленными договорами. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением ГУП "Волгоградвзрывпром" в арбитражный суд 13 февраля 2019 года ИП Мамайкин О.В. (заказчик) и ООО "УК "Стратегия и тактика" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг по сопровождению спора между ГУП ВО "Волгоградвзрывпром" и ИП Мамайкиным О.В. в рамках дела N А12-2898/2019 Арбитражного суда Волгоградской области, возникшего из договоров от 24.05.2018 N 7 и от 20.06.2018 N 9 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов, заключённых между сторонами (т.14 л.д.9).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется, в том числе: написать и сдать в суд заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; подготовить и сдать в суд возражение на исковое заявление о взыскании задолженности; участвовать в судебных заседаниях и совершать от имени заказчика все процессуальные действия в рамках полномочий по доверенности; подготовить и подавать необходимые заявления и ходатайства по настоящему поручению.

Стоимость услуг по договору от 13.02.2019 составляет 35 000 рублей. В данную стоимость включены: анализ материалов дела, выбор способа защиты, подготовка встречного искового заявления и участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области. Участие в судебных заседаниях свыше указанного количества оплачивается дополнительно из расчёта 5 000 рублей за одно судебное заседание (пункт 3.1 договора от 13.02.2019).

11 ноября 2019 года между ИП Мамайкиным О.В. (заказчик) и ООО "УК "Стратегия и тактика" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг по сопровождению спора между ГКП ВО "Волгоградвзрывпром" и ИП Мамайкиным О.В. в рамках рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ИП Мамайкина О.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2898/2019 (т.4 л.д.8).

Стоимость услуг по договору от 11.11.2019 составляет 15 000 рублей без учёта командировочных расходов. Командировочные расходы составляют 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании и оплачиваются дополнительно (пункт 3.1 договора от 11.11.2019).

Пунктом 2.2. договоров от 13.02.2019 и от 11.11.2019 предусмотрено, что заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность на представление интересов на Синицына А.И. и Зюбину Е.В.

ИП Мамайкиным О.В. в соответствии с условиями договоров 13 февраля 2019 года выдана доверенность Зюбиной Е.В. и Синицыну А.И. на представление интересов предпринимателя (т.14 л.д.13).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем предпринимателя Синицыным А.И. подготовлены, подписаны и поданы в арбитражный суд следующие документы: ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.51-52), возражение на исковое заявление (т.1 л.д.55-58), ходатайство о назначении экспертизы (т.1 л.д.70), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д.6), отзыв на ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.2 л.д.16-17), возражение на заключение эксперта (т.2 л.д.83-87) с приложением консультации специалиста (т.2 л.д.88-98), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д.99).

Также представитель Синицын А.И. принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области, состоявшихся 15.05.2019, 23.07.2019, 06.08.2019, 23.10.2019, 06.11.2019, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2019, интересы предпринимателя представляла Зюбина Е.В., что отражено в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.78).

Кроме того, оказание предпринимателю юридических услуг по договору от 13.02.2019 в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подтверждается актом от 11.11.2019 об оказанных услугах (т.4 л.д.10).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания юридических услуг опровергаются материалами дела. Заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, возражение на исковое заявление подписаны представителем предпринимателя Синицыным А.И. (т.1 л.д.51-52, 55-58). Неучастие представителя ответчика в судебном заседании 16.04.2019 не свидетельствует о невыполнении им условий договора от 13.02.2019.

При рассмотрении апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителем предпринимателя Синицыным А.И. подготовлены, подписаны и поданы в апелляционный суд следующие документы: ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (т.3 л.д.25-26), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т.3 л.д.51), дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (т.3 л.д.136-137).

В судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде принимали участие представители предпринимателя Синицын А.И. (судебное заседание 22.01.2020) и Зюбина Е.В. (судебное заседание 20.05.2020).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предпринимателем не доказан факт трудовых отношений представителя Зюбиной Е.В. и ООО "УК "Стратегия и тактика". Также отсутствует акт выполненных работ по оказанию предпринимателю юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Указанные доводы жалобы ГУП "Волгоградвзрывпром" также опровергаются материалами дела.

По условиям соглашения от 11.11.2019 об оказании юридической помощи, заключённого между ООО "УК "Стратегия и тактика" (доверитель) и Зюбиной Евгенией Валентиновной (исполнитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя поручение за плату оказать юридическую помощь по представлению интересов ИП Мамайкина О.В. (клиент) в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Мамайкина О.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2898/2019 по иску ГУП ВО "Волгоградвзрывпром" к ИП Мамайкину О.В. о взыскании убытков (т.4 л.д.31).

Кроме того, представление интересов предпринимателя Зюбиной Е.В. на основании выданной доверенности следует из условий договора от 11.11.2019 на оказание юридических услуг (т.4 л.д.8).

Таким образом, факт оказания предпринимателю юридических услуг в суде апелляционной инстанции подтверждён материалами дела. Отсутствие соответствующего акта выполненных работ не является доказательством обратного.

Факт оплаты оказанных услуг по договорам от 13.02.2019 и от 11.11.2019 в общей сумме 75 000 рублей подтверждён квитанциями о получении денежных средств 13.02.2019 на сумму 35 000 рублей, от 20.05.2020 на сумму 10 000 рублей, от 11.11.2019 на сумму 5 000 рублей, от 11.11.2019 на сумму 25 000 рублей (т.4 л.д.4-5).

Принимая во внимание, что требования ГУП "Волгоградвзрывпром" удовлетворены частично, ИП Мамайкин О.В. вправе претендовать на возмещение с предприятия судебных издержек, понесённых ответчиком при рассмотрении дела, пропорционально части отказанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела пришёл к выводу, что заявленная к взысканию с предприятия сумма расходов является завышенной.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что представитель ответчика принимал участие не во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области, в связи с чем снизил сумму судебных расходов за оказание юридических услуг в суде первой инстанции на 5 000 рублей.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований (23 500 рублей из 284 829 рублей), пропорциональное соотношение части отказанных требований к заявленным составляет 91,75%, а не 89,31%, как следует из расчёта предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что при условии расчёта судебных издержек пропорционально размеру отказанных исковых требований, что составляет 91,75% от обоснованных судебных расходов размере 70 000 рублей (с учётом уменьшения стоимости юридических услуг в суде первой инстанции до 35 000 рублей), правильным является размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 64 225 рублей.

Взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 64 225 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-2898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова