Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф06-63954/20 по делу N А72-11207/2015

г. Казань

15 сентября 2020 г.

Дело N А72-11207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии:

Губерман И.В.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. - Казанева И.В., доверенность от 17.01.2019,

арбитражного управляющего Старушонкова Р.Г. - Казанева И.В., доверенность от 17.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губерман Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу N А72-11207/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действия конкурсного управляющего Сайфетдиновой Галии Юсуфовны и Старушонкова Романа Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Светлон" (ИНН 7328040127, ОГРН 1027301566599),

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Сеть" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Светлон" (далее - должник, ООО "Светлон"); включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11 422 353 руб. (в том числе: 10 020 000 руб. - основной долг, 1 322 640 руб. - неустойка и 79 713 руб. - судебные расходы); утверждении временным управляющим Старушонкова Р.Г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015 (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2015) в отношении ООО "Светлон" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Старушонков Роман Геннадьевич.

Сведения о введении в отношении ООО "Светлон" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2015 N 162.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) ООО "Светлон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Светлон" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Старушонков Роман Геннадьевич.

Сведения о признании ООО "Светлон" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2017 Старушонков Роман Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлон"; конкурсным управляющим должника утверждена Сайфетдинова Галия Юсуфовна.

28 августа 2018 года Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором (с учетом уточнения) просило:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю., выразившиеся в следующем:

- нарушение очередности погашения требований кредиторов;

- необоснованные перечисления денежных средств с расчетного счета должника третьим лицам;

- неправомерное перечисление денежных средств залоговому кредитору;

- не принятие мер по взысканию с залогового кредитора ООО "Сеть" убытков, причиненных не исполнением последним условий соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 08.12.2018 года;

- не опубликование сведений об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой на ЕФРСБ;

- не исполнение конкурсным управляющим решения суда;

- осуществлению операций со специального (залогового) расчетного счета должника, без перечисления денежных средств на основной счет должника;

- не включение полученных денежных средств в конкурсную массу и не распределение среди кредиторов;

2. Обязать конкурсного управляющего Сайфетдинову Г.Ю. перечислить денежные средства должника со специального расчетного счета на залоговый в целях их включения в конкурсную массу и распределения среди кредиторов.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Старушонкова Р.Г., выразившиеся в следующем:

- не проведение оценки имущества должника по требованию налогового органа;

- причинение убытков кредиторам.

4. Взыскать с Сайфетдиновой Г.Ю. неправомерно выбывшие денежные средства из конкурсной массы в сумме 737 355,13 руб. и 7 650 000 руб. (всего 8 387 355,13 руб.); убытки кредитора (уполномоченного органа) в сумме 195 408,75 руб.;

5. Взыскать со Старушонкова Р.Г. убытки, причиненные кредиторам, в сумме 8 852,90 руб.

6. Отстранить Сайфетдинову Г.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлон".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 заявление ФНС России (с учетом уточнений) удовлетворено.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Светлон" Сайфетдиновой Г.Ю., выразившиеся в следующем:

- нарушение очередности погашения требований кредиторов;

- необоснованные перечисления денежных средств с расчетного счета должника третьим лицам;

- неправомерное перечисление денежных средств залоговому кредитору 11.12.2017 в размере 7 650 000 руб.;

- не принятие мер по взысканию с залогового кредитора ООО "Сеть" убытков, причиненных не исполнением последним условий соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 08.12.2017;

- не опубликование сведений об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой на ЕФРСБ;

- не исполнение конкурсным управляющим определения суда от 06.08.2018;

- осуществлению операций со специального (залогового) расчетного счета должника, без перечисления денежных средств на основной счет должника;

- не включение полученных денежных средств в конкурсную массу и не распределение среди кредиторов.

Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Светлон" Старушонкова Р.Г., выразившиеся в не проведении оценки имущества должника по требованию налогового органа.

С арбитражного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. в пользу ООО "Светлон" взысканы неправомерно выбывшие из конкурсной массы денежные средства в сумме 752 355,13 руб.

С арбитражного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. в пользу ФНС России взысканы убытки уполномоченного органа в сумме 195 408,75 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 оставлено без изменений.

Постановлением от 07.08.2019 и дополнительным постановлением от 13.09.2019 Арбитражный суд Поволжского округа отменил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А72-11207/2015 в части: признания незаконными действий, выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств с расчетного счета должника третьим лицам; неправомерном перечислении залоговому кредитору 11.12.2017 денежных средств в размере 7 650 000 руб.; не принятии мер по взысканию с залогового кредитора ООО "Сеть" убытков, причиненных не исполнением последним условий соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 08.12.2018; не опубликовании сведений об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой на ЕФРСБ; бездействия конкурсного управляющего ООО "Светлон" Старушонкова Р.Г., выразившиеся в не проведение оценки имущества должника по требованию налогового органа; взыскания с арбитражного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. в пользу ФНС России убытки уполномоченного органа в сумме 195 408,75 руб., взыскания с арбитражного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. в пользу ООО "Светлон" убытков в размере 752 355 руб. 13 коп.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2019 (резолютивная часть объявлена 07.11.2019) объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. и признании незаконными действий арбитражных управляющих Старушонкова Р.Г. и Сайфетдиновой Г.Ю., взыскании убытков.

При новом рассмотрении жалобы ФНС России заявлены уточненные требования, в связи с чем уполномоченный орган просил суд:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Светлон" Сайфетдиновой Г.Ю., выразившиеся в следующем:

- необоснованные перечисления денежных средств с расчетного счета должника третьим лицам;

- неправомерное перечисление денежных средств залоговому кредитору 11.12.2017 в размере 7 650 000 руб.;

- не принятие мер по взысканию с залогового кредитора ООО "Сеть" убытков, причиненных не исполнением последним условий соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 08.12.2017;

- не опубликование сведений об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой на ЕФРСБ.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Светлон" Старушонкова Р.Г., выразившиеся в не проведении оценки имущества должника по требованию налогового органа.

3. Взыскать с Сайфетдиновой Г.Ю. неправомерно выбывшие денежные средства из конкурсной массы в сумме 873 865 руб. 78 коп., убытки кредитора (уполномоченного органа) в сумме 277 117,19 руб. (расчет до даты освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 08.11.2018).

4. Взыскать с Сайфетдиновой Г.Ю. в конкурсную массу должника убытки, причиненные ООО "Светлон", в сумме 7 650 000 руб.

Ходатайство заявителя об уточнении требований судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично.

Взысканы с арбитражного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. в пользу ФНС России убытки уполномоченного органа в сумме 162 932,34 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определение суда первой инстанции от 30.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора Губерман Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор Губерман И.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, обособленный спор направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами первой и апелляционной инстанций безосновательно не приняты во внимание доводы и доказательства, представленные Губерман И.В. и ООО "Энергис".

Присутствующая в судебном заседании Губерман И.В. настаивала на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Представитель арбитражных управляющих Старушонкова Р.Г. и Сайфетдиновой Г.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2020 в порядке статьи 185 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика Ивановой А.Г. на судью-докладчика Самсонова В.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато заново.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Губерман И.В. и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019 и дополнительным постановлением от 13.09.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 на настоящему обособленному спору в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Светлон" Сайфетдиновой Г.Ю., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, в не исполнении конкурсным управляющим определения суда от 06.08.2018, осуществлении операций со специального (залогового) расчетного счета должника, без перечисления денежных средств на основной счет должника, не включении полученных денежных средств в конкурсную массу и не распределение среди кредиторов, оставлено без изменения.

Следовательно, требования ФНС России в указанной части судами повторно не рассматривались.

В соответствии с положениями пунктом 2.1 статьи 289 АПК РФ судом кассационной инстанции при направлении данного обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции был дан ряд указаний. Суд первой инстанции, выполнив при новом рассмотрении указания суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные ФНС России требования, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Старушонков Р.Г. являлся временным управляющим в период с 26.08.2015 по 23.12.2015, а с 24.12.2015 по 15.06.2017 (почти 1,5 года) - конкурсным управляющим ООО "Светлон"; Сайфетдинова Галия Юсуфовна исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Светлон" в период с 16.06.2017 по 08.11.2018.

Согласно выписке по расчетному счету должника конкурсным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. произведены расчеты, связанные с делом банкротстве ООО "Светлон", в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (исполнение обязательства третьим лицом).

Так, в период с 15.12.2017 по 01.10.2018 были перечислены денежные средства Парамоновой Алле Викторовне в сумме 642 886,45 руб. с назначениями платежей "Оплата услуг привлеченного специалиста - бухгалтера", "Вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Светлон" Сайфетдиновой Г.Ю." и "Возмещение текущих расходов конкурсного управляющего ООО "Светлон" Сайфетдиновой Г.Ю.".

Кроме того, 19.04.2018 конкурсным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. с расчетного счета ООО "Светлон" перечислены денежные средства в сумме 230 979,33 руб. кредитору должника ООО "Сеть" с назначением платежа "Возмещение тек. расх. конк. упр. ООО "Светлон" Сайфетдиновой Г.Ю.".

Указанные платежи произведены на основании писем-поручений от 15.12.2017 N 1 и от 18.04.2018 N 35 (в редакции письма от 18.04.2018 N35/1), из которых следует, что конкурсный управляющий Сайфетдинова Г.Ю. просит произвести возмещение понесенных ею текущих расходов и выплату ее вознаграждения конкурсного управляющего на счета Парамоновой А.В. и ООО "Сеть". В назначениях платежей при перечислении денежных средств Парамоновой А.В. и ООО "Сеть" имеется ссылка на указанные письма-поручения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что избранный арбитражным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. способ расчетов по вознаграждению и расходам хоть и не характерен для расчетов, производимых в процедуре конкурсного производства, однако не противоречит действующему законодательству о порядке расчетов и не может свидетельствовать о намерении арбитражного управляющего скрыть платежи от кредиторов, поскольку в платежных документах имеется прямое указание оснований перечисления и назначений платежа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что избранный арбитражным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. способ расчетов путем перечислений денежных средств с расчетного счета должника третьим лицам сам по себе не противоречит закону и не нарушает прав и интересов кредиторов ООО "Светлон".

Суд первой инстанции также установил, что Парамонова А.В. получила на своей расчетный счет денежные средства в общей сумме 642 886,45 руб., из которых 247 500 руб. с назначением платежа "Вознаграждение конкурсного управляющего"; 275 386,45 руб. с назначением платежа "Возмещение текущих расходов"; 120 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата услуг привлеченного специалиста - бухгалтера".

Данные расчеты (за исключением платежа с назначением "оплата услуг привлеченного специалиста - бухгалтера") были произведены на основании писем-поручений Сайфетдиновой Г.Ю. как кредитора в расчетах с ООО "Светлон" по выплате вознаграждения и возмещения текущих расходов.

Суд первой инстанции также принял в качестве подтверждения факта наличия между сторонами обязательственных правоотношений копии договоров займа, заключенных между Сайфетдиновой Г.Ю. (заемщик) и Парамоновой А.В. (Займодавец) (т.1, л.д. 83-91), и расходные кассовые ордера ООО "Сеть" на общую сумму 234 000 руб.

Установив факт наличия на момент спорных перечислений неисполненных обязательств должника перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения и компенсации, произведенных ею расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисления с расчетного счета должника на счет Парамоновой А.В. с назначениями платежа "Вознаграждение конкурсного управляющего" и "Возмещение текущих расходов" не нарушает требований закона, а также прав и интересов кредиторов.

Судом также установлено, что по данным отчета конкурсного управляющего ООО "Светлон" Фахрутдинова Руфия Адльзановна была привлечена для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в качестве специалиста-бухгалтера на основании договора N 1 от 01.01.2016 с размером вознаграждения за весь период действия договора в сумме 120 000 руб. В результате Фахрутдинова Р.А. получила от Сайфетдиновой Г.Ю. (за счет ее собственных средств) вознаграждение по договору N 1 от 01.01.2016 в размере 120 000 руб., причитающихся ей от ООО "Светлон" (т.4, л.д. 97).

С учетом установленных судом обстоятельств и в силу норм пункта 5 статьи 313 ГК РФ к Сайфетдиновой Г.Ю., исполнившей за должника денежное обязательство перед привлеченным бухгалтером Фахрутдиновой Р.А., перешли права текущего кредитора ООО "Светлон" в обязательстве по уплате вознаграждения исполнителю, вытекающему из договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.01.2016 N 1.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что смена личности текущего кредитора в обязательстве не влияет на очередность удовлетворения его требований. Поскольку требование Фахрутдиновой Р.А., как привлеченного специалиста-бухгалтера, относилось к третьей очереди текущих обязательств (четвертый абзац пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), требования правопреемника Фахрутдиновой Р.А. - Сайфетдиновой Г.Ю. в сумме 120 000 руб. правомерно отнесены к третьей очереди текущих обязательств.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции ФНС России, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, просило также признать незаконными следующие действия Сайфетдиновой Г.Ю.:

- неправомерное перечисление денежных средств залоговому кредитору 11.12.2017 в размере 7 650 000 руб.;

- не принятие мер по взысканию с залогового кредитора ООО "Сеть" убытков, причиненных не исполнением последним условий соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 08.12.2018;

- не опубликование сведений об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой на ЕФРСБ.

Указывая на эти действия, ФНС России в рамках заявления по объединенному обособленному спору N А72-11207-56/2015 также просило взыскать с Сайфетдиновой Г.Ю. в конкурсную массу ООО "Светлон" убытки, причиненные должнику, в размере 7 650 000 руб.

Как следует из материалов дела, после проведения повторных торгов по реализации залогового имущества ООО "Светлон", признанных несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, 08.12.2017 между ООО "Светлон" и ООО "Сеть" заключено соглашение, согласно которому залоговый кредитор оставляет предмет залога за собой, а именно следующее имущество:

1. Здание нежилое, площадью 1452кв.м., адрес: г.Ульяновск, ул. Алексея Наганова, д. 3, кадастровый номер 73:24:021001:9877; 2014 год постройки;

2. Помещение нежилое, площадью 1599 кв.м., г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 4-А, кадастровый номер 73:24:030801:9688;

3. Автомобиль КАМАЗ-65117 62, модель, N двигателя - 740620 В2619074, шасси (рама N ХТС651173В1211401, идентификационный номер (VIN) - ХТС651173В1211401, 2011года выпуска, гос. номерТО55ЕО73;

4. Автомобиль грузовой, автофургон, марка (модель) - 4732-0000010-81, модель, N двигателя - ISF2.8s3154 89025111, шасси (рама) - 331060В1008309, кузов (кабина, прицеп) - 331040В0021805, идентификационный номер (VIN) -Х3Х473281В0052322, 2011 года выпуска. гос. номер Х559ЕН73;

5. Автомобиль грузовой, автофургон, марка (модель) - 172452, идентификационный номер (VIN) - Z74172452B0006066, модель (двигатель) - *421670*В0702451*, шасси (рама) 330250В2445574, кузов (кабина, прицеп) - 330200В0641081, 2011 года выпуска, гос.номер Х321ЕН73;

6. Автомобиль грузовой автофургон, марка (модель) - 172451, идентификационный номер (VIN) - Z74172451B0008199, модель (двигатель) - *421670*В0802946*, шасси (рама) 330250В2450091, кузов (кабина, прицеп) - 330200В0645805, гос.номер Х366ЕН73;

7. Автопогрузчик Mitsubishi FD 30 NT, заводской номер машины (рамы) FI4E34464, двигатель N S4S-186975, 2008 года выпуска;

8. Прицеп бортовой, СЗАП-8357-02,2011 года выпуска;

9. Право аренды части земельного участка (6348 кв.м.), общей площадью 14 963 кв. метров, кадастровый номер 73:24:030801:51, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Промышленная, д. 4А, по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 10.04.2015 N 24-3-462.

В соответствии с Соглашением от 08.12.2017 стоимость залогового имущества, по которой ООО "Сеть" оставляет имущество за собой, составляет 48 600 000 руб.

Из условий указанного соглашения следует, что ООО "Сеть" обязано перечислить на расчетный счет должника денежные средства в сумме 9 720 000 руб. (20 % от 48 600 000 руб. в соотв. со статьей 138 Закона о банкротстве) и 10 732 653,64 руб. (сумму превышения размера оценки имущества над размером требований залогового кредитора по основному долгу). Всего 20 452 653, 64 руб.

Раздел 3 соглашения от 08.12.2017 года предусматривает, что ООО "Сеть" обязана перечислить указанные денежные средства в течение 10 дней, начиная с 08.12.2017 года.

Платежным поручением N 2415 от 08.12.2017 (т.1, л.д.119) ООО "Сеть" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 12 454 678,64 руб. 11 декабря 2017 года денежные средства в сумме 7 650 000 руб. конкурсным управляющим направлены ООО "Сеть" с указанием в назначении платежа на погашение требований залогодержателя, а именно остатка от 15 % стоимости имущества (платежное поручение от 11.12.2017 N 1, т.1, л.д.118).

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 138 Закона о банкротстве, устанавливающими порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, и исходил из следующих обстоятельств.

Согласно выписки операций по расчетному счету денежные средства от реализации незалогового имущества поступили на счет должника в объеме, превышающим требования кредиторов первой и второй очереди.

При этом во вторую очередь реестра текущих обязательств, кроме требований ФНС России по страховым взносам в размере 57 969,08 руб., также были включены требования Афонина Александра Николаевича в сумме 304 230,84 руб. Указанные требования второй очереди были погашены за счет средств, вырученных от продажи незалогового имущества до подачи жалобы, а именно 19.08.2018.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, отклоняя довод уполномоченного органа о перечислении залоговому кредитору суммы 7 650 000 руб. в нарушение очередности, пришел к обоснованному выводу, что погашение требований кредиторов второй очереди за счет 15% средств, вырученных от реализации залогового имущества, при наличии возможности их погашения за счет средств от реализации незалогового имущества, привело бы к нарушению прав залогодержателя - ООО "Сеть", предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю., выразившихся в не принятии ею мер по взысканию с залогового кредитора (ООО "Сеть") убытков, причиненных не исполнением последним условий Соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 08.12.2017, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из следующих обстоятельств.

Требование уполномоченного органа в указанной части основано на факте неисполнения залоговым кредитором Соглашения от 08.12.2017 и последующем его расторжении.

По мнению уполномоченного органа, Сайфетдиновой Г.Ю. не приняты меры по взысканию с залогового кредитора (ООО "Сеть") убытков, причиненных неисполнением последним условий соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 08.12.2017.

Судом первой инстанции установлено, что после подписания Соглашения от 08.12.2017 ООО "Сеть" не перечислило в полном объеме денежные средства для целей оставления предмета залога за собой. В связи с данным обстоятельством имущество залоговому кредитору не передавалось.

Конкурсным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. в адрес ООО "Сеть" было направлено претензионное обращение от 26.12.2017 об исполнении денежных обязательств по Соглашению от 08.12.2017 в оставшейся сумме 8 140 000 руб. (т.1, л.д.137).

В ответ на указанное претензионное обращение от 26.12.2017 ООО "Сеть" письмом от 09.01.2018 (т.1, л.д.116) подтвердило наличие задолженности в размере 8 140 000 руб., возникшей в связи с неполным исполнением обязательств по Соглашению от 08.12.2017, а также сообщило, что ввиду возникших финансовых трудностей исполнить денежные обязательства в 1 квартале 2018 года не представляется возможным. При этом ООО "Сеть" также было указало на то, что возражений относительно расторжения Соглашения от 08.12.2017 при сложившихся обстоятельствах не имеет, потребовало произвести возврат уплаченных денежных средств.

В порядке исполнения условия пункта 5.2. Соглашения от 08.12.2017 посредством письменного уведомления от 11.01.2018 (т.1, л.д.148) ООО "Светлон" в лице конкурсного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. заявило об одностороннем расторжении указанного Соглашения.

Соглашением от 11.01.2018 (т.1, л.д.143) ООО "Сеть" и ООО "Светлон" в лице конкурсного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. оформили расторжение Соглашения от 08.12.2017.

27 марта 2018 года на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. размещено сообщение N 2568844 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. 19 апреля 2018 года на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 2631302, содержащее сведения о проведении торгов залогового имущества ООО "Светлон".

Открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Светлон" (предмет залога ООО "Сеть", лот N 1) завершены 24.04.2018 в порядке, установленном абзацем 3 пункта 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве, на втором этапе (минимальная цена продажи на втором этапе составляет 40 770 000 руб.) в связи с получением конкурсным управляющим 24.04.2018 заявления залогодержателя (ООО "Сеть") об оставлении предмета залога от 24.04.2018 за собой и поступлением денежных средств на специальный банковский счет ООО "Светлон". Сведения об итогах проведения торгов размещены на сайте ЕФРСБ: сообщение от 07.05.2018 N2676626.

Указанные обстоятельства были также установлены определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2018 по обособленному спору N А72-11207-35/2015, которым оставлены без удовлетворения требования ООО "Солнышко" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Светлон" Сайфетдиновой Г.Ю., выразившиеся в не принятии мер по реализации имущества, являющегося предметом залога.

Суд также установил, что 24.04.2018 ООО "Сеть" представило конкурсному управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой в порядке пункта 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве на втором этапе продажи (с 00:00 час. мск 24.04.2018 по 23:59 час. мск 24.04.2018 минимальная цена продажи на этапе - 75,5% м.ц.п.). При этом 75,5 процентов от минимальной цены продажи на первом этапе (54 000 000,00 руб.) составили 40 770 000,00 руб.

Обязанность по перечислению денежных средств в размере 8 154 000 руб., составляющих 20% от 40 770 000 руб., со стороны ООО "Сеть" была исполнена (в т.ч. посредством зачета встречных однородных требований - т.1, л.д.92).

Между ООО "Сеть" (принимающей стороной) и ООО "Светлон" (передающей стороной) было подписано Соглашение от 23.05.2018, по условиям которого Принимающая сторона в порядке пунктов 1, 2, 3, 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве обязана перечислить Передающей стороне денежную сумму в размере 8 154 000 руб., составляющую 20% от 40 770 000 руб.

Сторонами соглашения установлено, что на дату его заключения (23.05.2018) указанное в Соглашении денежное обязательство Принимающей стороной исполнено (пункт 2.1 соглашения от 23.05.2018); а Принимающая сторона приняла на себя обязательство в порядке пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве перечислить Передающей стороне сумму превышения размера оценки имущества (40 770 000 руб.), оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования (в части основного долга), что составляет 2 902 653,64 руб.

Указанное денежное обязательство Принимающей стороной на дату заключения Соглашения (23.05.2018) также было исполнено (пункт 2.2 соглашения от 23.05.2018). Залоговое имущество передано залоговому кредитору (ООО "Сеть") по акту приема-передачи от 23.05.2018.

ООО "Светлон" перечислило ООО "Сеть" сумму 3 212 846,36 руб. в счет погашения 15% по правилам статьи 138 Закона о банкротстве за вычетом удержанной суммы превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования в порядке статьи 18.1 Закона о банкротстве на основании письма ООО "Сеть" от 26.04.2018.

При оставлении предмета залога за собой было произведено полное погашение требований ООО "Сеть" как залогового кредитора по основному долгу в сумме 37 867 346,36 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал не соответствующим положениям статьи 15 ГК РФ и правовой позиции, закрепленной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", довод уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю., выразившихся в не принятии ею мер по взысканию с залогового кредитора (ООО "Сеть") убытков, причиненных не исполнением последним условий Соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 08.12.2017, основанный только на факте расторжения указанного соглашения.

Судом первой инстанции также было учтено, что в силу пунктов 4.1. и 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве оставление предмета залога за собой после повторных торгов, а также на любом этапе торгов посредством публичного предложения является правом залогодержателя, в связи с чем его отказ от оставления предмета залога за собой не может быть безусловно признан неправомерным.

При этом судом отмечено, что ФНС России не привела доказательств возникновения у должника убытков или наступления для должника и кредиторов каких-либо других негативных последствий, связанных с неисполнением залоговым кредитором Соглашения от 08.12.2017 и последующим его расторжением. Отказ залогового кредитора оставить предмет залога за собой был обусловлен финансовыми затруднениями, не позволившими исполнить имевшееся у него ранее намерение оставить предмет залога за собой.

Указанное обстоятельство не может быть безусловно отнесено к виновным действиям кредитора и, соответственно, денежные средства в размере 7 650 000 руб. (сумма, являющаяся разницей между предполагаемыми расчетами при исполнении сторонами условий Соглашения от 08.12.2017 и фактически состоявшихся в последующем расчетов по Соглашению, заключенному 23.05.2018) не могут быть включены в расчет убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. нарушений закона и прав кредиторов и необоснованности требований уполномоченного органа о взыскании с Сайфетдиновой Г.Ю. убытков в размере 7 650 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России в части признания незаконными действий Сайфеетдиновой Г.Ю. выразившихся в не опубликовании сведений об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой на ЕФРСБ, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве и исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. на ЕФРСБ размещено сообщение о том, что повторные торги по продаже лота N 1 (предмет залога ООО "Сеть"), назначенные к проведению на 16.11.2017 в 10:00 час. МСК на электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов" в сети Интернет по адресу http://cdtrf.ru/, признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение от 20.11.2017 N 2246340).

Признав, что оставление предмета залога за собой не является элементом (стадией) торгов и принимая во внимание положения пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оставление предмета залога за залогодержателем не является ни сведениями о результатах торгов, ни сведениями о заключении договора по результатам торгов с его победителем, в связи с чем сведения об оставлении предмета залога залоговым кредитором за собой не подлежат обязательному опубликованию.

Соглашаясь с доводами ФНС России относительно взыскания с Сайфетдиновой Г.Ю. убытков кредитора (уполномоченного органа), представляющих собой пени по налогу на имущество, транспортному налогу, по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионному страхованию, суд первой инстанции отклонил расчет заявленных убытков, представленный ФНС России, отметив следующее.

Свои требования в указанной части уполномоченный орган мотивировал тем, что после поступления на расчетный счет должника денежных средств от залогового кредитора по Соглашению от 08.12.2017 об оставлении предмета залога собой арбитражный управляющий Сайфетдинова Г.Ю. не погасила текущие требования ФНС, вместо этого платежным поручением N 1 от 11.12.2017 перечислила 7 650 000 руб. на расчетный счет залогового кредитора (ООО "Сеть") с указанием в назначении платежа на погашение требований залогодержателя, а именно остатка от 15 % стоимости имущества.

Не оспаривая само наличие спорных обязательных платежей и их просрочку, Сайфетдинова Г.Ю. указывала, что их погашение за счет денежных средств от реализации залогового имущества возможно только в случае, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.

Не соглашаясь с указанными доводами Сайфетдиновой Г.Ю., суд первой инстанции одновременно не согласился и с расчетом уполномоченного органа, самостоятельно определив начало периода начисления пеней, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, 08.12.2017 ООО "Сеть" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 12 454 678,64 руб. в связи с оставлением залогодержателем залогового имущества за собой (по соглашению от 07.12.2017). Однако в последующем соглашение от 07.12.2017 было расторгнуто.

Несмотря на фактическое перечисление денежных средств 08.12.2017, окончательные расчеты по реализации залогового имущества были завершены между должником и ООО "Сеть" в результате заключения Соглашения от 23.05.2018.

Установив, что выручка от реализации залогового имущества подлежала распределению не ранее 23.05.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что начало периода начисления пени следует исчислять с 24.05.2018.

Согласно произведённого судом первой инстанции расчёта, пени по налогу на имущество за период с 24.05.2018 по 08.11.2018 составили 156 798,44 руб.; пени по транспортному налогу за тот же период составили 4 335,82 руб.; пени по страховым взносам на ОМС за период с 24.05.2018 по 16.08.2018 составили 607,30 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 24.05.2018 по 16.08.2018 составили 1 190,78 руб. Всего пени на сумму 162 932,34 руб.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности требований уполномоченного органа, в связи с чем сумму в размере 162 932 руб. 34 коп. признал убытками уполномоченного органа, подлежащими взысканию с Сайфетдиновой Г.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выполненным судом первой инстанции расчетом, отметив, что в рассматриваемом случае является факт причинения вреда имущественным правам и интересам конкурсного кредитора - ФНС России, вина Сайфетдиновой Г.Ю., а также наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями является доказанным.

В то же время суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Старушонкова Р.Г. по не проведению оценки имущества должника по требованию налогового органа нарушений норм закона и прав кредиторов, в связи с чем признал требования уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Светлон" Старушонкова Р.Г., выразившегося в не проведении оценки имущества должника по требованию налогового органа, не подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исчходил из слудующих фактических обстоятельств.

Так, 05.06.2016 на ЕФРСБ конкурсным управляющим Старушонковым Р.Г. опубликованы инвентаризационные описи имущества должника N 5, 6, 7.

07 июня 2016 года письмом N 18-17/06439 Управление ФНС России по Ульяновской области направило в адрес конкурсного управляющего Старушонкова Р.Г. требование о привлечении оценщика, согласно которому оценке подлежало имущество должника, указанное в инвентаризационной описи N 6 от 04.06.2016, а именно: автопогрузчик ДВ 1792.33 М "БалканКАР" и электропогрузчик ЕВ 687.45 М Pilo 10.

При этом судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А72-11207/2015 ранее была рассмотрена жалоба ООО "Солнышко" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Старушонкова Р.Г. в деле о банкротстве ООО "Светлон", выразившегося в том числе в длительном не проведении инвентаризации имущества должника и в не реализации имущества, в отношении которого проведена инвентаризация и оценка; в не принятии мер по реализации имущества, являющегося предметом залога. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 указанная жалоба ООО "Солнышко" удовлетворена частично.

Суд первой инстанции отметил, что ФНС России подтвердило факт направления требования о проведении оценки, а также факт выдвижения конкурсным управляющим Старушонковым Р.Г. предложения собранию кредиторов оплатить проведение оценки (с последующим возмещением соответствующих расходов за счет реализованного имущества) в связи с отсутствием у конкурсного управляющего денежных средств, однако ФНС России и иные кредиторы согласие на финансирование оценки не выразили.

Суд также отметил, что по данным отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства, указанное уполномоченным органом имущество включено в конкурсную массу с рыночной и балансовой стоимостью равной 0.

Оценив в порядке статьи 41 АПК РФ совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора доказательств, суд первой инстанции и согласивший с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления ФНС России путем взыскания с арбитражного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. в пользу ФНС России убытков в сумме 162 932,34 руб. и отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в остальной части.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В силу прямого указания пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФНС России только в указанной части.

Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не приняты во внимание и не получили должной оценки доводы и доказательства, представленные ООО "Энергис" и Губерман И.В., отклоняется судебной коллегией.

Указанный довод заявителя повторяет доводы апелляционной жалобы Губерман И.В., которые были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отклонение судом первой инстанции представленных Губерман И.В. и ООО "Энергис" доказательств в виде аудиозаписи собраний кредиторов ООО "Светлон" от 28.03.2018, а также писем Сайфетдиновой Г.Ю. N 1, N 66, N 35, не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности факта нарушений прав и законных интересов конкурных кредиторов и должника вследствие перечислений на счет Парамоновой А.В. с назначениями платежа "Вознаграждение конкурсного управляющего" и "Возмещение текущих расходов".

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А72-11207/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов