Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф06-65484/20 по делу N А55-4803/2019

г. Казань

17 сентября 2020 г.

Дело N А55-4803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" - Чостковской Е.С. (доверенность от 10.01.2020 N 4), Лаверычевой С.А. (доверенность от 10.01.2020 N 1),

акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - Белоусовой А.В. (доверенность от 30.12.2019 N 11/20),

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" -Мешалкина А.А. (доверенность от 23.12.2019 N 439/19),

публичного акционерного общества "Сбербанк России" -Суровяткиной Н.Е (доверенность от 12.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" и Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 (судья Агафонов В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Буртасова О.И.)

по делу N А55-4803/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (ОГРН 1087746515779, ИНН 7727649104) к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922), Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027) о взыскании,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Ракетнокосмический центр" "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Строй" о взыскании, третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (далее - истец, ООО "Спец Строй") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - АО "РКЦ "Прогресс", первый ответчик), Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", второй ответчик) о взыскании солидарно 58 318 731,52 руб. задолженности по государственному контракту от 27.05.2014 N 1 (с учетом уточнений).

АО "РКЦ "Прогресс" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пени за несвоевременное исполнение условий контракта от 27.05.2014 N 1 в размере 173 851 899,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -ПАО"Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 по делу N А55-4803/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С АО "РКЦ "Прогресс" в пользу ООО "Спец Строй" взыскано 58 318 731,52 руб. задолженности. Исковые требования к Госкорпорации "Роскосмос" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО "РКЦ "Прогресс" и Госкорпорация обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

АО "РКЦ "Прогресс" в своей жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Спец Строй" к АО "РКЦ "Прогресс" в полном объеме, об удовлетворении встречных исковых требований АО "РКЦ "Прогресс" к ООО "Спец Строй" в полном объеме, и взыскании с ООО "Спец Строй" расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

Госкорпорация "Роскосмос" в своей жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить в части взыскания с АО "РКЦ "Прогресс" 58 318 731,52 руб., отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Спец Строй" в полном объеме, встречные исковые требования АО "РКЦ "Прогресс" удовлетворить в полном объеме, в части отказа в удовлетворении требований к Госкорпорации "Роскосмос" оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "РКЦ Прогресс" (ранее - ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс") (заказчик) и ООО "Спец Строй" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 27.05.2014 N 1, согласно которому генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса "БАРС-М" ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался осуществлять финансирование работ по контракту, контроль за выполнением работ и оказывать необходимое содействие генподрядчику в выполнении им принятых по контракту обязательств.

Согласно пункту 5.2 контракта продолжительность работ по контракту составляет 2014-2018 годы. В 2018 году работы должны быть сданы не позднее 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 13) цена контракта составила 3 087 423 740 руб.

Графиком производства работ (Приложение N 1 к контракту) предусмотрена реконструкция корпуса N 6 в 2014-2016 годы согласно техническому заданию (Приложение N 6 к контракту) в рамках производства работ по реконструкции корпуса N 6 проектными решениями предусматривалось приобретение и монтаж гальванического оборудования и оборудования для нанесения защитного покрытия цеха 2172 (цех гальванических, лакокрасочных покрытий и химического фрезерования).

Согласно рабочей документации, выданной истцу в производство работ, а именно локальной смете N 416081 на приобретение и монтаж технологического оборудования корпус N 6, необходимо приобрести линию анодирования, химфрезерования и травления алюминиевых сплавов, состоящую из двух очередей (7-13 ванны - 1 очередь, 1-6 ванны- 2 очередь), стоимость линии анодирования (2 очередь) согласно предоставленной смете составила 8 297 834 руб. в базисных ценах 2001 года (без НДС и без учета коэффициентов).

Во исполнение своих обязательств по контракту истец заключил договор поставки от 26.09.2016 N Д34-168 с АО "Уралэнергочермет" (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по поставке линии анодирования, химфрезерования и травления алюминиевых сплавов при реконструкции и техническому перевооружению производственной базы для изготовления КК "Барс-М" АО "РКЦ Прогресс" (вторая очередь), а ООО "Спец Строй" обязалось оборудование принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора поставки, поставка оборудования осуществляется поставщиком по адресу: г. Самара, ул. Земеца, д. 18, АО "РКЦ "Прогресс". Оборудование было поставлено поставщиком и передано ООО "Спец Строй" АО "РКЦ "Прогресс" на основании товарно-транспортных накладных и сохранных расписок:

сохранная расписка от 22.01.2018 (накладные от 12.01.2018, 02.12.2016) комплектующие для ванн N 4, 5, 6: панели для ванн, привод тележки, тележка, трубопроводная арматура, ящики управления, пульты управления, доборные элементы;

сохранная расписка от 10.10.2018 (накладная от 10.10.2018) комплектующие для ванн линии анодирования, химфрезерования и травления алюминиевых сплавов (3 места);

сохранная расписка от 28.11.2018 (накладная от 28.11.2018) шкафы управления ваннами N 1-6;

сохранная расписка от 30.11.2018 (накладная от 30.11.2018) ванна анодирования N 3;

сохранная расписка от 12.12.2018 (накладная от 12.12.2018) гальваническая ванна N 2 промывки в холодной воде;

сохранная расписка от 21.12.2018 (накладная от 21.12.2018 ) мотор-редукторы;

сохранная расписка от 28.12.2018 накладная от 29.12.2018) ванна N 1 наполненная анодной пленкой.

Письмом от 25.12.2018 исх. N 602 истец передал АО "РКЦ "Прогресс" конструкторскую документацию по установке ванн линии анодирования.

Стоимость переданного оборудования с учетом поправочных коэффициентов рассчитана следующим образом: 8 297 834 руб. (базисная стоимость в ценах 2001 года) *1,03 (транспортные расходы) *1,012 (заготовительно-складские расходы) *4,06 (индекс изменения сметной стоимости оборудования на 1 кв. 2017 года согласно письму Минстроя от 20.03.2017 N 8802-ХМ/09) = 35 116 279,83 руб. (без НДС) и 41 437 210,20 руб. с НДС 18 %.

В подтверждение передачи указанного оборудования истец представил письмо ответчика от 05.12.2018 N 1924/2939 о наличии на хранении завода комплектующих для линии анодирования и запросом о предоставлении отгрузочных документов.

Письмом от 07.12.2018 N 557 ООО "Спец Строй" направило в адрес заказчика товарную накладную от 30.11.2018 N 145 и счет-фактуру.

Поскольку товарная накладная ответчиком не подписана, а поставленное оборудование - линия анодирования, химфрезерования и травления алюминиевых сплавов (2 очередь) не оплачено, истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате поставленного оборудования, которая оставлена последним без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Из материалов дела следует, что истец выполнил строительно-монтажные работы по монтажу шинопровода закрытого магистрального (включая стоимость комплекта шинопроводной линии) на сумму 3 323 772,08 руб.

Графиком производства работ (Приложение N 1 к контракту) предусмотрена реконструкция корпуса N 4 в 2014-2016 годах.

Согласно техническому заданию (Приложение N 6 к контракту) в рамках производства работ по реконструкции корпуса N 4 проектными решениями предусматривалось обеспечение вновь приобретаемого оборудования электроэнергией.

Согласно локальной смете N 516898 силовое электрооборудование, молниезащита и заземление корпус 4, выполненной проектным институтом ОАО "Ипромашпром" и переданной ООО "Спец Строй" в работу, истцу необходимо приобрести и смонтировать шинопровод закрытый магистральный переменного тока (126 м) в составе и шинопроводной линии 3200А ШЛ1 (комплект). Стоимость работ по монтажу шинопровода согласно предоставленной смете составила 30 932,93 руб. плюс стоимость шинопроводной линии - 1 059 039,30 руб. в базисных ценах 2001 года (без НДС и без учета коэффициентов).

Работы по монтажу шинопровода закрытого магистрального (включая стоимость комплекта шинопроводной линии) были частично выполнены генподрядчиком в 2016 году, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 21.12.2016.

Работы по монтажу шинопровода выполнены в объеме 50 м на что ушло 0,42 комплекта шинопроводной линии. Указанные работы заказчиком оплачены в полном объеме на сумму 3 810 314,40 руб. в текущих ценах 2016 года.

В дальнейшем, генподрядчиком работы по монтажу шинопровода и шинопроводной линии были продолжены. Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2018, работы по монтажу шинопровода довыполнены в объеме 39,5 м., на что ушло 0,329167 комплекта шинопроводной линии Стоимость выполненных работ составила 3 323 772,08 руб. в текущих ценах 2018 года.

Письмом от 27.11.2018 исх. N 531 истец направил АО "РКЦ "Прогресс" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 для подписания. Письмом от 07.12.2018 N 557 ООО "Спец Строй" направило в адрес заказчика счет-фактуру от 30.11.2018 N 144 для оплаты выполненных работ.

Акт выполненных работ ответчиком не подписан, фактически выполненные работы по монтажу шинопровода закрытого магистрального (включая стоимость комплекта шинопроводной линии) не оплачены.

Так же истец выполнил строительно-монтажных работ на сумму 13 557 749,24 руб.

Так, графиком производства работ (Приложение N 1 к контракту) предусмотрена реконструкция корпуса N 6 в 2014-2016 годах, реконструкция насосной N 1, 3 в 2016-2018 годах, реконструкция корпуса N 94 в 2016-2018 годах.

Работы были выполнены на основании выданных заказчиком локальных смет, выполненных проектным институтом ОАО "Ипромашпром". Сметы выдавались заказчиком в течение срока действия договора с соответствующими сопроводительными письмами.

ООО "Спец Строй" получены в работу:

по реконструкции корпуса N 6: локальная смета N 615137 на реконструкцию подкрановых путей, локальная смета N 615186 на реконструкцию элементов рам на кровле и дополнительных прогонов фонарей для крепления труб ОВ, локальная смета N 416081 работы по демантожу (кран подвесной электрический);

по реконструкции насосной: локальная смета N 615505 на реконструкцию трансформаторных камер;

по реконструкции корпуса N 94: локальная смета N 616620 устройство полов и кровли, локальная смета N 718360 сантехнические работы вентиляции.

При этом в рамках выполнения работ проектировщиком ОАО "Ипромашпром" дано согласие о замене вентиляторов ООО "Веза", снятых с производства, на аналогичные без корректировки проектно-сметной документации (письмо ОАО "Ипромашпром" от 06.11.2018.)

Истец выполнил работы в полном объеме и направил в адрес ответчика акты о приемке работ КС-2, в части подтверждения объема выполненных работ акты подписаны двумя уполномоченными специалистами заказчика.

Акты о приемке работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 неоднократно направлялись заказчику письмами от 23.11.2018 N 522, от 27.11.2018 N 531 и от 20.12.2018 N589.

Выполненные работы и поставленное оборудование ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 458, 484, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования истца по настоящему спору связаны с неоплатой ответчиком выполненных и сданных работ, а также в связи с неоплатой поставленного оборудования.

Окружной суд кассационной инстанции, исходя из установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, оценки представленных доказательств, соглашается с выводами судов в части удовлетворения требований истца по первоначальному заявленному иску о взыскании с ответчика стоимости строительно-монтажных работ по монтажу шинопровода на сумму 3 323 772,08 руб., стоимости строительно-монтажных работ на сумму 13 557 749,24 руб., а также в части отказа в удовлетворении по встречному иску.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком АО "РКЦ "Прогресс" заключен государственным контрактом от 27.05.2014 N 1.

Условиями данного контракта предусмотрено, что генподрядчик (истец) обязуется выполнить комплекс работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса "БАРС-М" ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" в соответствии с техническим заданием, а заказчик (первый ответчик) обязуется осуществлять финансирование работ по контракту, контроль за выполнением работ и оказывать необходимое содействие генподрядчику в выполнении им принятых по контракту обязательств. Комплекс работ истцом выполняется на основании Технического задания к контракту (Приложение N 6), которым предусмотрено, что в комплекс работ по Объекту включаются: строительно-монтажные работы; поставка и пуско-наладка инженерного и технологического оборудования; прочие работы.

Исходя из условий Технического задания, арбитражные суды пришли к выводу, что заключенный сторонами контракт является смешанным договором.

Из обстоятельств дела следует, что спорные работы, на которые истец претендует по настоящему арбитражному спору, были выполнены на основании выданных заказчиком локальных смет, выполненной проектным институтом ОАО "Ипромашпром", которые выдавались заказчиком в течение срока действия всего договора с соответствующими сопроводительными письмами.

Локальные сметы N 615137 на реконструкцию подкрановых путей, N 615186 на реконструкцию элементов рам на кровле и дополнительных прогонов фонарей для крепления труб ОВ, N 416081 работы по демонтажу (кран подвесной электрический), N 615505 на реконструкцию трансформаторных камер, N 16620 устройство полов и кровли, N 718360 сантехнические работы вентиляции представлены в материалы дела.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, с учетом оценки представленных по делу сторонами доказательств, пришли к выводу, что работы выполнены истцом в полном объеме. Данные обстоятельства в установленном законом порядке ответчиком не оспорены. Акты о приемке работ КС-2 предоставлены заказчику, в части подтверждения объема выполненных работ подписаны двумя уполномоченными специалистами заказчика. Акты о приемке работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 неоднократно направлялись заказчику письмами от 23.11.2018 N 522, от 27.11.2018 N 531 и от 20.12.2018 N 589.

Довод АО "РКЦ "Прогресс" об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ на сумму 13 557 749,24 руб. и 3 323 772,08 руб. в связи с их выполнением за пределами сроков сдачи выполненных работ, установленных государственным контрактом от 27.05.2014 N 1, а именно после 30.11.2018, арбитражными судами оценен и правомерно отклонен.

Исходя из положений статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ при наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчику, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Исходя из обстоятельств дела, а именно, что результат выполненных истцом работ находится у АО "РКЦ "Прогресс" и у него отсутствовали какие-либо замечания по объему и качеству работ, и их результат может им использоваться, арбитражные суды пришли к выводу, что нарушение истцом, по мнению ответчика, установленного контрактом срока выполнения работ, не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Доказательств того, что спорные работы выполнялись не истцом, а третьим лицом, ответчиком также не представлено, равно как и не представлено доказательств некачественного выполнения работ, либо несоответствия объемов выполненных работ по договору.

Ответчиком не представлено мотивированных доказательств не сдачи спорных работ истцом, либо не выполнения таких работ истцом.

В связи с чем, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика АО "РКЦ "Прогресс". При этом арбитражные суды исходили из того, что второй ответчик стороной спорного контракта не является и оснований для удовлетворения требований к нему не имеется.

Также арбитражные суды учли, что в рамках государственной программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса АО "РКЦ Прогресс" проводились мероприятия по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса "Барс-М" в период с 2013 по 2018 годы.

Федеральным космическим агентством (правопредшественник Госкорпорации "Роскосмос") в целях предоставления бюджетных инвестиций на реализацию Объекта было заключено соглашение о передаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Федерального космического агентства государственных контрактов от 26.05.2014 N 353-Д318-14-161.

Согласно пункту 3.3.2 соглашения ответчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, связанных со строительством (реконструкцией, техническим перевооружением) объекта.

На основании пункта 3.3.3 соглашения ответчик обязан осуществлять в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в рамках строительства (реконструкции, технического перевооружения) объекта, и его финансирование за счет средств федерального бюджета.

При этом все права и обязанности по заключению и исполнению государственных контрактов переданы ответчику на основании пунктов 3.3.4 -3.3.8, 3.3.28 (определения сроков и объемов выполняемых работ, финансирование, а также приемка выполняемых работ).

Согласно пункту 5.1 соглашения срок его действия заканчивается 31.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 79 БК РФ бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и принятие решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в указанные объекты осуществляются в порядке, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашения) в случае, если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации или иным нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, либо государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, свои полномочия на осуществление закупок передают на безвозмездной основе, на основании договоров (соглашений) бюджетным учреждениям, автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям, такие учреждения, унитарные предприятия в пределах переданных полномочий осуществляют в лице указанных органов или Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков.

Таким образом, первый ответчик в силу действующего бюджетного законодательства осуществляет полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственного контракта, в том числе оплате выполненных по контракту работ (пункт 4.2 контракта).

Отказывая в удовлетворении встречных требований АО "РКЦ "Прогресс" о взыскании пени за несвоевременное исполнение условий контракта от 27.05.2014 N 1, арбитражными суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 5.2 контракта продолжительность работ по контракту составляет 2014-2018 годы, в 2018 году работы должны быть сданы не позднее 30.11.2018.

В обоснование заявленных требований АО "РКЦ "Прогресс" указало, что ООО "Спец Строй" нарушило срок выполнения работ по контракту, что явилось основанием для начисления неустойки на основании пунктов 17.1. и 17.2 контракта в размере 173 851 899,35 руб. за период с 01.12.2018 по 13.12.2019, исходя из стоимости работ по контракту 2 791 135 891,70 руб. и стоимости фактически исполненных обязательств на сумму 2 083 557 953,77 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта N 1 цена контракта составляет 3 087 423 740 руб., стороны, на основании доведённых до заказчика лимитов бюджетных обязательств, уточняют в дополнительных соглашениях к контракту выделенные на текущий год денежные средства и, руководствуясь положениями статьи 767 ГК РФ, и другие условия контракта при необходимости.

Согласно пункту 3.6 контракта при уменьшении соответствующими органами в установленном порядке средств федерального бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, то и другие условия выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта генподрядчик обязан выполнять работы без превышения лимитов средств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год, согласно пункту 3.1 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта, с учетом дополнительных соглашений от 17.05.2016 N 9 и от 30.12.2016 N 13 цена контракта составляет 3 087 423 740 руб. с распределением финансирования следующим образом: 2014 год - 605 000 000 руб.; 2015 - 532 857 100 руб.; 2016 год - 387 576 181,30 руб.; 2017 год - 1 145 000 000 руб.; 2018 год - 416 990 458,70 руб. Всего 3 087 423 740 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2014, 2015 и в 2016 годах выделение лимитов было произведено в соответствии с графиком распределения финансирования, установленным пунктом 3.1 контракта.

Генподрядчиком строительно-монтажные работы на выделенные лимиты в 2014, 2015, 2016 годах выполнены в полном объёме, что подтверждено представленными материалы дела актами приёмки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и платёжными поручениями, что не оспаривается ответчиком.

В 2017 году в соответствии с дополнительными соглашениями N 14 от 11.05.2017 и N 16 от 27.12.2017 к контракту генподрядчику выделено лимитов в размере 300 806 974,75 руб., вместо предусмотренных пунктом 3.1. контракта - 1 145 000 000 руб. На выделенную сумму лимитов согласованы графики выполнения работ, строительно-монтажные работы и закупка оборудования в сумме 300 806 974,75 руб. Работы генподрядчиком выполнены в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком.

В 2018 году в соответствии с дополнительными соглашениями от 16.05.2018 N 17, от 14.06.2018 N 18 и от 25.06.2018 N 19 к контракту, генподрядчику выделено лимитов на сумму 401 966 010, 09 руб. вместо 416 990 458,70 руб., предусмотренных пунктом 3.1. контракта.

При этом истцом работы, предусмотренные дополнительными соглашениями N 17 и N 18, выполнены в полном объёме. Работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 19, не выполнены в части переданной проектной документации, ушедшей в корректировку, что подтверждено представленными в материалы дела письмами ответчика и также не оспаривалось.

Все данные по выделению лимитов финансирования по контракту от 27.05.2014 N 1, выполнению и оплаты работ сведены в таблицы: укрупнённую и развёрнутую (т. 6, л. 98-102) и подтверждены представленными в материалы дела документами, актами приёмки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и платёжными поручениями, представленными на электронном носителе (т. 8, л.159).

В соответствии с указанными документами, истцом выполнено, а ответчиком принято и оплачено работ и материалов на общую сумму 2 083 557 953,77 руб.

Сторонами фактически согласованы лимиты в следующем порядке: 2014 год - 605 000 000 руб.; 2015 год - 532 857 100 руб.; 2016 год - 378 576 181,3 руб.; 2017 год - 300 806 974,75 руб. (вместо 1 145 000 000 руб.); 2018 год - 401 966 010,09 руб. (вместо 416 990 458,70 руб.). Итого 2 228 206 266,14 руб.

Таким образом, сумма невыделенных заказчиком лимитов на выполнение работ составила 859 217 473,86 руб.

Арбитражные суды указали, что неисполнение заказчиком обязанности по доведению до подрядчика объемов финансирования повлекло невозможность согласования сторонами объемов подлежащих выполнению работ.

Доказательства, подтверждающих объективную невозможность доведения лимитов финансирования до истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Арбитражными судами установлено, что в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком бюджетного финансирования, позволяющего обеспечить исполнение контракта генподрядчиком в первоначально согласованном сторонами объеме.

Из представленного ответчиком договора от 01.12.2017 N 353-Д318/17/207 и платежного поручения от 07.12.2017 N 564105, следует, что размер предоставленных Госкорпорацией "Роскосмос" ответчику бюджетных средств в целях расчетов с истцом на момент подписания дополнительного соглашения N 17 к контракту составил 970 052 654 руб. (согласно плану-графику выполнения работ на 2017 год), из которых 533 072 984,84 руб. были распределены ответчиком следующим образом:

дополнительным соглашением от 27.12.2017 N 16 установлена стоимость работ в размере 131 106 974,75 руб., в соответствии с графиком выполнения работ на 2017 год;

дополнительным соглашением от 16.05.2018 N 17 установлена стоимость работ в размере 164 442 207,54 руб., в соответствии с графиком выполнения работ на 2018 год;

дополнительным соглашением от 14.06.2018 N 18 увеличены бюджетные инвестиции на 86 399 255,66 руб., установлена стоимость работ в размере 250 841 463,20 руб., в соответствии с графиком выполнения работ на 2018 год;

дополнительным соглашением от 25.06.2018 N 19 увеличены бюджетные инвестиции на 151 124 546,89 руб., установлена стоимость работ в размере 401 966 010,09 руб., в соответствии с графиком выполнения работ на 2018 год.

Остаток бюджетного финансирования на основании договора от 01.12.2017 N 353-Д318/17/207, не доведенный ответчиком до истца составил 436 979 669,16 руб.

В соответствии с договором от 24.05.2018 N 353-Д318/18/64 и согласно платежному поручению N 376824 ответчику Госкорпорацией "Роскосмос" 06.08.2018 было выделено бюджетных средств в размере 755 000 000 руб., которые не были доведены до генподрядчика.

При таких обстоятельствах арбитражные суды указали, что при достаточности бюджетного финансирования производства работ по объекту заказчик не выполнил обязанность по обеспечению финансирования контракта (пункт 6.2), не выполнил обязанность по согласованию объема и стоимости работ (пункты 3.1, 7.2.2).

Довод ответчика о том, что дополнительные соглашения к контракту заключались исключительно по инициативе истца, арбитражными судами отклонен, поскольку указанный довод надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, арбитражные суды указали, что порядок заключения дополнительных соглашений не исключает обязанность заказчика по доведению объёмов финансирования (по существу объемов работ) до генподрядчика.

Арбитражные суды, исходя из установленных обстоятельств и оценки доказательств, признали обоснованным довод истца о том, что ответчик фактически отказался от дальнейшего финансирования работ, сославшись на регламентные работы по корректировке проекта и прохождению экспертизы в ФАУ "Главэкспертиза России" (письма АО "РКЦ "Прогресс" от 31.08.2018 исх. N 185/2939, исх. N 106/0011 от 11.01.2018). Из переписки сторон следует, что, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик фактически уклонялся от подписания дополнительных соглашений N 20, 21 к контракту, что само по себе препятствовало исполнению контракта истцом.

В соответствии со статьей 5 контракта работы по контракту выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту), окончание работ по контракту оформляется подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; продолжительность работ по контракту 2014-2018 г.г.; ежегодный объем работ в 2014-2017 г.г. сдается не позднее 25 декабря текущего года, в 2018 году работы должны быть сданы не позднее 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы, необходимые для подготовки объекта к вводу в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта в случае возникновения дополнительных работ, не учтенных проектной и рабочей документацией, стороны будут действовать в соответствии со статьями 709 и 743 ГК РФ. Генподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания дополнительного соглашения к контракту.

В соответствии со статей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта заказчик обязан передать до начала производства строительно-монтажных работ генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию со штампом "к производству работ", разрешение на строительство объекта, технические условия на временные присоединения, в соответствии с ПОС); оказать содействие подрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Приложением N 5 к контракту установлен перечень и график передачи заказчиком проектно-сметной документации генеральному подрядчику.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта генподрядчик обязан выполнить все работы по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства; обеспечить производство работ в сроки, установленные графиком производства работ, производство работ в полном соответствии с проектной и рабочей документацией и строительными нормами и правилами.

Проанализировав переписку сторон, содержание контракта и дополнительных соглашений к нему, содержание контракта N 1380 на выполнение проектных работ от 21.12.2015, заключенному между АО "РКЦ "Прогресс" и ООО "Ипромашпром", арбитражные суды пришли к выводу, что истец выполнял работы, согласно графику выполнения работ, установленных дополнительными соглашениями к контракту на условиях поэтапного согласования с Заказчиком порядка и сроков производства работ.

При этом, заказчик передал подрядчику рабочую документацию по части работ только в июне-ноябре 2018 года, что объективно исключало возможность завершения работ подрядчиком до 30.11.2018 (письма АО "РКЦ "Прогресс" исх. 1998/2939 от 19.11.2018, 1842/2939 от 25.10.2018, 1835/2939 от 22.10.2018, 1550/2939 от 01.06.2018).

Довод ответчика о том, что проектная документация в полном объеме была размещена на сайте http://zakupki.gov.ru в 2014 году, что позволяло подрядчику выполнять работы по контракту, не подтвержден содержанием контракта (пункт 2 Приложения N 5) и иными материалами дела.

Договором от 21.12.2015 N 1380 на выполнение проектных работ, сторонами которого являются АО "РКЦ "Прогресс" и ОАО "Ипромашпром", предусмотрено выполнение корректировки рабочей документации по корпусу 6 в соответствии с утвержденным техническим заданием.

В соответствии с пунктом 4.2. договора N 1380 сдача разработанной рабочей документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются графиком выполнения работ, согласованном в Приложении N 2 к договору.

В Приложении N 2 к договору N 1380, сроки работ по корректировке рабочей документации по корпусу 6 согласованы на май 2016 года.

С учётом представленного в материалы дела договора N 1380, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у истца рабочей документации по корпусу 6 как минимум до мая 2016 года.

В письме от 17.07.2018 N 274/0011 ответчик сообщил истцу, что готовятся обосновывающие материалы для корректировки утвержденной проектной документации и после согласования вышеуказанных материалов с ГК "Роскосмос" будет принято решение о необходимости реализации программы Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса "Барс-М" с учетом объемов реконструкции корпуса 21. В случае положительного решения о сохранении объемов реконструкции корпуса 21 с пристроями, рабочая документация на данный корпус будет направлена в адрес истца после корректировки всей проектной документации.

Письмом от 31.08.2018 N 185/2939 ответчик уведомил истца, что по объекту "реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса "Барс-М" проводятся регламентные работы по корректировке проекта и прохождения экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России", ориентировочный срок - декабрь 2018 - январь 2019. Дополнительных соглашений на 2018 год заключено на 401,97 млн. руб., оставшиеся работы вошли в корректировку проекта и могут финансироваться только после прохождения экспертизы проекта в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в нарушение пункта 6.2.5 контракта, ответчик не выполнил обязательства предоставить истцу проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, и рабочую документацию, необходимую для производства работ по контракту, в срок и объеме, необходимых для надлежащего исполнения контракта.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного, несмотря на то, что истцом в срок до 30.11.2018 выполнено, а ответчиком принято и оплачено работ и материалов на общую сумму 2 083 557 953,77 руб., при том, что на проведение работ согласованы лимиты на общую сумму 2 228 206 266,14 руб., суды указали, что со стороны генподрядчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих встречных обязательств по контракту, исключающих возможность выполнения истцом своих обязательств в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 17.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

В связи с изложенным арбитражные суды первой и апелляционной инстанций встречные исковые требования АО "РКЦ "Прогресс" о взыскании пени за несвоевременное исполнение условий государственного контракта от 27.05.2014 N 1 в размере 173 851 899,35 руб. признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Однако кассационная инстанция окружного суда не может согласиться с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 41 437 210,20 руб. Указанные выводы являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании и оценке доказательств.

Исходя из условий Технического задания, арбитражные суды пришли к выводу, что заключенный сторонами контракт является смешанным договором.

Следовательно, такой контракт регулируется, как специальными нормами законодательства о закупочной деятельности, так и общими нормами, регулирующими договор поставки и договор подряда.

В силу положений статей 486, 516, 711, 746 ГК РФ оплата должна осуществляться в сроки и порядке, предусмотренные законом или договором.

Государственный контракт от 27.05.2014 N 1 в установленном законом порядке не признан незаключенным, недействительным, сторонами не расторгнут.

Истец и ответчик подтвердили, что контракт является действующим, ни одна из сторон в установленном законом порядке от исполнения обязательств не отказывалась, таких намерений не высказывала.

Таким образом, удовлетворяя требования истца в указанной части, арбитражным судам первой и апелляционной инстанций необходимо было установить и дать оценку условиям контракта и Техническому заданию, а также заключенным сторонами дополнительным соглашениям, в части согласования сторонами порядка оплаты поставленного истцом оборудования.

В силу статьи 431 ГК РФ толкование условий договора должно устанавливаться с учетом совокупности всех его условий, должна быть установлена воля сторон с учетом цели договора.

Пункт 1 Технического задания предусматривает, что истец выполняет следующий комплекс работ:

- строительно-монтажные работы,

- поставка и пуско-наладка инженерного и технологического оборудования,

- прочие работы.

Пункт 8 данного Технического задания предусматривает, что цена работ по предмету конкурса включает стоимость расходуемых материалов, изделий и инженерного оборудования, затрат на доставку к месту выполнения работ.

Из примечания следует, что технологическое оборудование, установка, монтаж и подключение которого предусмотрено проектом и включено в перечень работ настоящего технического задания, технологически и функционально связано со строительно-монтажными работами, что обусловлено существующим технологическим процессом производства.

Указанный порядок определения цены содержится и в пункте 3.2. контракта.

Порядок расчетов по контракту сторонами обоюдно согласован в разделе 4 настоящего контракта.

При рассмотрении спора как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции ответчик указывал, что поставленное истцом оборудование - линия анодирования 2-ой очереди не подлежит оплате, поскольку монтаж поставленного оборудования истцом не произведен и оборудование передано ответчику для хранения.

Арбитражными судами со ссылкой на положения статей 458, 484, 486 ГК РФ, на техническое задание к контракту, дополнительное соглашение от 14.06.2018 N 18 и график выполнения работ, данный довод не принят.

При этом арбитражными судами установлено, что спорное оборудование передано первому ответчику на основании сохранных расписок и находится у него на хранении.

Ответчик указывал, что не нуждается в данном оборудовании в разукомплектованном виде, предлагал истцу забрать данное оборудование.

Таким образом, арбитражным судам первой и апелляционной инстанций надлежало установить момент перехода права собственности на спорное оборудование с учетом оценки условий контракта и дополнительных соглашений к нему в их совокупности.

Также определить порядок оплаты такого оборудования отдельно от его монтажа с учетом цели контракта.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на дополнительное соглашение и от 14.06.2018 N 18 и график выполнения работ, не мотивировали, каким образом указанное изменяет порядок оплаты, согласованный сторонами в контракте, и на основании какой нормы права график выполнения работ может свидетельствовать о порядке оплаты выполненных работ.

Арбитражными судами установлено, что ответчиком оформлено и оплачено оборудование, поставленное без монтажа, в частности: первая очередь линии анодирования, химфрезерования и травления алюминиевых сплавов, камеры окраски и сушки.

В связи с чем, суды приходят к выводу, что отсутствие монтажа оборудования, не является основанием для неоплаты фактически переданного ответчику оборудования, в том числе, только после его монтажа и пусконаладки.

При этом арбитражные суды не указали закон или иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались, приходя к указанным выше выводам.

Из суждений арбитражных судов не следует, что они установили порядок оплаты переданного истцом оборудования в соответствии с условия контракта, что стороны по обоюдному соглашению согласовали такой порядок оплаты переданного оборудования без его монтажа, согласовав его в дополнительном соглашение N 18 и графике выполнения работ, либо стороны в данном случае руководствовались положениями статьи 5 ГК РФ.

Также суды не мотивировали на основании чего при наличии действующего контракта невозможность монтажа спорного оборудования может являться основанием для наступления у ответчика обязанности по оплате такого оборудования.

Исходя из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основанием для отмены или изменения судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций полностью или в части.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять такие нарушения, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца 41 437 210,20 руб. подлежат отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом совокупности толкования условий контракта, дополнительных соглашений к нему установить порядок оплаты поставленного, но не смонтированного оборудования, согласованного сторонами, обосновав свой вывод со ссылкой на положения закона или иные нормативные правовые акты, установить переход права собственности на спорное оборудование с учетом поведения сторон контракта и его условий, определить цель заключения настоящего контракта, с учетом установленных по делу существенных обстоятельств и оценки представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А55-4803/2019 отменить в части взыскания с акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" 41 437 210,20 руб., распределения судебных расходов.

В отменной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А55-4803/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.В. Топоров Р.А. Вильданов