Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 11АП-10951/21 по делу N А55-4803/2019

г. Самара

17 августа 2021 г.

дело N А55-4803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - Белоусова А.В., доверенность N 11/21 от 30.12.2020, диплом N 5222 от 25.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй", Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года по делу N А55-4803/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (ОГРН 1087746515779, ИНН 7727649104) к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922), Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027) о взыскании, по встречному иску акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Строй" о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - первый ответчик), государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - второй ответчик) о взыскании солидарно 58 318 731, 52 руб. задолженности по государственному контракту N 1 от 27.05.2014.

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пени за несвоевременное исполнение условий контракта N 1 от 27.05.2014 в размере 173 851 899,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 с акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" взыскано 58 318 731,52 руб. задолженности. Исковые требования к Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 указанные судебные акты отменены в части взыскания с акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" 41 437 210,20 руб. и распределения судебных расходов.

В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела в отмененной части истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "РКЦ "Прогресс" 25 818 610,93 руб. как неосновательное обогащение.

Решением от 07.06.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" оставлены без удовлетворения. С акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" взыскано 79 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы.

Также суд не применил нормы права об убытках. Вступая в договорные отношения с АО "РКЦ "Прогресс" на основании государственного контракта, ООО "Спец Строй" лишился по вине АО "РКЦ Прогресс" того, на что вправе был рассчитывать в последствии в ходе исполнения контракта (то есть подрядчик завез оборудование, но по вине заказчика не смог его смонтировать). В данной части суд не только применил нормы права, не подлежащие применению к спору, но и неправильно определил характер спорных правоотношений и ошибочно посчитал, что между сторонами возникли отношения по ответственному хранению.

При этом, из толкования содержания государственного контракта не следует, что, например, при определенном развитий событий (как в данном случае), между сторонами касательно спорного оборудования возникают отношения по ответственному его хранению, как и отсутствуют какие-либо условия о том, что подрядчик должен, например, забрать ранее переданное заказчику оборудование, которое он не смог смонтировать по вине самого же заказчика.

По смыслу пунктов 2.3, 3.2, 7.2.25, 9.9, 11.1 контракта работы по реконструкции выполняются из материалов, оборудования, силами и средствами генподрядчика, то есть в соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) иждивением генподрядчика.

Сам по себе факт оформления передачи оборудования сохранными расписками не исключает в силу специфики спорных правоотношений, содержания контракта и норм ГК РФ, возникновение права собственности АО "РКЦ "Прогресс" на такое оборудование.

При этом, суд ошибочно посчитал, что специфика и уникальность оборудования якобы не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств, затраченных истцом на изготовление спорного оборудования. Специфика и уникальность оборудования говорят сами за себя о том, что оно было изготовлено не для широкого использования, а именно специально под цели и задачи конкретного заказчика в рамках контракта, что исключает возможность его использования предприятием-банкротом в иных целях. Доводы заявителя подробно и изложены в апелляционной жалобе.

Представитель первого ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца, второго ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между первым ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1 от 27.05.2014, согласно которому генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса "БАРС-М" ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (далее - объект) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался осуществлять финансирование работ по контракту, контроль за выполнением работ и оказывать необходимое содействие генподрядчику в выполнении им принятых по контракту обязательств.

Согласно пункту 5.2 контракта продолжительность работ по контракту 2014-2018 г.г. В 2018 году работы должны быть сданы не позднее 30 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения N 13 от 30.12.2016) цена контракта составила 3 087 423 740 руб.

Графиком производства работ (приложение N 1 к контракту) предусмотрена реконструкция корпуса N 6 в 2014-2016 года согласно техническому заданию (приложение N 6 к контракту) в рамках производства работ по реконструкции корпуса N 6 проектными решениями предусматривалось приобретение и монтаж гальванического оборудования и оборудования для нанесения защитного покрытия цеха 2172 (цех гальванических, лакокрасочных покрытий и химического фрезерования).

Согласно рабочей документации, выданной истцу в производство работ, а именно локальной смете N 416081 на приобретение и монтаж технологического оборудования корпус 6, необходимо приобрести линию анодирования, химфрезерования и травления алюминиевых сплавов, состоящую из двух очередей (7-13 ванны - 1 очередь, 1-6 ванны- 2 очередь), стоимость линии анодирования (2 очередь) согласно предоставленной смете составила 8 297 834 руб. в базисных ценах 2001 г. (без НДС и без учета коэффициентов).

Во исполнение своих обязательств по контракту истец заключил договор поставки N Д34-168 от 26.09.2016 с АО "Уралэнергочермет", в соответствии с которым поставщик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по поставке линии анодирования, химфрезерования и травления алюминиевых сплавов при реконструкции и техническому перевооружению производственной базы для изготовления КК "Барс-М" АО "РКЦ Прогресс" (вторая очередь), а ООО "Спец Строй" обязалось оборудование принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком по адресу: г. Самара, ул. Земеца, д. 18, АО "РКЦ Прогресс".

Оборудование было поставлено поставщиком и передано ООО "Спец Строй" АО "РКЦ Прогресс" на основании товарно-транспортных накладных и сохранных расписок:

сохранная расписка от 22.01.2018 (накладные от 12.01.2018, от 02.12.2016) - комплектующие для ванн N 4,5,6: панели для ванн, привод тележки, тележка, трубопроводная арматура, ящики управления, пульты управления, доборные элементы;

сохранная расписка от 10.10.2018 (накладная от 10.10.2018) - комплектующие для ванн линии анодирования, химфрезерования и травления алюминиевых сплавов (3 места);

сохранная расписка от 28.11.2018 (накладная от 28.11.2018) - шкафы управления ваннами N 1-6;

сохранная расписка от 30.11.2018 (накладная от 30.11.2018) - ванна анодирования N 3;

сохранная расписка от 12.12.2018 г. (накладная от 12.12.2018) - гальваническая ванна N 2 промывки в холодной воде;

сохранная расписка от 21.12.2018 (накладная от 21.12.2018) - мотор-редукторы;

сохранная расписка от 28.12.2018 (накладная от 29.12.2018) - ванна N 1 наполненная анодной пленкой.

Письмом N 1924/2939 от 05.12.2018 АО "РКЦ Прогресс" подтвердило наличие на ответственном хранении завода оборудования - линии анодирования и просило предоставить отгрузочные документы.

Письмом N 557 от 07.12.2008 ООО "Спец Строй" направило в адрес заказчика товарную накладную N 145 от 30.11.2018 и счет-фактуру. Однако до настоящего времени товарная накладная первым ответчиком не подписана, фактически поставленное оборудование не оплачено.

При новом рассмотрении дела истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) по делу N А55-39160/2019 ООО "Спец Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.

23.10.2019 конкурсным управляющим в адрес АО "РКЦ "Прогресс" было направлено уведомление об отказе от исполнения и расторжении государственного контракта N 1 от 27.05.2014, которое было получено АО "РКЦ "Прогресс" 27.10.2020.

Таким образом, государственный контракт N 1 от 27.05.2014 расторгнут с 27.10.2020.

Истец считает, что поскольку поставка линии анодирования (1 и 2 линий), ее монтаж выполнялись истцом с ведома и при наличии согласования ответчика и выданной им рабочей документацией и локальных смет, в силу статьи 1102 ГК РФ неоплаченная стоимость оборудования подлежит взысканию с АО "РКЦ "Прогресс".

В обоснование размера неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований, истец указал на заключение договора поставки N Д34-168 от 26.09.2016 с АО "Уралэнергочермет".

В соответствии с пунктом 2.5 договора ООО "Спец Строй" платежными поручениями N 370 от 03.10.2016, N 509 от 19.12.2016, N 22 от 31.01.2017 осуществило предварительную оплату поставляемого оборудования в размере 10 000 000 руб.

16.10.2017 согласно товарной накладной N 192 АО "Уралэнергочермет" передало ООО "Спец Строй" часть оборудования (м/каркасы ванн NN 4,5,6) на общую сумму 4 111 415,55 руб., а также конструкторскую документацию на общую сумму 212 400 руб. (акт приема- передачи N 190)

Позже, 16.10.2017 на основании соглашения о замене стороны по договору N Д34-168 от 26.09.2016 поставщик АО "Уралэнергочермет" заменён на поставщика ООО "МеталлургПроектМонтаж".

ООО "МеталлургПроектМонтаж" свои обязательства по поставке оборудования в рамках договора поставки N Д34-168 от 26.09.2016 выполнило, однако ООО "Спец Строй" поставленное оборудование не оплатило, в связи с чем, поставщик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу А55-4818/2019, с ООО "Спец Строй" в пользу ООО "МеталлургПроектМонтаж" взыскана задолженность в размере 21 494 795,38 руб.

С учетом изложенного, истец считает, что действительная стоимость переданного АО "РКЦ Прогресс" оборудования (2-й очереди линии анодирования) составила 4 111 415,55 + 212 400 + 21 494 795,38 = 25 818 610,93 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 431 458, 484, 516, 702, 711, 753 ГК РФ.

Порядок расчетов по контракту сторонами согласован в разделе 4 контракта, согласно пункту 4.2 которого последующая оплата по настоящему контракту производится за фактически выполненные работы (этапы работ) в течение 30 календарных дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справок о выполненных работ по форме N КС-3, и получения оригиналов счетов-фактур.

Исходя из буквального толкования пункта 4.2 контракта оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанных актов по форме N КС-2, NКС-3.

По смыслу пунктов 2.3, 3.2, 7.2.25, 9.9, 11.1 контракта работы по реконструкции выполняются из материалов, оборудования, силами и средствами генподрядчика, т.е. в соответствии со статьей 704 ГК РФ с иждивением генподрядчика.

Контрактом не предусмотрено условие о том, что оплата составных частей оборудования (комплектующих) возможна отдельно без их монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию.

Суд правильно указал, что само по себе не противоречит указанным нормам оплата поставленного оборудования только после его монтажа на основании подписанных актов по форме КС-2, KC-3.

Данное условие основано на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ), не являлось явно обременительным и не влекло за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у истца, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора.

В материалы дела представлены транспортные накладные, согласно которым перевозчик принял на себя обязательства по доставке груза, вверенного ему отправителем (ООО "Спец Строй") в пункт назначения (АО "РКЦ "Прогресс").

Кроме того, сохранными расписками подтверждается, что приобретенное истцом оборудование было передано АО "РКЦ "Прогресс" на ответственное хранение.

Также в материалы дела представлены письма ООО "Спец Строй" N 536 от 29.11.2018, N 566 от 11.12.2018, N 591 от 20.12.2018, N 609 от 27.12.2018, согласно которым генподрядчик просил заказчика принять поставляемое оборудование на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 887 ГК РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, сложившиеся между сторонами отношения по хранению имущества, переданного по сохранным распискам от 28.11.2018, 30.11.2018, 12.12.2018, 21.12.2018, 28.12.2018, 21.02.2017 вытекают из договора хранения, предусмотренного статьей 886 ГК РФ.

Договор хранения не предусматривает переход права собственности или иного вещного права на передаваемое на хранение имущество к хранителю, а также владения, пользования и распоряжения вещью иным образом.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, учитывая, что оборудование, переданное по сохранным распискам, не могло быть предоставлено в собственность и соответственно в распоряжение покупателя, требование истца о взыскании оплаты за оборудование - линии анодирования, химфрезерования и травления алюминиевых сплавов, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, как следует из сохранных расписок от 28.11.2018, 30.11.2018, 12.12.2018. 21.12.2018, 28.12.2018, 21.02.2017 у ответчика на хранении находится не само оборудование - линии анодирования, химфрезерования и травления алюминиевых сплавов, а комплектующие к линии анодирования, химфрезерования и травления алюминиевых сплавов (составляющие, то есть то, из чего состоят гальванические ванны).

На листе 113 технического задания к контракту, проектными решениями предусмотрено не только приобретение, но и монтаж гальванического оборудования и для нанесения защитного покрытия.

Согласно техническому заданию на реконструкцию и техническое перевооружение участков химфрезерования цехов 2172 и 2231 в корпусе 6, целью реконструкции являлось: внедрение процесса анодирования с увеличением габаритов ванн, осуществления процесса травления, химфрезерования и анодирования крупногабаритных элементов изделия "Барс-М", объединение участков химфрезерования цехов 2172 и 2231 и последующее закрепление за цехом 2172.

Без монтажа и проведения индивидуального испытания смонтированного оборудования, в силу пункта 7.2.11 контракта, невозможно установить качество поставленного оборудования, соответствие показателей работы оборудования характеристикам, указанным в проектной и эксплуатационной документации, пригодность поставленного оборудования к эксплуатации сотрудниками ответчика, как и невозможно, в силу пункта 15.2 контракта, установить гарантийный срок на качество оборудования.

Суд также правильно указал, что без монтажа и проведения индивидуального испытания смонтированного оборудования не будет достигнута цель как реконструкции и технического перевооружения участков химфрезерования цехов 2172 и 2231 в корпусе 6 так и в целом реконструкции по контракту.

В соответствии с пунктом 7.2.25 контракта генподрядчик несет ответственность за сохранность поставленного оборудования до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Таким образом, поставка, установка, монтаж и подключение оборудования, которое предусмотрено проектом и включено в перечень работ технического задания, технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами, что обусловлено существующим технологическим процессом производства и может быть оплачено только после монтажа и проведения индивидуального испытания смонтированного оборудования.

В связи с тем, что Арбитражный суд Самарской области 30.09.2020 признал ООО "Спец Строй" банкротом и ввел в отношении него конкурсное производство, имущество, принадлежащее ООО "Спец Строй" и находящееся на территории АО "РКЦ "Прогресс" на ответственном хранении, в силу части 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", включается в конкурсную массу.

16.11.2020 ответчик направил ответ исх. N 1013/0891 на односторонний отказ от исполнения контракта, указав, что односторонний отказ конкурсного управляющего от исполнения контракта, лишил АО "РКЦ Прогресс" того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта.

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта, АО "РКЦ "Прогресс" уведомило конкурсного управляющего о необходимости незамедлительного вывоза имущества ООО "Спец Строй" находящегося на территории ответчика на ответственном хранении по сохранным распискам от 22.01.2018, 28.11.2018, 30.11.2018, 2.2018, 28.12.2018, которое может быть реализовано в ходе конкурсного производства.

О необходимости вывоза оборудования, находящего на территории АО "РКЦ "Прогресс" на ответственном хранении, ответчик неоднократно указывал истцу в письмах исх. N 247/001 от 22.05.2019, N 1204/2939 от 10.07.2019, N 1233/2939 от 19.08.2019 и N 426/2939 от 06.08.2020. Однако истец в письмах исх. N 109 от 07.06.2019, исх. N 280 от 26.08.2020 отказывался вывозить с территории ответчика спорное оборудование.

Суд также учел, что истцом с учетом уточнения иска, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд правильно указал, что нахождение спорного имущества на территории ответчика по сохранным распискам на ответственном хранении не является неосновательным обогащением ответчика, так как в силу части 1 статьи 209, части 1 статьи 886, статьи 892 ГК РФ договор хранения не предусматривает переход права собственности или иного вещного права на передаваемое на хранение имущество к хранителю, а также владения, пользования и распоряжения вещью иным образом.

Кроме того, согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Тот факт, что оборудование второй очереди линии анодирования и химфрезирования, по мнению истца, является уникальным оборудованием, не означает само по себе невозможности его возврата ответчиком истцу, при том, что само оборудование не смонтировано и находится в разобранном виде, что сторонами не оспаривается, а ответчик неоднократно указывал на необходимость вывоза спорного оборудования.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того факта, что спорное оборудование не может быть реализовано иным потребителям, а само по себе установление факта его какой-либо уникальности не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств, затраченных истцом на изготовление спорного оборудования.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что первая очередь линии анодирования и химфрезирования принята ответчиком без проведения монтажных и пусконаладочных работ, поскольку данный факт не означает безусловного принятия и оплаты поставленного оборудования 2-ой очереди.

Ссылку истца на нарушение ответчиком своих обязательств по договору, вследствие чего истец не смог осуществить монтаж спорного оборудования, суд также обоснованно отклонил, поскольку в данном случае истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость оборудования переданного истцом ответчику. Между тем, судом установлен факт того, что оборудование передано ответчику на хранение, право собственности на него ответчику не перешло, при этом контракт сторонами расторгнут, возможность его выполнения утрачена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 25 818 610 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьии 110 АПК РФ.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о назначении по делу экспертизы, отклоняется.

Суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, указал, что данная экспертиза необходима для установления факта того, что оборудование линии анодирования и химфрезирования является индивидуальным, а именно спроектированным и изготовленным под конкретные задачи исключительно для АО "РКЦ "Прогресс".

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Также необоснован довод истца о том, что суд не применил нормы права об убытках.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Вместе с тем, в данном случае истец уточнил исковые требования и настаивал на взыскании с ответчика именно неосновательного обогащения. Исходя из обстоятельств дела оснований для применения к отношениям сторон статей 393, 15 ГК РФ и взыскания убытков, не имелось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда, с учетом указаний суда кассационной инстанции, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года по делу N А55-4803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов