Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф06-65197/20 по делу N А65-27640/2018

г. Казань

17 сентября 2020 г.

Дело N А65-27640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии:

Хидиятова Н.А., лично, паспорт,

при участии представителей:

Хидиятова Н.А. - Муллина Н.В., доверенность от 02.04.2018,

Сафиной Л.А. - Шишкиной Е.В., доверенность от 25.05.2020,

Пеха А.Е. - Никитиной Ю.С., доверенность от 19.10.2019, Гайн К.Е., доверенность от 17.06.2019,

Сибгатуллина Б.И. - Сабирова И.Р., доверенность от 27.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сибгатуллина Булата Ильдусовича и Сафиной Лейсан Акрамовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020

по делу N А65-27640/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Хидиятова Нуруллы Абдулловича о привлечении Пеха Андрея Евгеньевича, Сафиной Лейсан Акрамовны, Сибгатуллина Булата Ильдусовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комната приключений" (ИНН: 1609029174, ОГРН: 1151690006874),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Комната приключений" (далее - ООО "Комната приключений", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Савин Руслан Васильевич.

Индивидуальный предприниматель Хидиятов Нурулла Абдуллович (далее - ИП Хидиятов Н.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Пеха Андрея Евгеньевича, Сафиной Лейсан Акрамовны, Сибгатуллина Булата Ильдусовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комната приключений".

До рассмотрения заявления по существу судом первой инстанции было принято уточнение заявления, согласно которому ИП Хидиятов Н.А. просил:

1) Привлечь Сафину Л.А. и Сибгатуллина Б.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Комната приключений" на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, за не передачу документов и имущества должника, а также действия по сокрытию имущества и искажению бухгалтерской отчетности. Установить ответственность каждого в размере всего реестра - 3 338 048 руб. 18 коп.

2) Привлечь Пеха А.Е., Сафину Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Комната приключений" на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона. Установить следующий размер ответственности:

Пеха А.Е. в размере: 1 224 664 руб. 71 коп. долга.

Сафиной Л.А. в размере: 876 838 руб. 71 коп. долга.

До рассмотрения заявления по существу ИП Хидиятовым Н.А. заявлен отказ от требований к ответчику Пеху А.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 принят отказ ИП Хидиятова Н.А. от заявления о привлечении Пеха А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комната Приключений", производство по заявлению в данной части прекращено.

Заявление Хидиятова Н.А. удовлетворено.

Сафина Л.А. и Сибгатуллин Б.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комната Приключений", с Сафиной Л.А. и Сибгатуллина Б.И. в пользу ООО "Комната Приключений" взыскано 3 338 048 руб. 18 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебными актами, Сафина Л.А и Сибгатуллин Б.И. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 21.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Сафина Л.А. в своей жалобе ссылалась на то, что она не обращалась в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку выполняла экономически обоснованный план, направленный на преодоление финансовых трудностей; на отсутствие оснований для обращения в суд, поскольку решение суда, которым был взыскан долг вступил в силу только 25.04.2018; на отсутствие у нее сведений о наличии долга перед Хидиятовым Н.А.; на необоснованное привлечение Сафиной Л.А. на сумму, превышающую 876 838 руб. 71 коп.; на передачу конкурсному управляющему той документации, которой она располагала; также указала, что в данном случае не доказана причинно-следственная связь между действиями Сафиной Л.А. и банкротством ООО "Комната Приключений"; полагает, что суд первой инстанции незаконно принял отказ ИП Хидиятова Н.А. от требований к Пеху А.Е., поскольку последний являлся руководителем должника, кредиторская задолженность возникла в период его руководства Обществом.

Сибгатуллин Б.И. в своей жалобе ссылался на неправомерность принятия судом первой инстанции отказа от требований к Пеху А.Е., поскольку основная кредиторская задолженность образовалась в период его руководства Обществом; полагает, что принятие такого отказа нарушает права кредиторов; на отсутствие у Сибгатуллина Б.И. как у учредителя обязанности обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также обязанности по передаче конкурсного управляющему документации и имущества должника; на отсутствие сделок, которые бы причинили вред кредиторам должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Сафиной Л.А. и Сибгатуллина Б.И. поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Хидиятов Н.А., его представитель, а также представитель Пеха А.Е. полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий ООО "Комната Приключений" Бердников А.Г., также полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, дополнения к отзыву на жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ, которым была введена гл. III.2 Закона о банкротстве, указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, они применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу указанных норм.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу данных норм.

Процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новых норм независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

ИП Хидиятов Н.А. в качестве основания для привлечения Сафиной Л.А. к субсидиарной ответственности указал на необращение Сафиной Л.А. в суд с заявлением о банкротстве должника. По мнению кредитора, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла в начале 2016 года.

В связи с изложенным в настоящем обособленном споре применению подлежали положения о субсидиарной ответственности, предусмотренные статьи 9, 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая изложенное, контролирующее должника лицо, имея неисполненные обязательства перед кредитором, превышающие 300 000 рублей (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), действуя разумно и добросовестно, обязано в порядке статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО "Комната Приключений" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2015, общество было учреждено Сибгатуллиным Б.И. (единственный участник) с уставным капиталом в размере 10 000 руб. Общество учреждено под конкретный вид деятельности - организация квест проекта. С 02.02.2015 обязанности руководителя ООО "Комната Приключений" исполнял Пех Андрей Евгеньевич.

Решением единственного участника общества от 12.04.2017 на должность директора назначена Сафина Л.А., о чем 19.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Основное поступление денежных средств на расчетный счет Общества происходило за счет временной финансовой помощи участника ООО "Комната Приключений" Сибгатуллина Б.И., который перечислял на расчетный счет Общества денежные средства: 04.03.2015 - 790 000, 00 руб. 08.04.2015 - 100 000, 00 руб. 24.04.2015 - 164 000, 00 руб. 21.12.2015 - 13 500, 00 руб., а всего 1 067 500 руб. Иных основных средств, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений, прочих внеоборотных активов, краткосрочных финансовых вложений, запасов у должника, по данным, отраженным в бухгалтерской отчетности, за весь период существования общества, не имелось.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении Сафиной Л.А. и Сибгатуллина Б.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из следующего.

Судами установлено, что в 2015 году кредиторская задолженность общества составила 1 101 000 руб. при размере активов 199 999 руб.; в 2016 году составила 1 124 000 руб. при размере активов 494 000 руб.

Согласно финансового анализа активы должника являются неликвидными (стр. 39-55, том 1). Документы, подтверждающие непогашенную дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерской отчетности, отсутствуют.

Ответчики возражали против удовлетворения требования кредитора, пояснили, в соответствии с бухгалтерским учетом ООО "Комната Приключений", оплаченные авансом товары и оказанные услуги (счет 60.02) заносились в дебет до тех пор, пока контрагентом не были представлены закрывающие документы (акты выполненных работ, оказанных услуг, товарные накладные). После занесения актов в систему бухгалтерского учета 1C, дебиторская задолженность закрывалась.

Вместе с тем, судами отмечено, в материалы дела представлены товарные накладные и акты, подписанные сторонами, даты которых свидетельствуют об отсутствии просрочки по поставкам товара и оказания услуг, наличие которых не отрицают и сами ответчики. Из расшифровок дебиторской задолженности за 2016 год, в числе основных дебиторов должника указан - ИП Хидиятов Н.А. с суммой 290 000 руб. долга по арендной плате, являющийся кредитором должника (стр.97-98, том 5).

27.02.2015 между ИП Хидиятовым Н.А. (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 181,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Казань, ул. Калинина, д. 60, пом. 1041 (стр. 170-172, том 2).

Согласно п. 9.1 договора срок действия договора составляет 11 месяцев, каждый раз по окончанию срока аренды договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 58 000 руб. в месяц. Указанный размер арендной платы является фиксированным и в одностороннем порядке изменению не подлежит (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора арендная плата оплачивается арендатором в форме 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 28 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу. Оплата производится на основании счета, выставляемого арендодателем. Отсутствие выставленного арендодателем счёта не освобождает арендатора от обязанности уплаты арендной платы.

Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2015 г. (стр.173 том 2).

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что отсутствие подписанных между сторонами ежемесячных актов, не могло являться основанием для учета арендных платежей в качестве дебиторской задолженности общества.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности общества.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий, проанализировав движение дебиторской задолженности, также указывал на отсутствие у должника дебиторской задолженности ввиду наличия закрывающих первичных документов.

Как следует из финансового анализа ООО "Комната Приключений" и сведений отраженных в бухгалтерской отчетности, с момента создания общества с 02.02.2015 по дату возбуждения дела о банкротстве основных средств, доходных вложений в материальных ценностей, долгосрочных финансовых вложений, прочих внеоборотных активов, краткосрочных финансовых вложении, запасов у должника не имелось. Коэффициент абсолютной ликвидности, значение которого не может быть менее 0,2 с начала 2015 г. до конца 2016 г. был равен 0, по итогам 2017 г. был поднят до 0,18, что все равно не соответствовало нормальному показателю. Коэффициент текущей ликвидности также не соответствовал нормальному показателю (1-2), в 2015 г. составлял 0,18, в 2016 - 0,44, в 2017 - 0,35, что указывает на то, что предприятие находилось в состоянии неплатежеспособности с 2015 года. Показатели степени обеспеченности обязательств активами, которые должны составлять не менее 1,0, с 2015 года не приближались к указанному (нормальному) показателю и составляли в 2015 году - 0,18, в 2016 году - 0,44, в 2017 году - 0,32.

Таким образом, уже с 2015 года и на протяжении всей деятельности предприятия активов должника было недостаточно для погашения обязательств. Баланс предприятия, согласно выводам конкурсного управляющего, неликвиден за все три года. Коэффициент финансовой независимости предприятия с 2015 года находился в отрицательном значении (в 2015 - 4,53, в 2016 - 1,28, в 2017 - 2,17), при том, что нормальным признается 0,5, что свидетельствует о финансовой неустойчивости предприятия с 2015 года.

Структура баланса предприятия с 2015 года была неудовлетворительная. Доля просроченной кредиторской задолженности (характеризует наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах организации и определяется в процентах как отношение просроченной кредиторской задолженности к совокупным пассивам), с 2015 года при нормальном показателе 20%, составляла в 2015 - 55,3%, в 2016 году - 22,7, в 2017 году - 28,8%.

Таким образом, согласно анализу финансового состояния ООО "Комната Приключений" соответствующие коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показатели степени обеспеченности обязательств активами, платежеспособности были ниже нормативных показателей; динамика коэффициентов, характеризующих платежеспособность, свидетельствует о том, что уже в 2015 году и до возбуждения дела о банкротстве, указанное общество имело низкие коэффициенты ликвидности, что свидетельствует о неплатежеспособности.

Согласно выводам конкурсного управляющего, изложенным в финансовом анализе, с 2015 года и на протяжении всей деятельности предприятие вело неэффективную работу. Активы предприятия являлись низко ликвидными. При этом, как указывал конкурсный управляющий, в отсутствие значительной прибыли, и имея тенденцию к ее снижению, должник нес существенные текущие расходы, куда входили первоначальный паушальный взнос (600 000 руб.), арендная плата (696 000 руб. в год), роялти франчайзеру (10% от выручки), расходы на покупку оборудования и т.д., общество также несло иные текущие расходы: на ремонтные работы, оплата транспортных услуг, выплата заработной платы, налоговые и иные отчисления в бюджет, банковские расходы и т.п. (текущие расходы общества). Вследствие этого кредиторская задолженность увеличивалась. В своем отзыве, вновь утвержденный конкурсный управляющий также подтверждает, что данные финансового анализа показали низкие коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, не отвечающие норме и свидетельствующие о неплатежеспособности должника.

Таким образом, исходя из данных финансового анализа и данных бухгалтерской отчетности, суды пришли к выводу, что признаки неплатежеспособности у должника имелись уже в 2015 году.

На момент утверждения бухгалтерской отчетности за 2015 год при отсутствии активов кредиторская задолженность составляла 1 101 000 руб. На конец 2015 года как указывает кредитор, возникла также задолженность по арендной плате за последние три года (октябрь, ноябрь, декабрь), которая с указанного периода нарастала.

Задолженность по арендной по состоянию на 09.07.2018 составила 1 224 664,71 руб.

При указанных обстоятельствах судами отклонены доводы Сафиной Л.А. как опровергающиеся материалами дела. По мнению судов действуя разумно и добросовестно, Сафина Л.А. в течение месяца после вступления в должность руководителя, должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, чего однако сделан ею не было.

Сафина Л.А., возражая против заявления, в суде первой инстанции также ссылалась на то, что 14.09.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Параметр" о признании должника банкротом, впоследствии признанное судом обоснованным, в связи с чем, по мнению Сафиной Л.А., последующее обращение в суд должника в лице ликвидатора Сафиной Л.А. с заявлением о признании банкротом являлось нецелесообразным и не могло повлиять на открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства по заявлению ООО "Параметр".

Вместе с тем, как установлено судами, в процедуре конкурсного производства, судебный приказ на котором была основана задолженность перед заявителем по делу о банкротстве ООО "Параметр", по заявлению кредитора был отменен. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 договор оказания услуг N 11 от 30.11.2017 признан недействительным.

В удовлетворении требования ООО "Параметр" в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, отказано.

Судом установлено, что спорный договор, заключенный в период руководства Сафиной Л.А. и акт приема-передачи имущества были оформлены сторонами для искусственного создания видимости существования долга, для последующего возбуждения контролируемой процедуры банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Доводы Сафиной Л.А. о том, что кредитор, зная о том, что дебиторская задолженность существенным образом увеличивается и сам не предпринял своевременных мер по взысканию данной задолженности, продолжая ее наращивать, с целью наложения штрафных санкций, в связи с чем такая задолженность не может быть включена в размер субсидиарной ответственности в силу пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными и правомерно отклонены судами с приведением мотивов отклонения таких доводов со ссылками на нормы Закона о банкротстве и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств со стороны Сафиной Л.А., опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в частности доказательств наличия у должника активов, за счет которых возможно погасить задолженность перед кредиторами, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Сафиной Л.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение ей обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доводы Сафиной Л.А. о выполнении ею экономически обоснованного плана выходы из кризисной ситуации судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку заявитель жалобы не привел доказательств наличия такого плана, не указал, в чем такой план заключался, какие именно меры ею принимались.

Размер субсидиарной ответственности определяется из сумм обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть в данном случае для ответчика с 12.05.2017.

Судами установлено, что после указанной даты у должника возникли обязательства перед кредитором по состоянию на 09.07.2018 (по дату возврата имущества) в размере 876 838,71 руб. основного долга.

Таким образом, размер ответственности Сафиной Л.А. за неподачу заявления о признании должника определен судами верно, а именно: в размере 876 838,71 руб.

Доводы Сафиной Л.А. о необоснованном привлечении ее к субсидиарной ответственности в размере большем, чем указанная сумма, также апелляционным судом отклонены, поскольку в качестве второго основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности суд принял непередачу документации должника конкурсного управляющему.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Комната Приключений" 13.08.2018 принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатором Сафиной Л.А. Запись о ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.08.2018.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена дебиторская задолженность к ПАО "ИнтехБанк" в размере 103 578,34 руб. Конкурсным управляющим ПАО "ИнтехБанк" указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов банка.

Дебиторская задолженность оценена конкурсным управляющим в 3 107 руб. и передана на основании решения собрания кредиторов от 10.02.2020 конкурсному управляющему в качестве отступного в счет текущих расходов.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ 14.01.2019 (сообщение N 3382458).

Иного имущества конкурсным управляющим по итогам проведения инвентаризации имущества должника выявлено не было.

Конкурсным управляющим должника был направлен запрос (исх. от 22.10.2018) в адрес ликвидатора должника Сафиной Л.А. и единственного участника общества Сибгатуллина Б.И., содержащий требование о передаче конкурсному управляющему печатей, штампов и оригиналов учредительных документов, имущества, в том числе: основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, дебиторской задолженности и иного имущества; бухгалтерской отчетности и учетных регистров; первичных документов; кадровых документов; документов по охране труда; документов по контрольно-кассовой технике; статистических документов.

16.11.2018 между конкурсным управляющим должника Савиным Р.В. и бывшим руководителем должника, а затем ликвидатором Сафиной Л.А. подписан акт приема-передачи документации должника (стр.78-84 том 4), из которого следует, что конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника, а затем ликвидатора Сафиной Л.А. были получены в том числе: первичные документы, подтверждающие приобретение должником в 2015 годы товарных материальных ценностей (акты, чеки, счета-фактуры, накладные).

За исключением прочих товаров и строительных материалов должником была приобретена: компьютерная техника, стоимостью 28 983 руб. + 26 296 руб. (счет N DКК0032354 от 14.05.2015, товарная накладная N DКК0000345 от 06.06.2015 и счет-фактура от 06.06.2015), система видеонаблюдения на сумму 43 440 руб. (счет на оплату N 6 от 29.05.2016, товарная накладная N 213 от 05.06.2015), антивандальная система (счета на оплату N КП000004853, N КЧ000004722 от 22.06.2015, УПД N 4366 от 23.06.2015), а также иные ценности (маркер Jt tac 05 (пейнтбол), жесткий диск, гардеробная, блок питания, вывески, рулетка, и т.п.).

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Интехбанк", оплата за приобретенные должником товарные материальные ценности производилась с расчетного счета ООО "Комната Приключений" (стр.38-67, том 5).

Конкурсным управляющим должника направлен запрос (исх. от 30.11.2018) в адрес ликвидатора должника Сафиной Л.А. и единственного участника общества Сибгатуллина Б.И. о представлении информации о местонахождении имущества, приобретенного ООО "Комната Приключений" в период с 2015 г. до введения конкурсного производства, оплата которого производилась с расчетного счета должника. В ответ на запрос бывший руководитель, а затем ликвидатор должника Сафина Л.А. пояснила, что указанное в запросе имущество в её распоряжение не поступало (стр.67, том 4).

Единственный участник должника Сибгатуллин Б.И. в ответе конкурсному управляющему пояснил, что указанное имущество, приобреталось им за счет собственных денежных средств, а именно: после регистрации общества на расчетный счет для реализации указанных целей направлены денежные средства в размере 1 067 500 руб. (выписка по расчётному счёту ПАО "ИЗТЕХБАНК") в качестве финансовой помощи для возможности осуществления предпринимательской деятельности общества (стр.66, том 4).

Как поясняли ответчики, на момент создания общества в кассе общества и на расчетных счетах денежных средств не было, Сибгатуллин Б.И. как организатор данного бизнеса вложил свои собственные денежные средства.

Решением от 30.12.2015 имущество, приобретенное обществом, единственный участник Сибгатуллин Б.И. оставил за собой в качестве возврата займа и передал в пользование общества.

В бухгалтерском балансе общества указанное имущество в разделе основные средства не отражено, на балансе за весь период действия общества ТМЦ не указаны, хотя приобретение имущества подтверждено первичными документами (товарными накладными, актами) и выпиской со счета должника в которой отражены все операции по оплате имущества со счета общества.

Как указано выше, решением единственного участника Общества от 12.04.2017 на должность директора назначена Сафина Лейсан Акрамовна, о чем 19.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись

Указанное имущество, как указывала Сафина Л.А., в ее распоряжение не поступало.

Кроме того, кредитором при принятии арендованного имущества обнаружен в нем мотоцикл "Урал". Видеозапись о приемке помещения в присутствии представителей Хидиятова Н.А. и Сафиной Л.А. лично, из которой усматривается, что Сафина Л.А. отказывается забирать указанное имущество была приобщена кредитором к материалам дела.

Кредитором 21.01.2019 было направлено в адрес конкурсного управляющего требование о проведении дополнительной инвентаризации имущества должника и включению в конкурсную массу имущества в виде мотоцикла "Урал", находящегося на хранении кредитора.

Конкурсный управляющий должника в ответ на указанное требование сообщил последнему о том, что Управлением ГИБДД МВД по РТ представлены сведения об отсутствии сведений о регистрации мотоцикла

Единственный участник Сибгатуллин Б.И. и бывший руководитель должника, а затем ликвидатор Сафиной Л.А. указывали, что сведениями об указанном имуществе не располагают. В связи с отсутствием документов, мотоцикл не был включен конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Первый руководитель должника Пех А.Е., со своей стороны, подтвердил, что вышеуказанное имущество использовалось в одном из квестов ООО "Комната Приключений" - "Sin City" (Город Грехов), в котором также использовалось и иное имущество. Первичными документами (акты, счета-фактуры, товарные накладные) подтверждается, что товарные материальные ценности для нужд должника приобреталось им в 2015 г. обществом и за счет денежных средств общества. Оплата за приобретенное имущество осуществлялась с расчетного счета должника, что подтверждается выпиской с расчетного счете должника, открытого в ПАО "Интехбанк".

В соответствии с ч. 2. ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу положений указанной статьи полномочия по распоряжению имуществом общества осуществляет его исполнительный орган, то есть руководитель общества. Полномочия по распоряжению имуществом, за исключением одобрения крупных сделок, у участника общества отсутствуют.

Участник общества в силу ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе получить лишь часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость лишь в случае ликвидации общества.

Исходя из этого, учредители (участники) не сохраняют право собственности на имущество переданное Обществу. После оказания финансовой помощи Обществу, денежные средства переходят в собственность Общества, которое распоряжается ими в лице директора в рамках своей хозяйственной деятельности. Даже в том случае, когда в обществе имеется единственный участник, общество и его участник являются различными субъектами правоотношений, имущество каждого из которых обособлено от имущества другого субъекта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции, что решение единственного участника от 30.12.2015 об оставлении имущества за собой не имеет юридической силы и не подтверждает переход к нему прав собственности на указанное имущество.

Суды критически оценили доводы ответчиков о том, что 19.08.2016 в арендуемом помещении произошел залив, в результате которого имущество ООО "Комната Приключений", в том числе все электроприборы пришли в негодность, в связи с чем, не могли быть переданы конкурсному управляющему, поскольку работа квестов не могла продолжаться без соответствующего имущества.

Согласно календарному плану открытия новой локации квест-проекта "Выйти из комнаты", имеющемуся в материалах дела, следует, что в период 20-28 дней для открытия и реализации услуг по проведению квестов необходим окончательный ремонт помещения, а также заказ сложных технических решений, в период 29-36 дней - поиск и закупка предметов Интерьера для сюжета, установка технических решений, в период 37-44 дней - оформление зоны ресепшн (стойка, диваны, вешалки для верхней одежды, и прочее), монтаж видеокамер и оборудования, в период 45-52 дней - установка кассового аппарата и терминала для безналичной оплаты, и на 60 день подготовительных работ - старт коммерческих запусков. Без имущества проведение квест-игр, как указывает Пех А.Е., не представлялось невозможным.

Однако после увольнения Пеха А.Е. работа квестов продолжалась, вследствие чего на расчетный счет должника продолжали поступать денежные средства от оказанных услуг, что подтверждает передачу имущества должника следующему руководителю ООО "Комната Приключений".

Согласно имеющейся в материалах дела банковской выписки из АО "Альфа-Банк" по расчетному счету N 30101610200000000634 (стр-68-87, том 5) от проведения квест-игр на счет поступали денежные средства: 09.08.2017 - 20 000,00 рублей прием наличных денежных средств по объявлению на взнос наличными; 25.10.2017 - 20 000,00 рублей ООО "ИКТ-Казань" - оплата по счету N 38 от 28.11.2017 за организацию услуги;-28.11.2017 50 000,00 рублей - ООО "ИКТ-Казань" оплата по счету N 38 от 28.11.2017 за организацию проведения мероприятия.

В бухгалтерской отчетности также отражена прибыль общества в 2017 году - 235 000 руб.

Исходя из информации, размещенной в социальных сетях также следует, что после увольнения Пеха А.Е. предпринимательская деятельность ООО "Комната Приключений" продолжалась, квесты работали, как и квест, в котором использовалось указанное имущество. В подтверждение указанных доводов Пехом А.Е. представлены скриншоты из социальных сетей, которые были представлены в материалы дела и кредитором.

Таким образом, доводы Сафиной Л.А., приступившей к исполнению обязанностей руководителя 12.04.2017 о том, что ей не было известно о каком-либо имуществе общества, имущество первым руководителем должника ей передано не было, опровергаются материалами дела, как и доводы о том, что все имущество было уничтожено при заливе, который произошел, согласно представленному в материалы дела акту 20.08.2016 - 19.08.2016. Мматериалами дела подтверждаются, что после случившегося залива общество осуществляло деятельность, в том числе и в период руководства Сафиной Л.А. Первичными документами, также подтверждается, что после 19.08.2016 общество продолжало, в том числе, использовать компьютеры.

Так, Поволжским удостоверяющим центром на протяжении всего периода деятельности до февраля 2018 года производилась настройка рабочего места общества, услуги за которые оплачивались обществом - должником, соответствующие счета на оплату и акты оказанных услуг по настройке рабочего места также представлены кредитором в материалы дела (стр.164-171, том 5).

В условиях отсутствия или непригодности имущества, должник не мог бы продолжать хозяйственную деятельность. Сведения об ином имуществе ответчиками не представлены. При этом должником, как указывают сами ответчики, осуществлялась деятельность по оказанию конкретного вида услуг - организация квест проекта. При испорченном оборудовании и технике, такое осуществление деятельности невозможно.

Составленный в одностороннем порядке акт о заливе не подтверждает наличие оснований для утилизации имущества. Отсутствует заключение о списании имущества, содержащее выводы о его непригодности к использованию. Не представлено доказательств принятия мер по фиксации в первичных документах оснований признания имущества непригодным к использованию.

В судебном заседании 20.08.2019 первый руководитель общества Пех А.Е. также сообщил о наличии у должника в собственности оборудованного специальной техникой морского контейнера, общей стоимостью более 800 000 руб. Как указывал Сибгатуллин Б.И., контейнер был приобретен им также за счет собственных средств, поэтому как считает Сибгатуллин Б.И., контейнер является его собственностью и не подлежит передаче конкурсному управляющему.

В своем отзыве Сибгатуллин Б.И. также пояснял, что вышеуказанный контейнер никогда должником не использовался в предпринимательских целях, его использование осуществлялось Субгатуллиным Б.И. согласно своим целям, именно он распоряжался своим имуществом по своему усмотрению.

Данным доводам Сибгатуллина Б.И. судом первой инстанции по результатам исследования доказательств по делу дана надлежащая оценка, данные доводы отклонен как опровергающиеся материалами дела, мотивы, по которым суд отклонил такие доводы в судебном акте приведены. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усмотрел.

Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что первый руководитель Пех А.Е. указывал на передачу ключей от контейнера участнику общества Сибгатуллину Б.И., который в свою очередь, не отрицал тот факт, что данное имущество находится и находилось на дату признания должника банкротом у него, обосновывая его не передачу конкурсному управляющему тем, что контейнер принадлежит ему лично, так как приобретался за счет его личных средств.

Данные доводы апелляционным судом отклонены, поскольку Сибгатуллин Б.И. был обязан передать контейнер конкурсному управляющему. Доказательства передачи конкурсному управляющему документов на контейнер, а также самого контейнера Сибгатуллин Б.И. в материалы дела не представил.

Доводы Сибгатуллина Б.И. об отсутствии у него обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и обязанности передать документацию и имущество должника, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку неподача заявления о признании должника банкротом ему судом первой инстанции не вменена.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что реализация квест-проекта (создание локаций) с момента создания общества осуществлялась за счет финансирования (вложений) единственного его участника.

Таким образом, Сибгатуллин Б.И., фактически осуществил докапитализацию, путем представления денежных средств на приобретение товарных материальных ценностей, в том числе, компьютерной техники, системы видеонаблюдения, антивандальной системы, и т.д. а также путем приобретения и оснащения морского контейнера для создания выездного квеста.

Материалами дела также подтверждается, фактическое наличие указанного имущества у общества и использование его в хозяйственной деятельности. Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, подтверждается и реализация проекта "Область тьмы", для создания которого был приобретен и технически оснащен морской контейнер.

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерский учёт представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами) В частности, к документам бухгалтерского учёта относятся первичные учётные документы и регистры бухгалтерского учёта (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с п. 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений. Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте).

Таким образом, дав согласие на осуществление руководства предприятием, Сафина Л.А. приняла на себя с данного момента обязательства по ведению документации должника. Однако, ни морской контейнер, ни товарные материальные ценности, Сафиной Л.А. в бухгалтерской отчетности отражены не было.

Кроме того, Сафина Л.А. в последующем была назначена ликвидатором общества. Ликвидация организации представляет собой процедуру по ряду действий по прекращению финансово-хозяйственной деятельности без перехода обязанностей и прав другим лицам. Для проведения ликвидационного процесса, составления промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, проверки соответствия данных, указанных в бухгалтерском учете и отчетности, создается ликвидационная комиссия или назначается ликвидатор. Задачей комиссии (ликвидатора) является оценка имущества. Это процедура предполагает выполнение следующих действий: проверка полноты и достоверности учета; определение фактического имущества; анализ активов и пассивов; анализ обязательств по составу; оценка объема денежных средств и стоимость материальных объектов. Сроки инвентаризации указываются в приказе о начале процесса ликвидации.

Таким образом, Сафина Л.А., являясь ликвидатором общества, должна была провести инвентаризацию имущества по итогам которого неучтенные объекты основных средств, которые уже фактически используется обществом в качестве основных средств принять его к бухгалтерскому учету.

Поскольку в силу положений п.2 ст.126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, в том числе материальных ценностей, является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ на Сафину Л.А. возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что документы и товарные материальные ценности переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Сафина Л.А. соответствующих доказательств в материалы дела не представила.

Не передача конкурсному управляющему должника документации должника, товарных материальных ценностей, технически-оснащенного морского контейнера, документов на указанный контейнер, а также на Мотоцикла "Урал" лишила конкурсного управляющего возможности включить указанное имущество в конкурсную массу реализовать имущество, в том числе осуществив его возврат от третьих лиц (истребовать контейнер у Сибгатуллина Б.И.) и осуществить за счет указанных мероприятий расчет с кредитором, а также лишила возможности оценить правомерность действий руководителя и единственного участника должника.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 3 338 048,18 руб. Имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредитора в конкурсной массе отсутствует. Следовательно, размер субсидиарной ответственности ответчиков подлежит определению в размере реестра требований кредиторов должника, то есть в размере 3 338 048,18 руб.

Апелляционным судом отклонены доводы о неправомерности принятия судом первой инстанции отказа кредитора от требований к Пеху А.Е.

Отклоняя указанный довод суд апелляционный суд указал, у должника имеется единственный кредитор, который и обратился в суд с заявлением о субсидиарной ответственности. Иных кредиторов у должника не имеется, ввиду чего принятием отказа от иска права иных кредиторов нарушены быть не могли.

Ответчики ссылались на наличие у должника текущих кредиторов. Наличие таких кредиторов, действительно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем из материалов дела следует, что основанием для привлечения Пеха А.Е. к субсидиарной ответственности изначально было необращение данного лица как руководителя должника с заявлением о собственном банкротстве. Данное обстоятельство также подтверждено кредитором в судебном заседании 16.07.2020.

Поскольку размер субсидиарной ответственности по данному основанию ограничивается периодом после даты возникновения у руководителя соответствующей обязанности и до признания должника банкротом, требования текущих кредиторов не подлежат погашению за счет привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по указанному основанию. Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении прав текущих также подлежат отклонению.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно пришли к выводу о необходимости привлечения Сафиной Л.А. и Сибгатуллина Б.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2020 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020.

В силу того, что исполнение обжалуемых судебных актов на основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ приостанавливалось до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления, указанные меры утрачивают силу с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А65-27640/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Самсонов