Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 11АП-11653/19

г. Самара

05 сентября 2019 г.

Дело N А65-27640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.08.2019 апелляционные жалобы Пеха Андрея Евгеньевича и Сибгатуллина Булата Ильдусовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 (судья Нургатина Л.К.) об удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Хидиятова Нуруллы Абдулловича о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А65-27640/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Комната приключений" (ИНН 1609029174, ОГРН 1151690006874),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Параметр" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Комната приключений" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Комната приключений" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Савин Руслан Васильевич.

Индивидуальный предприниматель Хидиятов Нурулл Абдуллович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Пеха Андрея Евгеньевича, Сафиной Лейсан Акрамовны, Сибгатуллина Булата Ильдусовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Комната приключений".

Одновременно вместе с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и иное имущество, принадлежащее Пеху Андрею Евгеньевичу, Сафиной Лейсан Акрамовне, Сибгатуллину Булату Ильдусовичу на праве собственности и находящееся у них или других лиц, в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности - 3 164 048 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя Хидиятова Н.А. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пех Андрей Евгеньевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 в части наложения обеспечительных мер в отношении Пеха А.Е., в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Сибгатуллин Булат Ильдусович также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 30.07.2019 апелляционная жалоба Сибгатуллина Б.И. принята к производству с назначением судебного заседания на 29.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 к производству принята апелляционная жалоба Пеха А.Е., судебное заседание назначено также на 29.08.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Пех А.Е. ссылался на нарушение норм материального права, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер мотивированно только тем, что требования кредиторов в размере 3 164 048 руб. 18 коп. не смогут быть исполнены, доводы носят только предположительный характер. Пех А.Е. также ссылается на то, что он не был привлечен для участия в деле о банкротстве, у него не истребовались бухгалтерские и иные документы должника, товарные или иные материальные ценности, в материалы дела не представлены сведения о том, что им предпринимаются какие-либо действия по отчуждению имущества должника, выводятся активы, или Пех А.Е. своими действиями пытается затруднить или сделать невозможным проведение процедуры банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы Сибгатуллин Б.И. ссылался на не представление Индивидуальным предпринимателем Хидиятовым Н.А. доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе не представлены доказательства того, что непринятие мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю, доводы заявителя носили предположительный характер. Сибгатуллин Б.И. также в обоснование своих доводов ссылается на то, что применив обеспечительные меры, суд лишил заявителя средств к существованию, кроме того, обеспечительные меры не соразмерны предъявленным требованиям.

Индивидуальный предприниматель Хидиятов Нурулл Абдуллович возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Сафина Л.А. в отзыве на жалобу просила обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. Отзыв Сафиной Л.А. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положения части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относят срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде, в частотности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Возможность принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве также предусмотрена статьей 46 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил их необходимости обеспечения баланса сторон, из соразмерности заявленных обеспечительных мер и их связанности с предметом спора.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

При разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, оценив его доводы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора, пришел к правомерному выводу, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и на сохранение существующих отношений между сторонами, соответствуют требованиям разумности и обоснованности.

Принятие обеспечительных мер не приводит к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом нахождения в производстве арбитражного суда заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в случае удовлетворения которого взысканные денежные средства будут подлежать распределению между кредиторами, чьи требования включены в реестр, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и связаны с предметом спора.

Доводы Сигатулллина И.Б. о том, что на его счет поступают, в том числе денежные средства, составляющие заработную плату, и отсутствие возможности распоряжаться ими нарушает его право на достойное существование, следует отклонить, поскольку соответствующие доказательства заявителем в обоснование своих доводов в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы Пеха А.Е. о его не привлечении к участию в деле о банкротстве, о не истребовании у него бухгалтерских и иных документов должника, товарных или иных материальных ценностей, на отсутствие доказательств, что им предпринимаются какие-либо действия по отчуждению имущества должника, выводятся активы, или Пех А.Е. своими действиями пытается затруднить или сделать невозможным проведение процедуры банкротства, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Таким образом, приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Гуляевой Оксане Олеговне из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 04.07.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы Сибгатуллина И.Б.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 по делу N А65-27640/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Гуляевой Оксане Олеговне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 04.07.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы Сибгатуллина Булата Ильдусовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова