Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф06-63972/20 по делу N А12-14332/2018

г. Казань

17 сентября 2020 г.

Дело N А12-14332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в настоящем споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волжское полесье-2015", индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020

по делу N А12-14332/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Змейкова Сергея Юрьевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3434000584, ОГРН 1023403430380),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018 муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" Администрации Волгограда (далее - должник, МУП "ГУКС") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Змейков Сергей Юрьевич.

Индивидуальный предприниматель Волобуев Дмитрий Вячеславович (далее - ИП Волобуев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего (с учетом уточнений), в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Змейкова С.Ю., выразившиеся в:

1) не истребовании у бывшего руководителя и учредителя МУП "ГУКС" документов, подтверждающих право на земельный участок, который отведен для строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101 д; распорядительных документов о предоставлении указанного земельного участка; разрешения на строительство данных объектов незавершенного строительства; проектной документации на данные объекты незавершенного строительства.

2) не направлении в уполномоченные государственные органы запросов о предоставлении документов на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101 д: документы, подтверждающие право на земельный участок, который отведен для строительства объектов незавершенного строительства; распорядительные документы о предоставлении указанного земельного участка, разрешение на строительство данных объектов незавершенного строительства; проектной документации на данные объекты незавершенного строительства;

3) несовершение действий по восстановлению (изготовлению) проектной документации на данные объекты незавершенного строительства;

4) в реализации объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная. 101д без документов, подтверждающих право на земельный участок, который отведен для строительства данных объектов незавершенного строительства; распорядительных документов о предоставлении указанного земельного участка; разрешений на строительство данных объектов незавершенного строительства; проектной документации на данные объекты незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020 в удовлетворении жалобы ИП Волобуева Д.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ИП Волобуев Д.В. и общество с ограниченной ответственностью "Волжское полесье-2015" (далее - ООО "Волжское полесье-2015") просят обжалуемые судебные акты отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2020, в связи с нахождением в отпуске судьи-докладчика Ивановой А.Г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судьи-докладчика Ивановой А.Г. на судью-докладчика Герасимову Е.П.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая данный обособленный спор, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим с целью выявления имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы (в том числе о зарегистрированных правах на земельные участки). Согласно письму Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 13.07.2018 N 2191/ЮР, сведения об имеющихся и ранее имевшихся земельных участков на праве собственности либо аренды, а также снятых с учета за последние три года и имеющихся зарегистрированных правах в отношении должника, отсутствуют.

Письмом от 16.07.2018 N 21-20/14305 Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество) сообщило о том, что согласно информации, содержащейся в базе данных земельных участков города Волгограда, государственная собственность на которые не разграничена государственной информационной системе учета государственного имущества Волгоградской области, в том числе земельных участков, и Реестре объектов государственной собственности Волгоградской области, сведения об имуществе, предоставленном должнику Облкомимуществом отсутствуют.

Так, судами, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) имущества должника, было установлено, что по акту приема-передачи от 26.06.2018 бывшим ликвидатором была передана вся имеющаяся документация в отношении должника, в том числе правоустанавливающие документы на объекты недвижимости. Иная документация у ликвидатора и Департамента отсутствовала, в связи с чем, определением суда от 05.10.2018 в ходатайстве конкурсного управляющего об истребовании документов отказано.

Как следует из полученных конкурсным управляющим сведенияй, у МУП "ГУКС" на балансе находятся только здания и сооружения, а земельные участки являются собственностью соответствующего государственного органа.

Таким образом, судами установлено, что конкурсным управляющим в инвентаризационную опись от 14.01.2019 были включены только здания и сооружения (объекты незавершенного строительства), расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101 д.

Кроме этого, протоколом собрания кредиторов от 17.06.2019 (100% голосов) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП "ГУКС".

По требованию собственника имущества должника, на основании письма Департамента от 14.03.2019 N 5438-ОМО, в положении о продажи имущества отражены обязанности победителя аукциона завершить строительство объектов капитального строительства для заключения договора аренды с новым собственником.

Таким образом, судами установлено, что конкурсный управляющий, реализуя единогласно выраженную волю кредиторов, приступил в продаже имущества должника на торгах.

Так, 20.07.2019 в газете Коммерсант опубликовано объявление о проведении торгах в котором указано, что победитель торгов при заключении договора купли-продажи принимает на себя обязательства по завершению строительства продаваемых объектов.

Протоколом от 26.08.2019 N 41239-ОАЭФ/1 был объявлен победитель торгов. В связи с тем, что победитель торгов отказался от подписания договора купли-продажи, 27.08.2019 договор купли-продажи заключен со вторым участником - ООО "Волжское полесье-2015".

Письмом от 30.09.2019 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Волжское полесье-2015" письмо с просьбой оплатить стоимость приобретенного на торгах имущества, но поскольку оплата по договору купли-продажи в указанный срок покупателем произведена не была, конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Волжское полесье-2015" уведомление от 11.10.2019 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости б/н от 27.08.2019.

03 ноября 2019 г. конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" размещено сообщение о назначении повторных торгов по продаже имущества ООО "МУП ГУКС" на 06.12.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2019 проведение торгов приостановлено.

ООО "Волжское полесье-2015" указывало, что приобретенное имущество не было оплачено им по причине непредставления документации на спорные объекты и отсутствия права аренды земельного участка, что препятствует им выполнить обязательства, предусмотренные условиями торгов (завершить строительство объектов).

Данные доводы судами признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно закрепленному в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По мнению судов, в данном случае конкурсный управляющий имеет право включить в состав реализуемого имущества должника только то, что составляет его конкурсную массу, должник не может реализовать на торгах больше имущества, чем ему принадлежит, на торги выставлено только здания, без соответствующего земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Вместе с тем, судами отмечено, что в заседании суда первой инстанции представители Департамента подтвердили, что отсутствуют какие-либо препятствия для нового собственника объектов недвижимости в оформлении прав на земельный участок, находящийся под объектами недвижимости. В подтверждение тому Департамент письмом от 14.03.2019 N 5438-ОМО просил отразить в конкурсной документации обязанности победителя аукциона завершить строительство объектов капитального строительства для заключения договора аренды с новым собственником. Тем самым, указанным письмом собственник выразил согласие на заключение договора аренды земельного участка с новым собственником объектов недвижимости.

С учетом изложено, доводы о риске отказа в предоставлении земельного участка новому собственнику признаны судами необоснованными.

Кроме этого, судами признаны несостоятельными доводы о том, что конкурсный управляющий не совершил действий по оформлению права аренды на земельный участок, на котором расположены объекты, так как право аренды земельного участка является активом должника и подлежит включению в конкурсную массу, в данном случае также являются несостоятельными.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса определено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, договоры аренды земельных участков, заключенные с должником, отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к выводу, что указание на то, что конкурсный управляющий перед выставлением имущества на торги должен был обратиться с заявлением о предоставлении земельных участков под объектами недвижимости в аренду, не может являться основанием признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно суждений судов, оформление права аренды за должником потребует осуществление предварительных текущих расходов на производство комплекса кадастровых работ, а также увеличение сроков проведения конкурсного производства, что приведет к дополнительному увеличению текущих расходов; после оформления права аренды на земельные участки у должника возникнут дополнительные текущие обязательства по внесению ежемесячных арендных платежей.

По мнению апелляционного суда, оснований полагать, что текущие расходы, понесенные при оформлении права аренды на земельные участки, будут реально возмещены при реализации имущества должника, не имеется при этом новый собственник (новые собственники) вправе самостоятельно реализовать право на оформление прав на земельный участок с учетом планируемой экономической потребности в размерах земельных участков.

Также, согласно пояснениям Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, проектная документация, выполненная в 1979 году государственным проектным институтом "Ростовский Водоканалпроект" технический проект "Водоснабжение Советского района г. Волгограда. Водозаборные и водоочистные сооружения", хранится в Архиве, но никакой ценности и значимости не представляет, поскольку выполнена по недействующим нормам и СНИпам, в связи с чем является устаревшей и неактуальной.

Таким образом, суды пришли к выводу, что не отражение в документации по продаже объектов недвижимости информации об отводе земельного участка, не включенного в конкурсную массу должника, об истекших (не действующих) разрешениях на строительство, не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства со стороны арбитражного управляющего и не могло повлечь нарушение прав кредиторов должника, в частности заявителя жалобы ИП Волобуева Д.В.

Кроме этого, по мнению судов, восстановление и изготовление новых документов на земельный участок, восстановление разрешений на строительство незавершенных объектов, изготовление новой проектной документации, не является безусловной обязанностью конкурсного управляющего, с учетом утвержденного собранием кредиторов от 17.06.2019 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП "ГУКС", в связи с чем, воля кредиторов в данном вопросе является решающим фактором, кредиторы не усмотрели необходимости в оформлении права на земельный участок, оформление документации, приняв решение о выставлении имущества на торги в соответствующем составе, принимая во внимание, что собрание кредиторов от 17.06.2019 о продажи имущества должника, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Следовательно, доводы о реализации объектов недвижимости без указанных документов, без оформленного земельного участка, не являющейся имуществом должника, не могут служить основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Вместе с тем, отклонены доводы ИП Волобуева Д.В. и ООО "Волжское полесье-2015" об исключении из Порядка продажи, условий о принятии победителем торгов обязанности по завершению строительства продаваемых объектов.

При таких обстоятельствах суды, разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Змейкова С.Ю. незаконными.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу, доводы жалоб ИП Волобуева Д.В. и ООО "Волжское полесье-2015" выражают несогласие с выводами судов, сводятся к переоценке доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А12-14332/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Самсонов