Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф06-64844/20 по делу N А12-71183/2016

г. Казань

18 сентября 2020 г.

Дело N А12-71183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Скурдиной С.Ю. (доверенность от 10.02.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу N А12-71183/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3448021922),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2017 закрытое акционерное общество "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.Конкурсным управляющим утверждена Карташова Елена Ивановна.

28.08.2019 в суд от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Карташовой Елены Ивановны, с требованиями признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Карташовой Е.И., выразившееся в:

- непринятии мер к закрытию расчетных счетов в банке GUMHOURIA BANK (Ливия);

- представлении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности N 176 от 10.04.2019;

- непринятии мер к оспариванию сделок должника, совершенных ООО "Вторая транспортная компания", ООО "Промэкскавация", ООО "Стальконструкция", а также непринятии мер к выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц,

- в неисполнении решения собрания кредиторов от 10.10.2018.

При этом УФНС России по Волгоградской области также заявлено требование об отстранении Карташовой Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монолитспецстрой".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 в удовлетворении жалобы УФНС России по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего ЗАО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" Карташовой Е.И. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФНС России по Волгоградской области, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 удовлетворить жалобу на действий конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что 1) конкурсным управляющим после введения процедуры конкурсного производства не были поданы в банк GUMHOURIA BANK (Ливия) уведомления о закрытии счетов; 2) в отчете конкурсного управляющего было указано только два расчётных счета в банке ВТБ (ПАО), однако согласно сведениям ФНС России у должника было три расчётных счета в банке ВТБ (ПАО); 3) конкурсным управляющим неправомерно не оспорены сделки по требованию ФНС России; 4) конкурсным управляющий в нарушение решения собрания кредиторов от 10.10.2018 не представлены документы ФНС России.

Конкурсный управляющий отклони доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, представителя лица, участвующего в судебном заседании, и приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Рассмотрев все возражения заявителя и, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по приведенным заявителем мотивам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей. Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Перечень основных прав и обязанностей арбитражного управляющего содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области на запрос конкурсного управляющего от 27.02.2017, представлены сведения о наличии у должника четырех расчетных счетов: три в ВТБ (ПАО) и один в ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего о наличии счетов в банке GUMHOURIA BANK (Ливия) стало известно только из текста жалобы.

Из материалов дела также следует, что должник предпринимал меры к закрытию вышеуказанных счетов, однако в связи с военными действиями на территории Ливии и отсутствием банка (разрушен при проведении военных операций), указанное не представилось возможным. Сведения о том, что после данных мероприятий (письма от 23.05.2016, 30.06.2016) счета так и не были закрыты банками у конкурсного управляющего на момент подачи ФНС России жалобы отсутствовали.

Кроме того, в связи с наличием противоречивых сведений от ФНС России, конкурсным управляющим 10.09.2019 сделан повторный запрос в МИФНС России N 11 по Волгоградской области о наличии расчетных счетов у ЗАО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ".

25.09.2019 получены сведения о наличии у должника расчетных счетов в ПАО Банк "Возрождение" и "Внешэкономбанк", которые в сообщении от 2017 года также отсутствовали. Однако на запросы конкурсного управляющего в соответствующие банки получены ответы, что данные счета закрыты в 2010 и 2015.

Таким образом, суды с учетом обстоятельств дела, правомерно пришли к выводу, что нарушения прав уполномоченного орган не имеется.

Довод о не отражении сведения о закрытии одного счета в ВТБ (ПАО), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что он не был заявлен в суде первой инстанции и не рассматривался судом. Кроме того, конкурсный управляющий указывал в отзыве, что соответствующие меры к закрытию указанных счетов были приняты своевременно. Один из указанных четырех счетов использовался как основной счет должника.

В части неправомерности бездействия арбитражного управляющего, выразившегося о непринятии мер к оспариванию сделок должника, совершенных ООО "Вторая транспортная компания", ООО "Промэкскавация", ООО "Стальконструкция", а также непринятии мер к выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, суды установили следующее.

Уполномоченным органом 03.09.2018 в адрес конкурсного управляющего направлено требование об оспаривании сделок должника по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование требования, ФНС России было указано, что должнику - ЗАО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" принадлежат 100% доли в уставных капиталах юридических лиц: ООО "Вторая транспортная компания", ООО "Промэкскавация", ООО "Стальконструкция". Согласно данным налогового органа у ООО "Вторая транспортная компания" имелись в собственности транспортные средства в количестве 21 ед., у ООО "Промэкскавация" в количестве 11 ед., у ООО "Стальконструкыия" находились в собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград ул. 40 лет ВЛКСМ, 104а и транспортное средство МАЗ 54329 020.

Указанное имущество было отчуждено вышеуказанными юридическими лицами в конце 2016 - начале 2017 годов. В связи с чем, уполномоченный орган в требовании от 03.09.2018 просил оспорить сделки, совершенные ООО "Вторая транспортная компания", ООО "Промэкскавация", ООО "Стальконструкция".

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, самостоятельно планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом, суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При этом, добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника.

Такой управляющий, в силу норм Закона о банкротстве, должен самостоятельно принять меры к получению сведений документов о сделках должника, так и с определением оснований для их оспаривания.

Но и в этом случае необходимо дать оценку действия конкурсного управляющего должника с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и документов, а также срока на обжалование сделок, учитывая, что обращение конкурсным управляющим в суд с заведомо необоснованным заявлением не отвечает интересам должника и его кредиторов и несет дополнительные расходы.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

При обжаловании действий конкурсного управляющего должника, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не было установлено оснований для оспаривания вышеуказанных сделок должника, в том числе, и потому, что ФНС России просил оспорить сделки, совершенные ООО "Вторая транспортная компания", ООО "Промэкскавация", ООО "Стальконструкция", т.е. не сделки должника. Однако, право на оспаривание сделок не должника, а иных лиц конкурсному управляющему рамках дела о банкротстве настоящим Законом не предоставлено. Более того, как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, вышеуказанные юридические лица прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ: ООО "Промэкскавация" - 19.09.2018, ООО "Стальконструкция" - 18.03.2019, ООО "Вторая транспортная компания" - 06.02.2020 (31.05.2018 внесены сведения о недостоверности юридического адреса).

Для выявления и возврата имущества конкурсным управляющим неоднократно делались запросы в регистрирующие органы, в частности в ГИБДД (от 17.09.2018, 23.08.2019, 07.06.2019). Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий неоднократно обращался к ФНС России с просьбами передать доказательства наличия оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, для подготовки обращения в суд от 18.10.2018, от 19.09.2018, от 16.11.2018. Однако, никакие документы предоставлены не были.

В свою очередь уполномоченным органом не представлено мотивированного обоснования возможности оспаривания указанных сделок.

При изложенных обстоятельствах в указанной части суды обоснованно посчитали, что в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего не имеется каких-либо нарушений прав должника и кредиторов, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов от 10.10.2018, суды пришли к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сообщения в ЕФРСБ от 15.10.2018 N 3124689, конкурсный управляющий уведомил кредиторов, что 10.10.2018. состоялось собрание кредиторов, на котором по дополнительным вопросам, поставленным ФНС России приняты следующее решения: - поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Стальконструкция" и Сухановым В.И., и между ООО "Стальконструкция" и ООО "МК" - обязать конкурсного управляющего направить кредиторам должника следующие документы: заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; заключение о взыскании убытков с бывшего руководителя ЗАО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" Острикова С. А.; соглашение ЗАО ЗАО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" о совершении крупной сделки; отчет конкурсного управляющего; реестр требований кредиторов должника, а также включенные требования во вторую очередь реестра требований кредиторов с указанием остатка задолженности по заработной плате, сведения о наличии текущей задолженности по заработной плате, а также сведения, каким лицам выплачивалась заработная плата.

Как следует из протокола собрания, по инициативе ФНС России, конкурсного управляющего обязали оспорить сделки, совершенные не должником, а ООО "Стальконструкция" (исключено из ЕГРЮЛ 18.03.2019), однако такой обязанности нормы статья 61.9 Закона о банкротстве не предусматривают. Кроме того, как было указано выше, ФНС России не подтверждены обстоятельства необходимости оспаривания вышеуказанных сделок.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве не содержит обязанностей конкурсного управляющего по предоставлению вышеуказанной информации, а также иной информации в отношении должника отдельно взятому кредитору по его запросу.

Как следует из материалов дела, представитель ФНС России принимал участии в собраниях кредиторов должника и знакомил с документами, представляемыми конкурсным управляющим к собраниям, что подтверждается протоколами собрания кредиторов, журналами регистрации участников, в частности от 10.10.2018, 09.07.2019, 20.09.2019, 11.10.2019.

Кроме того, в связи с большим объемом информации, которую собранием от 10.10.2018 обязали направить кредиторам и количеством кредиторов и отсутствием денежных средств в конкурсной массе, конкурсный управляющий письмами от 01.06.2018, от 18.10.2018, от 19.09.2018, от 16.11.2018 неоднократно предлагал ФНС России произвести оплату расходов на подготовку и направление документов по представленным реквизитам. Указанные письма оставлены без ответа. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, часть запрашиваемой информации также была направлена на электронный адрес (письмо от 01.06.2018).

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания незаконными действий управляющей выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов от 10.10.2018 и нарушившим права уполномоченного органа не имеется.

У суда кассационной инстанций оснований не согласиться с данным выводом судов не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционного инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А12-71183/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов