Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф06-64666/20 по делу N А12-38403/2019

г. Казань

17 сентября 2020 г.

Дело N А12-38403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020

по делу N А12-38403/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича (ИНН 344400252356, ОГРНИП 304344417300084) к администрации Центрального района г. Волгограда (ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169), администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) о признании незаконными ненормативных правовых актов и действий (бездействий) по распоряжению земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатохин Андрей Иванович (далее - ИП Шатохин А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными распоряжения администрации Центрального района Волгограда от 07.10.2016 N 387-Р о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, признании недействительным решения комиссии при администрации Центрального района Волгограда по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, оформленного протоколом от 04.10.2016 N 52, в части возложения обязанности по сносу объекта на Шатохина А.И., не являющегося собственником павильона по адресу: г. Волгоград, ул. Невская 3Г; а также о признании незаконными действий (бездействий) администрации Центрального района г. Волгограда, администрации г. Волгограда, выразившихся в отсутствии полномочий по распоряжению (администрированию) участком (учетный номер 4-0-70, кадастровый номер 34:34:040023:0059).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, производство по делу в части требований о признании незаконным распоряжения Главы администрации Центрального района г. Волгограда от 07.10.2016 N 387-р, решения комиссии при администрации Центрального района г. Волгограда по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, оформленного в виде протокола от 04.10.2016 N 52, в части возложения обязанности по сносу объекта на ИП Шатохина А.И., не являющегося собственником павильона, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Невская 3Г, производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Шатохина А.И., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании акта органа местного самоуправления должен исчисляться с момента, когда предприниматель узнал или должен был узнать о нарушении права, кроме того, полагает, что у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Шатохиным А.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 12.07.2005 N 5993 для размещения торгового павильона с остановочным навесом, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 138 кв. м, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Невская, 3Г сроком до 01.11.2015.

На основании постановления правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п дополнительным соглашением от 29.12.2012 N 1 арендодателем по договору от 12.07.2005 N 5993 аренды земельного участка является Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет).

Впоследствии Комитетом в адрес ИП Шатохина А.И. направлено уведомление от 14.09.2016 N 2117/20258 об отказе от договора аренды земельного участка и обязании в течение одного месяца со дня получения уведомления освободить земельный участок и передать арендодателю в исходном состоянии. Уведомление получено Шатохиным А.И. 26.09.2016.

В ходе обследования представителями Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда, департамента экономического развития администрации Волгограда земельного участка по адресу: Волгоград, ул. Невская, 3Г, установлено, что на земельном участке находится торговый павильон с вывесками "ЦветкоFF", "Цветы".

Комиссией по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Центрального района Волгограда принято решение, оформленное протоколом от 04.10.2016 N 52, о демонтаже нестационарного объекта - павильона с вывесками "Цветкоff", "Цветы", расположенного по адресу: Волгоград, ул. Невская, 3Г.

Администрацией Центрального района Волгограда вынесено распоряжение от 07.10.2016 N 387-р, в соответствии с которым установлено в течение семи рабочих дней со дня издания распоряжения демонтировать самовольно установленный нестационарный объект - павильон с вывесками "ЦветкоFF", "Цветы", расположенный по адресу: Волгоград, ул. Невская, 3Г.

ИП Шатохин А.И., полагая, что распоряжение администрации Центрального района Волгограда от 07.10.2016 N 387-р о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, а также решение комиссии при администрации Центрального района Волгограда по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, оформленное протоколом от 04.10.2016 N 52, нарушает его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды двух инстанций, исходя из пропуска заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, отказали в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий (бездействий) администрации Центрального района г. Волгограда, администрации г. Волгограда, выразившихся в отсутствии полномочий по распоряжению (администрированию) участком (учетный номер 4-0-70, кадастровый номер 34:34:040023:0059), кроме того, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-60026/2016 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности споров, в связи с чем прекратили производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в части требований о признании незаконным распоряжения Главы администрации Центрального района г. Волгограда от 07.10.2016 N 387-р, решения комиссии при администрации Центрального района г. Волгограда по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, оформленного в виде протокола от 04.10.2016 N 52.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 04.05.2016 по делу N 2-2393/2016 удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к Шатохиной Э.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственностиё Шатохиной Э.Д. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 3Г, с кадастровым номером 34:34:040023:5158, ввиду того, что торговый павильон не соответствует рабочему проекту и не обладает признаками недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу N А12-60026/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, ИП Шатохину А.И. и Шатохиной Э.Д. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения администрации Центрального района г.Волгограда от 07.10.2016 N 387-Р о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, а также о признании недействительным решения Комиссии при администрации Центрального района Волгограда по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, оформленного протоколом от 04.10.2016 N 52.

При рассмотрении вышеназванного дела, суды, установив, что договор аренды земельного участка от 12.07.2005 N 5993 прекратил свое действие в связи односторонним отказом арендодателя от его исполнения в порядке статьи 610 ГК РФ, пришли к выводу о том, что ИП Шатохин А.И в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязан был возвратить арендодателю земельный участок площадью 138 кв. м с кадастровым номером 34:34:040023:0059, освободив его от торгового павильона с вывесками "Цветкоff", "Цветы". Поскольку спорный торговый павильон располагался на вышеуказанном земельном участке без установленных законом или договором оснований, суды пришли к выводу о том, что органы местного самоуправления вправе были принять решение о демонтаже самовольно установленного временного объекта в соответствии с Порядком демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764. Принимая во внимание, что Комиссией и администрацией Центрального района Волгограда оспариваемые ненормативные акты были приняты в пределах их компетенции в соответствии с Порядком демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764, в удовлетворении требований отказано, при этом было установлено, что спорный торговый павильон был демонтирован ИП Шатохиным А.И. в добровольном порядке, что подтверждается актом осмотра от 20.10.2016.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сделали обоснованный вывод о тождественности споров и о том, что обращение с настоящим иском в суд в данной части фактически направлено на пересмотр судебного акта по делу N А12-60026/2016, в связи с чем признали производство по делу подлежащим прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о признании незаконным распоряжения Главы администрации Центрального района г. Волгограда от 07.10.2016 N 387-р, решения комиссии при администрации Центрального района г. Волгограда по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, оформленного в виде протокола от 04.10.2016 N 52.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О по смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо узнало о соответствующем нарушении.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 12493/07 и от 09.11.2010 N 8148/10 также сформулирован правовой подход по применению части 4 статьи 198 АПК РФ. В названных постановлениях указано, что данная норма связывает начало течения срока на подачу заявления с моментом, когда обратившееся за защитой лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

При таких обстоятельствах, срок для оспаривания ненормативного акта, признания незаконными действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должен исчисляться с момента, когда заявитель реально узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий (бездействий) администрации Центрального района г. Волгограда, администрации г. Волгограда, совершенных при отсутствии полномочий по распоряжению (администрированию) участком с кадастровым номером 34:34:040023:0059, пришли к выводу, что ИП Шатохину А.И. было известно о них после получения от администрации Центрального района Волгограда с сопроводительным письмом от 12.10.2016 N 7858/10 распоряжения от 07.10.2016 N 387-Р, выписки из протокола от 04.10.2016 N 52, акта обследования земельного участка от 22.09.2016 N 4/304-16-ДЗР с уведомлением о фиксации самовольно установленного объекта.

Таким образом, исходя из изложенных принципов, судебные инстанции, установив дату и событие, после которого предпринимателю стало достоверно известно об оспаривании действий, правомерно отказали в заявленном требовании.

Вместе с тем в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Из анализа требований, заявленных предпринимателем, с учетом преследуемой им материально-правовой цели, следует, что последний, по сути, оспаривает наличие у муниципального образования полномочий по проверке и осмотру павильона (акты осмотра от 23.12.2015 и 22.09.2016), которые были приняты в качестве доказательств при разрешении спора Центральным районным судом, а также сам факт обращения администрации с иском, расценивая их как действие неуполномоченного органа власти.

Таким образом, предприниматель, изменив формулировку требований, по сути, повторно оспаривает распоряжение администрации от 07.10.2016 N 387-р (протокол N 52) по демонтажу павильона, которое было предметом проверки по делу N А12-60026/2016.

Необходимо отметить, что действия публичного образования по обращению в судебные органы с иском в защиту публичных интересов не могут быть предметом отдельного рассмотрения в рамках главы 24 АПК РФ, поскольку при разрешении спора, по существу устанавливается законность таких требований.

Кроме того, в тех случаях, если в результате проведенной проверки уполномоченным органом принято решение (ненормативный акт), проверка законности проверочных мероприятий осуществляется при оспаривании самого акта муниципального образования, в том числе, и по вопросу полномочий органа, принявшего данное решение.

Учитывая данные принципы, оснований для отдельной проверки актов от 23.12.2015 и от 22.09.2016 (действий администрации), в которых зафиксированы (фотоматериалы) технические характеристики павильона и схема его размещения, не имеется, данные доказательства были предметом оценки при разрешении спора о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, а также при проверке распоряжения администрации Центрального района Волгоградской области от 07.10.2016 N 387-р.

В связи с чем действия предпринимателя, по сути, направлены на оспаривание доказательств, послуживших основанием для принятия судебных решений по делу N А12-60026/16 и делу N 2-2393/2016.

Нормы части 1 статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК РФ в системной связи с частью 3 статьи 201 данного Кодекса, ставя возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизируют тем самым положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 N 2641-О).

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Пунктом 5 статьи 39 Устава города-героя Волгограда, решением Волгоградской городской Думы от 16.06.2010 N 34/1010 "Об утверждении положения об осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа город-герой Волгоград" установлено, что органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории Волгограда, является администрация в лице ее структурных подразделений.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД к администрации Волгограда с 01.01.2015 перешли все права и обязанности министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодателя) по договорам аренды земельных участков (за исключением договоров аренды земельных участков, представленных для строительства), существующие по состоянию на 01.01.2015.

Земельный участок с кадастровый номер 34:34:040023:0059, предоставленный ИП Шатохину А.И. по договору аренды от 12.07.2005 N 5993 для размещения торгового павильона с остановочным навесом относится к землям поселений.

В соответствии с пунктом 3 Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда и Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764 работу по выявлению объектов на территории Волгограда осуществляют администрации районов Волгограда.

В связи с вышеизложенным администрация Волгограда, осуществляя полномочия собственника земельного участка, вправе была обратиться в суд за защитой нарушенного права в рамках предоставленных полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся в публичной собственности.

Таким образом, ссылки заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия у администрации полномочий по распоряжению участком, и, как следствие, возможности обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенного права, основаны на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Следует также отметить, что доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе и дополнении к ней, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 69, 150, 198, 200 АПК РФ, принимая во внимание судебные акты по тождественному спору, рассмотренному в рамках дела N А12-60026/2016, обоснованно прекратили производство в части требований о признании недействительным распоряжения администрации Центрального района г. Волгограда от 07.10.2016 N 387-Р и о признании недействительным решения комиссии при администрации Центрального района Волгограда по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, оформленного протоколом от 04.10.2016 N 52, а также отказали в удовлетворении остальной части заявления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А12-38403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина