Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 12АП-2151/20 по делу N А12-38403/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф06-64666/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 мая 2020 г.

Дело N А12-38403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года по делу N А12-38403/2019 (судья Троицкая Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича (ИНН 344400252356, ОГРНИП 304344417300084)

к Администрации Центрального района г. Волгограда (400066, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 15, ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169),

Администрации Волгограда (400066, город Волгоград, улица им. Володарского, дом 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

о признании незаконными ненормативных правовых актов и действий (бездействий) по распоряжению земельным участком,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Шатохин Андрей Иванович (далее - ИП Шатохин А.И., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Центрального района Волгограда от 07.10.2016 N 387-Р о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, а также о признании недействительным решения комиссии при Администрации Центрального района Волгограда по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, оформленного протоколом N 52 от 04.10.2016, в части возложения обязанности по сносу объекта на истца Шатохина А.И. не являющегося собственником объекта павильона по адресу: г.Волгоград, ул.Невская 3г; о признании незаконными действий (бездействий) Администрации Центрального района г.Волгограда, Администрации г.Волгограда, выразившихся в отсутствии полномочий при распоряжении (администрировании) участком (учетный N 4-0-70, кадастровый N 34:34:04 00 23:0059 (незаконные регистрационные экспертные действия в отношении объекта недвижимости (обмеры, оценка капитальности, соответствия объекта рабочему проекту), подача в суд исковых требований о признании права собственности отсутствующим, не являясь надлежащим истцом обладающим полномочиями на подачу иска, ходатайство перед Министерством по управлению Госимуществом о расторжении договора аренды под павильон по ул. Невская 3г с ИП Шатохиным А.И.), и в связи с этим, нарушению (не выполнению) положений Определения Верховного Суда N233 от 06.10.2015, Закона Волгоградской области 175-ОД от 19.12.2014 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена", Федерального Закона N171-ФЗ от 23.06.2014, Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24 января 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области производство по делу в части требований о признании незаконным распоряжения Главы Администрации Центрального района г.Волгограда N 387-р от 07.10.2016, решения комиссии при администрации Центрального района г.Волгограда по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, оформленного в виде протокола N 52 от 04.10.2016, в части возложения обязанности по сносу объекта на истца Шатохина А.И. не являющегося собственником объекта павильон по адресу г.Волгоград, ул.Невская 3г, прекратил; в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Индивидуальный предприниматель Шатохин Андрей Иванович не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31.03.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видео-конференц-связи, проведении процесса онлайн заявлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шатохиным А.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 12.07.2005 N 5993 для размещения торгового павильона с остановочным навесом, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 128 квадратных метров, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, улица Невская, 3Г, со сроком аренды до 01.11.2015.

В результате передачи прав и обязанностей арендодателя на основании постановления правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п дополнительным соглашением от 29.12.2012 N 1 в качестве арендодателя в договоре от 12.07.2005 N 5993 аренды земельного участка указан Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в адрес индивидуального предпринимателя Шатохина А.И. направлено уведомление от 14.09.2016 N 2117/20258 об отказе от договора аренды земельного участка, которое получено Шатохиным А.И. 26.09.2016. В указанном уведомлении комитет известил предпринимателя об обязанности в течение одного месяца со дня получения уведомления освободить земельный участок и передать арендодателю в исходном состоянии.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Волгограда от 04.05.2016 по делу N 2-2393/2016 по заявлению Администрации Волгограда признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Шатохиной Э.Д. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Волгоград, улица Невская, 3Г кадастровый номер 34:34:040023:5158.

В ходе обследования представителями департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда, департамента экономического развития администрации Волгограда земельного участка по адресу: Волгоград, улица Невская, 3Г, установлено, что на земельном участке находится торговый павильон с вывесками "ЦветкоТТ", "Цветы". Данный павильон расположен в границах земельного участка площадью 138 квадратных метров, который по договору от 12.07.2005 N 5993 предоставлен индивидуальному предпринимателю Шатохину А.И. для размещения торгового павильона с остановочным навесом.

Комиссией по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Центрального района Волгограда 04.10.2016 принято решение, оформленное протоколом N 52, о демонтаже нестационарного объекта - павильона с вывесками "Цветкогг", "Цветы", расположенного по адресу: Волгоград, улица Невская, 3Г.

Администрацией Центрального района Волгограда вынесено распоряжение от 07.10.2016 N 387-р, в соответствии с которым установлено в течение семи рабочих дней со дня издания распоряжения демонтировать самовольно установленный нестационарный объект - павильон с вывесками "ЦветкогГ", "Цветы", расположенный по адресу: Волгоград, улица Невская, 3Г.

Полагая распоряжение администрации Центрального района Волгограда от 07.10.2016 N 387-р о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, а также решение комиссии при администрации Центрального района Волгограда по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, оформленное протоколом N 52 от 04.10.2016, действий (бездействий) администрации Центрального района г.Волгограда, администрации г.Волгограда, выразившиеся в отсутствии полномочий при распоряжении (администрировании) участком (учетный N 4-0-70, кадастровый N 34:34:04 00 23:0059 (незаконные регистрационные экспертные действия в отношении объекта недвижимости (обмеры, оценка капитальности, соответствия объекта рабочему проекту), подача в суд исковых требований о признании права собственности отсутствующим, не являясь надлежащим истцом обладающим полномочиями на подачу иска, ходатайство перед Министерством по управлению Госимуществом о расторжении договора аренды под павильон по ул. Невская Зг с ИП Шатохиным А.И., незаконными, нарушающими права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, индивидуальный предприниматель Шатохин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований о признании незаконным распоряжения Главы Администрации Центрального района г.Волгограда N 387-р от 07.10.2016, решения комиссии при администрации Центрального района г.Волгограда по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, оформленного в виде протокола N 52 от 04.10.2016, указал, что заявитель ранее обращался в судебные органы за оспариванием названного распоряжения и решения, что влечет прекращение производства по делу в этой части по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание и стороны иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу N А12-60026/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, ИП Шатохину А.И. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Администрации Центрального района г.Волгограда от 07.10.2016 N 387-Р о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, а также о признании недействительным решения Комиссии при администрации Центрального района Волгограда по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, оформленного протоколом N 52 от 04.10.2016.

При таком положении, верно установив, что в вышеуказанной части имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности споров и о том, что обращение с настоящим иском в суд в данной части фактически направлено на пересмотр судебного акта по делу N А12-60026/2016, в связи с чем признал производство по делу подлежащим прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о признании незаконным распоряжения Главы Администрации Центрального района г.Волгограда N387-р от 07.10.2016, решения комиссии при администрации Центрального района г.Волгограда по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, оформленного в виде протокола N 52 от 04.10.2016.

В остальной части, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из пропуска заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Судом обоснованно указано, что о наличии оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействий) заявителю стало известно при получении от Администрации Центрального района Волгограда с сопроводительным письмом от 12.10.2016 N 7858/10 распоряжения N 387-Р от 07.10.2016, выписки из протокола N 52 от 04.10.2016, акта обследования земельного участка от 22.09.2016 N 4/304-16-ДЗР с уведомлением о фиксации самовольно установленного объекта.

Кроме того, обращение Администрации в суд является его правом и не может быть оспорено в судебном порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся с несогласием предпринимателя с судебными актами Центрального районного суда Волгограда по делу N 2-2393/2016, арбитражного суда по делу N А12-60026/2016.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебные акты Центрального районного суда Волгограда по делу N 2-2393/2016, арбитражного суда по делу N А12-60026/2016 вступили в законную силу и не могут быть пересмотрены в рамках настоящего спора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года по делу N А12-38403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников