Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф06-65134/20 по делу N А12-11941/2018

г. Казань

23 сентября 2020 г.

Дело N А12-11941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя АО "Лизинговая компания Европлан" - Максимова М.М., доверенность от 25.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Хвостовца Василия Павловича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу N А12-11941/2018

по заявлению конкурсного управляющего Хвостовца Василия Павловича о признании сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кажгалиева Сергея Вахитовича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 заявление о признании индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Кажгалиева Сергея Вахитовича (далее - ИП Глава К(Ф)Х Кажгалиев С.В., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 ИП Глава К(Ф)Х Кажгалиев С.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хвостовец В.П.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ИП Глава К(Ф)Х Кажгалиев С.В. Хвостовец В.П. с заявлением о признании недействительным расторжение договора лизинга N 1660260-ФЛ/ВЛГ17 от 15.08.2017 и изъятие предмета лизинга, оформленного уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 23.01.2018 и актом об изъятии транспортного средства от 30.01.2018, в части не установления (непредставления) сальдо встречных обязательств, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича суммы в размере 461 397 рублей 13 копеек выкупной цены и 69 926 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 года по 02.03.2020 года, а также с 03.03.2020 до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2020 признано недействительным расторжение договора лизинга N 1660260-ФЛ/ВЛГ17 от 15.08.2017 и изъятие предмета лизинга, оформленные уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 23.01.2018 и актом об изъятии транспортного средства от 30.01.2018, в части не установления (непредставления) сальдо встречных обязательств. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Лизинговая компания "Европлан" в конкурсную массу ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева С.В. суммы в размере 461 397 рублей 13 копеек - выкупной цены и 69 926 рублей 39 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 02.03.2020, а также с 03.03.2020 до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2020 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хвостовца В.П. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Хвостовец В.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению кассатора, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв АО "Лизинговая компания "Европлан", в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Лизинговая компания "Европлан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2017 ИП Глава К(Ф)Х Кажгалиев Сергей Вахитович заключил с АО "Лизинговая Компания "Европлан" договор лизинга N 1660260-ФЛ/ВЛГ-17, по условиям которого лизингодатель передает в пользование лизингополучателя транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 (2016 года выпуска, VIN JTMCV05J304212044) на условиях ежемесячной оплаты в размере 123 978 рублей 50 копеек с 29.09.2017 по 28.06.2020. Сумма, подлежащая выплате по договору лизинга N 1660260-ФЛ/ВЛГ-17 от 15.08.2017, - 4 215 269 рублей 14 копеек.

23.01.2018 АО "Лизинговая Компания "Европлан" направила ИП Главе К(Ф)Х Кажгалиеву С.В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N 1660260-ФЛ/ВЛГ-17 от 15.08.2017 в связи с однократной просрочкой платежа в размере 123 978 рублей 50 копеек.

30.01.2018 составлен акт об осмотре, изъятии имущества по договору лизинга N 1660260-ФЛ/ВЛГ-17 от 15.08.2017 (лизингополучатель: индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х Кажгалиев С.В.) Ковалевым Сергеем Евгеньевичем в присутствии Шкирина Юрия Валентиновича и Логвинова Максима Юрьевича, согласно которому произведено изъятие транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 (2016 года выпуска, VIN JTMCV05J304212044).

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга, оформленные уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, произошло в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хвостовца В.П., исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая, что оспариваемая сделка является односторонней, правовое значение имеет только субъективный фактор состава недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с точки зрения наличия у лизингодателя цели причинить вред имущественным правам кредиторов, кроме того, указанная сделка в силу своей правовой природы не предполагает возможности оценки ее на предмет возмездности (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

По смыслу пункта 2 статьи 13, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга в случаях, предусмотренных договором лизинга, прекращение договора лизинга обуславливает возникновение обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененными.

В настоящее время аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе реализация предусмотренного условиями договора права на односторонний отказ от их исполнения, не свидетельствует о том, что оспариваемый отказ от договора лизинга совершен с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов, с учетом того, что предмет лизинга в силу нормативного регулирования и условий заключенных договоров является собственностью лизингодателя, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закон о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Из пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора".

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно уведомлению от 23.01.2018 односторонний отказ от договоров совершен лизингодателем в связи с однократной просрочкой платежа в размере 123 978 рублей 50 копеек.

В силу положений раздела 11 Правил N 1.1-ЮЛ-ЛК переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя обусловлен внесением всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены.

Фактическое исполнение лизингополучателем обязанности по погашению лизинговых платежей и выкупной стоимости не подтверждается материалами дела.

Следовательно, право собственности на предмет лизинга к должнику не перешло.

Таким образом, поскольку право собственности на предметы лизинга не перешло к должнику, имущество не подлежало возврату должнику и включению в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга от 15.08.2017 N 1660260-ФЛ/ВЛГ-17, настоящий договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО "ЛК "Европлан" 30.07.2017.

Пунктом 15.7.1 Правил N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденного АО "ЛК "Европлан" 30.07.2017, предусмотрен порядок расчета завершающей обязанности по договорам лизинга в случае его расторжения и возврата лизингодателю предмета лизинга.

На стороне лизингодателя учитываются обязательства, сумма лизинговых платежей по договору лизинга, выкупная цена предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойка, пени, штрафы, прочие расходы лизингодателя по договору лизинга. Обязательства, учитываемые на стороне лизингополучателя, сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей, стоимость продажи возвращенного предмета лизинга.

Апелляционный суд счел неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 15.7.1 Правил лизинга является ничтожным, так как содержит в себе условия, являющиеся обременительными для ИП главы К(Ф)Х Кажгалиева С.В. При этом отметил следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе Договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Судом апелляционной инстанции учтено то, что договор лизинга от 15.08.2017 N 1660260-ФЛ/ВЛГ-17, заключен ИП Главой К(Ф)Х Кажгалиевым С.В. в связи с осуществлением им своей предпринимательской деятельности. При заключении указанного договора Правила N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденные АО "ЛК "Европлан" 30.07.2017, были понятны ИП Главе К(Ф)Х Кажгалиеву С.В., указанные Правила им не оспаривались.

В рамках настоящего спора пункт 15.7.1 Правил также самостоятельно не оспаривался конкурсным управляющим Хвостовцом В.П., который лишь упомянул о его ничтожности.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что односторонний отказ АО "Лизинговая компания "Европлан" от договора лизинга с должником основан на заключенном между сторонами договоре и на не противоречащих действующему нормативно-правовому регулированию условиях договора лизинга, следовательно, являлся правомерным.

Фактическое наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа от исполнения договора с учетом положений пункта 15.4.3 Правил, подтверждено материалами дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые были предметом оценки в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А12-11941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева