Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 12АП-10655/20 по делу N А12-11941/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф06-2858/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 января 2021 г.

Дело N А12-11941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Паритет" (ИНН 3457003052; ОГРН 1153443030278)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года по делу N А12-11941/2018

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агрокомпания Паритет" о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича (403980, Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Звездка, ИНН 341900131530; ОГРНИП 304345712800082),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Агрокомпания Паритет" - Бондаревой Ангелины Витальевны, действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 26.07.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хвостовец В.П.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2018 ИП Глава К(Ф)Х Кажгалиев Сергей Вахитович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хвостовец В.П.

В своем заявлении ООО "Агрокомпания Паритет", со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, указывало, что оспариваемый платеж был совершен в течение 3 (трех) лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие законных оснований для перечисления.

До рассмотрения спора по существу ООО "Агрокомпания Паритет" дополнило свою позицию указав, что платеж совершен в отсутствие каких-либо разумных экономических причин, ООО "Агро-Продукт" себе в убыток выкупило задолженность ООО "Полевое" перед ООО "Межрегионагрохим", и впоследствии в отсутствие каких-либо разумных экономических причин должник, не получив встречного предоставления, произвел оплату за ООО "Полевое", что по мнению заявителя может свидетельствовать о наличии косвенной заинтересованности между участниками данных правоотношений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года ООО "Агрокомпания Паритет" отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. ООО "Агрокомпания Паритет" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ИП Главой К(Ф)Х Кажгалиевым С.В. в пользу ООО "Агро-Продукт" в сумме 5 803 294 руб. Взыскано с ООО "Агрокомпания Паритет" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Паритет" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что никаких разумных целей и экономически обоснованных причин для должника в осуществлении спорного перечисления не усматривается, оплата за третье лицо, фактически перевод на себя долга, в отсутствие встречного предоставления, представляется неразумным и необоснованным, сделка совершена безвозмездно, должник встречного исполнения не получил, годичный срок для предъявления требований об оспаривании сделки не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право на оспаривание сделки должника лиц имеет конкурсный кредитор, имеющий существенный размер требований к должнику, то есть отвечающий условиям, указанным в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника рассматривается в деле о его банкротстве в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее -АПК РФ), с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.04.2018, оспариваемый платеж, совершенный 02.02.2016 осуществлен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный кредитор не приводит совокупность всех условий, указанных в Законе о банкротстве в качестве оснований для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, абз. второй -пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между ООО "Межрегионагрохим" (поставщик) и ООО "Полевое" (покупатель) был заключен договор поставки N 02-461/14, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2014, по которому покупателю в период с 31.03.2014 по 30.04.2014 передан в собственность товар на сумму 8 936 000 руб., который ООО "Полевое" оплачен не был.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 по делу N А12-40918/2014 оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, с общества "Полевое" в пользу общества "Межрегионагрохим" было взыскано 8 436 000 руб. основного долга и 767 294 руб. пени, а всего 9 203 294 руб. 29.12.2015 между ООО "Межрегионагрохим" (цедент) и ООО "Агро-Продукт" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 03-3902/15 по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности к обществу "Полевое" возникшей из договора поставки N 02-461/14 от 26.02.2014 и дополнительных соглашений к нему и установленной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 по делу N А12-40918/2014.

За уступленное право требования ООО "Агро-Продукт" выплатило ООО "Межрегионагрохим" сумму в размере 5 803 294 руб. (платежное поручение N 2217 от 29.12.2015).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2016 по делу N А12-40918/2014 была произведена процессуальная замена истца (взыскателя, кредитора) ООО "Межрегионагрохим" на нового кредитора ООО "Агро-Продукт" на сумму 5 803 294 руб.

Письмом от 02.02.2016 общество "Полевое" уведомило ООО "Агро-Продукт" о том, что оплату образовавшейся задолженности было поручено произвести ИП Главе К(Ф)Х Кажгалиеву С.В. и в связи с этим просило ООО "Агро-Продукт" принять оплату от ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева С.В. в размере 5 803 294 руб. в качестве надлежащего исполнения.

Кажгалиев Сергей Вахитович на момент совершения оспариваемого платежа являлся руководителем (директором) и одновременно мажоритарным учредителем с долей участия 100% общества "Полевое".

В порядке ст.313 ГК РФ с расчётного счета ИП Главы КФХ Кажгалиева С.В. была произведена оплата задолженности перед ООО "Агро-Продукт" в размере 5 803 294 руб. (платежное поручение N 28 от 02.02.2016) за ООО "Полевое".

Осуществление платежа по образовавшейся задолженности за заинтересованное по отношению к основному должнику (в данном случае ООО "Полевое") лицо является обычной хозяйственной деятельностью в предпринимательских отношениях.

Согласно сложившейся в обычаях делового оборота практике наличие корпоративных либо иных связей между лицом поручившим осуществить за себя платеж (основной должник) и лицом осуществившим платеж (заинтересованное лицо) по образовавшейся задолженности объясняет мотивы совершения подобного рода сделок. Получение поручения от компании, входящей в одну группу лиц с должником, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда лицо осуществляющее платеж за основного должника испытывает финансовые сложности.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п.1 ст.313 ГК РФ).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подп.1 п.2 ст.313 ГК РФ).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.3 ст.313 ГК РФ).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п.5 ст.313 ГК РФ).

При этом, ст. 313 ГК РФ не регулирует вопрос об основаниях возложения исполнения, как и в целом об отношениях третьего лица с должником. Поэтому кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Таким образом, ООО "Агро-Продукт" не обязано было проверять и, соответственно, доказывать наличие обязательств должника перед ООО "Полевое".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/2010 разъяснено, что по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, ООО "Агро-Продукт" не только вправе, но в силу закона было обязано принять исполнение за ООО "Полевое" от третьего лица - ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева С.В., в условиях, когда обществом "Полевое" данное обязательство не исполнялось.

В определении N 306-ЭС16-19749 от 25.05.2017 Верховный Суд РФ указал, что при рассмотрении подобного рода споров помимо прочего, судам надлежит оценить вопрос об аффилированности плательщика (должника) и лица, за которого осуществляется платеж.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Кажгалиев Сергей Вахитович на момент совершения оспариваемого платежа являлся руководителем (единоличным исполнительным органом) и одновременно мажоритарным учредителем с долей участия 100% общества "Полевое".

Таким образом, предприниматель (должник) и ООО "Полевое" являются аффилированными по отношении друг к другу лицами.

Также, в определении N 306-ЭС16-19749 от 25.05.2017 по делу N А72-9360/2014 Верховный Суд РФ указал, что необходимо установить наличие или отсутствие соглашения между должником и лицом, за которое совершен платеж о погашении задолженности по договору.

Поскольку должник, при наличии достоверно установленного факта аффилированности с ООО "Полевое" производил платеж за свое общество его кредитору (ООО "Агро-Продукт"), предварительно направив уведомление об осуществлении оплаты в порядке ст.313 ГК РФ от 02.02.2016, это позволяет сделать вывод о наличии соглашения между должником и ООО "Полевое" по данному вопросу.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что в результате перечисления денежных средств должником им исполнены обязательства ООО "Полевое" перед ООО "Агро-Продукт", возникшие из договора поставки.

Действия должника по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации являются соглашением об исполнении обязательств третьим лицом по договору, заключенного между указанными лицами.

При этом, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возложении исполнения на третье лицо основной должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица.

Наличие задолженности ООО "Полевое" перед ООО "Агро-Продукт" лицами, участвующими в деле, не оспаривается, переход прав кредитора несостоявшимся не признавался. Доказательств наличия единого противоправного умысла между ООО "Полевое", ООО "Агро-Продукт" и ИП Главой К(Ф)Х Кажгалиевым С.В. не приводится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункты 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, доказательств того, что ООО "Агро-Продукт" является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику, либо к ООО "Полевое", заявителем не представлено.

По сути, в качестве единственного порока сделки указывается только на предоставление денежных средств с предпочтением, а доводов о неравноценности, либо доказательств совершения сделки без встречного предоставления, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о цели причинения вреда кредиторам при совершении сделки конкурсным кредитором не заявлено.

Довод заявителя об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке, правомерно отклонен судом первой инстанции. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, представленным документам должник получил равноценное встречное исполнение от ООО "Полевое" в виде уменьшения задолженности ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева С.В. перед ООО "Полевое". При изложенных обстоятельствах, ООО "Агро-Продукт" является добросовестным кредитором и на него, в силу приведенного выше обоснования, не может быть возложена обязанность по возврату ИП Главе К(Ф)Х Кажгалиеву С.В. 5 803 294 руб., иное приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне должника.

ООО "Агрокомпания Паритет", как правопреемник ООО "Синергия" стало кредитором должника на сумму основного долга - 16 206 000 руб. на основании договора товарного займа N 21 от 16.11.2017. Таким образом, оспариваемая сделка совершенная 02 февраля 2016 года, то есть задолго до приобретения ООО "Агрокомпания Паритет" и ООО "Синергия" статуса кредитора, не могла содержать противоправную цель в виде причинения вреда кредиторам, в особенности ООО "Агрокомпания Паритет". При этом задолженности перед иными кредиторами также образовались в 2017 году.

Какие-либо судебные споры по взысканию с должника задолженности в рассматриваемый период отсутствовали, а стали возбуждаться только в конце 2017 года.

После совершения оспариваемого платежа согласно имеющимся в материалах дела выпискам о движении денежных средств, поведение должника не изменилось, он продолжил вести свою хозяйственную деятельность - брать кредиты и займы, производить возврат заемных денежных средств, платить налоги и сборы и т.д.

Таким образом, оспариваемой сделкой в принципе не могли быть нарушены имущественные права конкурсных кредиторов должника, поскольку в правоотношения с должником они вступили после совершения оспариваемой сделки и имели возможность учесть эти обстоятельства при принятии управленческих и хозяйственных решений. В рамках иных обособленных споров судом неоднократно устанавливалось, что до конца 2017 года должник находился в устойчивом финансовом состоянии и совершал расчеты с кредиторами.

Так, при рассмотрении обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании, на основании статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделок должника, было установлено, что в 2016-2017 году должник осуществил погашение ряда кредитных договоров, заключенных с АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк", а также должник получил одобрение и ему были выданы новые кредиты, что происходит только после тщательной проверки состояния платежеспособности заемщика. В 2016 году должник стабильно возвращал крупные денежные займы кредиторам.

В 2016 году ООО "Паритет-Зернопродукт" предоставило должнику займы на сумму 30 000 000 руб., которые были возвращены также в 2016 году с процентами, что в полной мере подтверждает платежеспособность и состоятельность должника как до, так и после совершения сделок.

Кроме того, судом установлены факты отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на октябрь 2017 года - когда АО "Россельхозбанк" выдал должнику кредит в размере 11 000 000 руб., что означает, что эти признаки также отсутствовали и в 2016 году, на момент совершения оспариваемого платежа.

Помимо недоказанной совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем - ООО "Агрокомпания Паритет" также пропущен срок исковой давности, о чем было надлежащим образом заявлено обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт".

Так, 28.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Синергия" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича.

Требование ООО "Синергия" о включении в реестр было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 по делу N А12-311/2018 которым с ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева С.В. в пользу ООО "Синергия" взысканы сумма основного долга по договору товарного займа N 21 от 16.11.2017 в размере 16 206 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 280 167 руб., пени за нарушение срока возврата займа в размере 3 079 140 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в размере 117 909,25 руб.

01.10.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Агрокомпания Паритет" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича.

Требование ООО "Агрокомпания Паритет" о включении в реестр было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2018 по делу N А12-30247/2017 которым с ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева С.В. в пользу ООО "Агрокомпания Паритет" взысканы 115 795,46 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2018 по настоящему делу, заявление ООО "Синергия" о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича было принято к производству с рассмотрением заявления после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2018 по настоящему делу, заявление ООО "Агрокомпания Паритет" о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича было принято к производству с рассмотрением заявления после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 05.12.2018 заявление ООО "Агрокомпания Паритет" и заявление ООО "Синергия" объединены в одно производство для совместного рассмотрения о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича включено требование ООО "Агрокомпания Паритет" в размере 115 795,46 руб., а также требование ООО "Синергия" в размере 20 683 216,25 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2019, на основании договора цессии от 12.03.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Синергия" на кредитора ООО "Агрокомпания Паритет".

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования разумности не могут позволить каким-либо отношениям в течение столь длительного периода времени находиться в неопределенном состоянии, в силу чего нормы объективного права устанавливают определенные сроки для судебной защиты прав (исковая давность), с истечением которых требование лица не может быть удовлетворено судом.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" под правом, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Субъективное право - это признаваемое законом притязание лица на какое-либо благо или форму поведения, использование которого зависит от воли субъекта.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано: статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Агрокомпания Паритет" и ООО "Синергия" приобрели 05.10.2018 с момента принятия их требований к производству.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п.2 ст.61.9. Закона о банкротстве).

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего по включению требований кредитора в реестр (или об исключении требований кредитора из реестра), с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Иное толкование начала течения срока оспаривания сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве позволило бы продлевать такой срок при включении каждого нового кредитора, что не отвечает самой сути института давности (ограниченное временем право на судебную защиту для создания правовой определенности в отношении ответчика, который не может бесконечно находиться в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него).

Риски пассивности при совершении юридических действий несет конкурсный кредитор пропустивший процессуальный срок, и они не могут быть переложены на контрагентов по сделке. Иное нарушало бы права стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с пассивным поведением заявителя - конкурсного кредитора, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение срока исковой давности. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку конкурсные кредиторы находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности "продления" исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством совершения активных действий направленных на сбор доказательств и выявление сделок подлежащих оспариванию уже за пределами установленного законом годичного срока.

В данном случае кредитором оспаривается сделка должника, в виде платежа, который осуществлялся через расчетный счет.

Таким образом, для обращения в суд с заявлением об оспаривании данной сделки, повлекшей по мнению заявителя причинение вреда кредиторам, конкурсному кредитору достаточно выписки по счетам. При этом, практически по каждому обособленному спору конкурсным управляющим в материалы дела предоставлялась выписка по расчетным счетам за период с 2015 года, данные сведения являются открытыми для кредиторов и доступными.

Должник признан банкротом решением от 04.12.2018.

Определением от 24.01.2019 требование кредитора-заявителя включено в реестр.

Следовательно, уже с 24.01.2019 кредитор имел юридическую возможность получить информацию по банковским счетам должника, в том числе по требованию от управляющего, а также по сделкам должника, совершенным в трехлетний период. Общество (как конкурсный кредитор должника), действуя в пределах предоставленных ему прав и участвующее во всех собраниях кредиторов, могло и должно было узнать о совершении оспариваемых сделок.

Как следует из протоколов собраний кредиторов должника, общество, являясь конкурсным кредитором должника и, соответственно лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), принимало участие практически во всех собраниях кредиторов, вправе было получать информацию об операциях по банковским счетам должника, сделкам, имуществе должника и обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, знакомится с материалами дела.

Представители кредиторов ООО "Агрокомпания Паритет" и ООО "Синергия" принимали участие на собраниях кредиторов 04.03.2019, 03.06.2019, а также знакомились с материалами дела, в том числе по заявлению от 11.12.2018.

В рассматриваемом деле конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 03 августа 2020 года, то есть далеко за пределами срока исковой давности.

При этом конкурсный кредитор не приводит доводов об обстоятельствах, помешавших ему принять своевременные меры по выяснению сведений о сделках должника, не предоставил доказательства наличия каких-либо препятствий для получения необходимой информации и обращения в суд в пределах срока исковой давности.

ООО "Агрокомпания Паритет" имело возможность ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, в том числе представленными в арбитражный суд, и, выявив отсутствие необходимых документов, не было лишено права включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос о представлении кредиторам недостающих документов. Однако в протоколах собрания кредиторов не отражено информации о каких-либо вопросах или замечаниях.

Являясь кредитором должника, разумно, добросовестно и своевременно реализуя свои права кредитора в деле о банкротстве, и, проявляя требуемую в подобных случаях степень заботливости и предусмотрительности, общество неоднократно имело фактическую возможность и должно было узнать о совершении названных сделок из материалы дела, финансового анализа должника, бухгалтерского баланса, а также из материалов обособленных споров.

В настоящем случае началом течения срока исковой давности следует признать 04.12.2018 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства). При этом, даже если связывать начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с моментом включения требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, то и в этом случае для ООО "Агрокомпания Паритет" срок исковой давности истек уже 24.01.2020.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный кредитор имел объективную возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделки в установленный законом годичный срок.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Агрокомпания Паритет" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года по делу N А12-11941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина