Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф06-65537/20 по делу N А12-30901/2016

г. Казань

23 сентября 2020 г.

Дело N А12-30901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситайло Татьяны Михайловны на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А12-30901/2016

по заявлению Ситайло Татьяны Михайловны об исключении имущества из конкурсной массы должника, с привлечением к рассмотрению заявления финансового управляющего Ситайло Т.М.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (ИНН 3403029400, ОГРН 1123455002274),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (далее - ООО "СанСтоун", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Старжевский С.В., являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

12.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Ситайло Татьяны Михайловны об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2020 из конкурсной массы ООО "СанСтоун" исключено следующее имущество:

1) ТС-КАМАЗ 6520-06 самосвал, Гос.номер - А2370А 134 RUS, идентификационный номер VIN -X1F65200FD0000315, год выпуска -2013

2) Прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-06, Гос.номер - ВУ740934 RUS, идентификационный номер VIN -X1F850V0C0000998, год выпуска -2012

3) ТС КамАЗ 6520-06 самосвал, Гос.номер - F212 YE 134 RUS, идентификационный номер VIN -X1F65200FD0000251, год выпуска -2012

4) Прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-06, гос.номер ВУ 9154 34 RUS, VIN X1F85560V0D0001118, Год выпуска - 2013

5) Фронтальный погрузчик XCMG ZL 50G, заводской N машины - N10801324, год выпуска 2008, номер двигателя -N WD615G220-1508D026540

6) Экскаватор CAT 320 DL, N рамы - OPHDZ - CAT0320DTFGF05889, год выпуска 2011, номер двигателя - GDC46984

7) Экскаватор CAT 320 DL, N рамы - OPHDZ - CAT0320DEKGF00821, год выпуска - 2007 г., номер двигателя - GDC06175

8) Экскаватор JCB JS220SC, заводской N машины В JS22DT81612430, год выпуска -2008, номер двигателя N440802.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2020 отменено, в удовлетворении заявления Ситайло Т.М. об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с принятым по спору постановлением апелляционной инстанции, Ситайло Т.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 09.07.2020, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2020.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Ситайло Т.М материально правового интереса в исключении из конкурсной массы должника спорного имущества, которое она ранее возвратила должнику во исполнение вступивших в законную силу судебных актов; вывод апелляционного суда о том, что Ситайло Т.М. не переданы подлинники документов на транспортные средства и спецтехнику основан на предположении; местонахождение спорного имущества неизвестно.

В отзыве финансовый управляющий имуществом Ситайло Т.М. Чащина Н.В. поддерживает кассационную жалобу заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО "СанСтоун" и Ситайло Т.М (договоры купли-продажи N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 11, N 13, N 14, N 30, N 31) по которым в пользу Ситайло Т.М. были отчуждены вышеуказанные единицы транспорта и спецтехники, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Ситайло Т.М. возвратить ООО "СанСтоун" имущество.

06.03.2018 Ситайло Т.М. передала (возвратила) имущество ООО "СанСтоун" в лице конкурсного управляющего Николаева В.М. (копия акта представлена).

В тот же день 06.03.2018 между ООО "СанСтоун" в лице конкурсного управляющего Николаева В.М. и Ситайло Т.М. заключен договор ответственного хранения, по которому техника в количестве 11 единиц по акту приема-передачи передана на ответственное хранение Ситайло Т.М.

Из материалов дела также следует, что указанное имущество было включено в конкурсную массу должника.

05.10.2018 отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Николаев В.М. передал 11 единиц техники вновь утвержденному конкурсному управляющему Старжевскому С.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, которым установлен порядок продажи вышеуказанного имущества.

Вместе с тем, 12.09.2019 Ситайло Т.М. обратилась в суд с настоящим заявлением об исключении 8 единиц транспортных средств и спецтехники из конкурсной массы ООО "СанСтоун".

Удовлетворяя заявление Ситайло Т.М., суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом отсутствии (утрате) указанного имущества и, как следствие, необходимости его исключения из конкурсной массы ООО "СанСтоун".

Отменяя определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2020, суд апелляционной инстанции указал, что, рассматривая настоящее заявление Ситайло Т.М., следует, прежде всего, выяснить преследуемый данным лицом материально правовой интерес в исключении из конкурсной массы ООО "СанСтоун" имущества, которое ранее Ситайло Т.М. возвратила должнику с учетом незаконности его получения.

Судом апелляционной инстанции из пояснений представителя конкурсного управляющего установлено, что достоверных доказательств утраты указанного имущества не имеется, автотранспорт и спецтехника находятся по месту прежнего хранения, на производственной площадке ООО "Глобус", которое является аффилированным по отношению к Ситайло Т.М. и препятствует Старжевскому С.В. в изъятии имущества для его реализации, в связи с чем, конкурсным управляющим инициировано обращение в правоохранительные органы.

Как установлено ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СанСтоун" (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019), Ситайло Т.М. является контролирующим должника лицом (бывший директор и учредитель), кроме того, судом были признаны недействительными многочисленные сделки между должником и Ситайло Т.М. по отчуждению имущества ООО "СанСтоун", приведшие к нарушению прав независимых кредиторов.

Доводы Ситайло Т.М. о том, что поскольку конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" Старжевским С.В. не были предприняты действия по постановке данной техники на государственный учет за ООО "СанСтоун" транспортные средства и спецтехника до настоящего момента зарегистрированы за Ситайло Т.М., что влечет для нее дополнительные расходы в виде начисляемых текущих налогов и нарушает права ее кредиторов, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1267-О-О, от 24.12.2012 N 2391-О, от 26.04.2016 N 873-О, от 29.05.2019 N 1441-О, в которых Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Транспортное средство является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в определенном законом порядке. Прекращение регистрации признается основанием для прекращения взимания транспортного налога. Иных причин для неначисления налогоплательщиками данного налога (кроме угона транспортного средства или возникновения права на налоговую льготу) законодательством не установлено. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком, о чем также указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 N 541-О.

Таким образом, как указано судом апелляционной инстанции, исключение имущества из конкурсной массы ООО "СанСтоун" без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освободит Ситайло Т.М. от налоговых обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12223/10.

Довод Старжевского С.В. о том, что Ситайло Т.М. до настоящего момента не передала конкурсному управляющему подлинники документов на транспортные средства и спецтехнику, что делает перерегистрацию невозможной, не опровергнут Ситайло Т.М., доказательства передачи подлинников документов на имущество ею не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" в правоохранительные органы направлены обращения о содействии в изъятии имущества с производственной площадки ООО "Глобус", которое, по мнению Старжевского С.В., является лицом, аффилированным к Ситайло Т.М. и препятствует ему в изъятии имущества для его реализации и последующих расчетов с кредиторами должника.

Установив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Ситайло Т.М. материально-правового интереса и права на подачу соответствующего заявления об исключении указанного имущества из конкурсной массы ООО "СанСтоун", а также нашел преждевременным вывод об утрате имущества, как основании для его исключения из конкурсной массы должника в судебном порядке и правомерно отказал в удовлетворении заявления Ситайло Т.М.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Ситайло Т.М. не находит.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А12-30901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Самсонов