Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф06-64097/20 по делу N А55-32949/2017

г. Казань

24 сентября 2020 г.

Дело N А55-32949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - Мальковой А.А. (доверенность от 09.07.2020),

акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - Громова А.А. (доверенность от 09.08.2019),

Жичкина П.П. - Вилимсона А.Г. (доверенность от 10.08.2020),

Петрикова А.Г. - Вилимсона А.Г. (доверенность от 10.08.2020), Кудряшовой Н.А. (доверенность от 10.08.2020),

Морковского М.Н. - Вилимсона А.Г. (доверенность от 10.08.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", конкурсного управляющего акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу N А55-32949/2017

по заявлению конкурсного управляющего Бабкина О.П. (от 30.06.2019 вх. N 144495) к ООО "Управляющая компания "РегионТеплоЭнерго" (ИНН 6314008675, ОГРН 1026300892936), Жичкину Павлу Петровичу, Петрикову Андрею Геннадьевичу, Морковскому Михаилу Николаевичу о взыскании убытков солидарно в размере 309 943 836,98 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (от 06.12.2017 вх. N 32949) о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности перед кредиторами в общей сумме 1 040 752 879,44 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в отношении АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - АО "СУТЭК") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) АО "СУТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Бабкин Олег Петрович утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 срок конкурсного производства продлен до 25.06.2020.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании солидарно с ООО "Управляющая компания "РегионТеплоЭнерго" (ИНН 6314008675, ОГРН 1026300892936), Жичкина Павла Петровича, Петрикова Андрея Геннадьевича, Морковского Михаила Николаевича убытков в размере 309 943 836,98 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Бабкина О.П. о принятии обеспечительных мер.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Управляющая компания "РегионТеплоЭнерго" (ИНН 6314008675, ОГРН 1026300892936), Жичкину Павлу Петровичу, Петрикову Андрею Геннадьевичу, Морковскому Михаилу Николаевичу в пределах предъявленных требований на сумму 309 943 836,98 руб., за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом для Жичкина Павла Петровича, Петрикова Андрея Геннадьевича, Морковского Михаила Николаевича, в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на их иждивении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2019 заявление конкурсного управляющего Бабкина О.П. (от 30.06.2019 вх. N 144495) в отношении ООО "Управляющая компания "РегионТеплоЭнерго" (ИНН 6314008675, ОГРН 1026300892936) удовлетворено частично.

Взысканы с ООО "Управляющая компания "РегионТеплоЭнерго" (ИНН 6314008675, ОГРН 1026300892936) убытки в размере 27 307 860 руб.

В удовлетворении остальной части заявления к ООО "Управляющая компания "РегионТеплоЭнерго" отказано.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Бабкина О.П. (от 30.06.2019 вх. N 144495) к Жичкину Павлу Петровичу, Петрикову Андрею Геннадьевичу, Морковскому Михаилу Николаевичу о взыскании убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "СУТЭК" и конкурсный кредитор акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "КНПЗ") обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и в отменной части удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В обосновании кассационных жалоб заявители ссылаются на следующее:

1. вывод судов о невозможности взыскания убытков с Жичкина П.П. ввиду их взыскания с управляющей компании противоречит статьям 322, 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Взыскание допускается с любого из солидарных кредиторов до момента фактического получения денежных средств,

2. вывод судов о том, что корпоративные убытки не могут быть взысканы с заместителя директора сделан без учета положения статьей 53, 1064 ГК РФ

3. суды не приняли во внимание, что вывод денежных средств сумме 191 000 000 руб. через фирмы - однодневки установлен в решении налогового органа.

4. вывод судов о том, что исковая давность по иску начала свое течение со смены управляющей организации, противоречит пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), поскольку в новой управляющей организации до 12.10.2017 был тот же директор, что и в прежней - ИП Жичкин П.П., при котором между АО "СУТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Теплопром" было заключено более 30 фиктивных договоров.

5. судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и АО "КНПЗ" кассационные жалобы поддержали в полном объеме.

Представители Морковского М.Н., Петрикова А.Г., Жичкина П.П. с кассационными жалобами не согласны. Просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.08.2020 объявлялся перерыв до 27.08.2020 14 часов 00 минут, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2020 рассмотрение кассационных жалоб АО "КНПЗ", конкурсного управляющего АО "СУТЭК" отложено на 22.09.2020 на 12 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2020 произведена замена судьи Богдановой Е.В., участвующей в рассмотрении дела, на судью Баширова Э.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и возражений, изложенных в отзывах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 25.01.2016 N 6 (далее - решение налогового органа N 6) должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа - 8 804 728 руб. Данный ненормативный акт был оспорен в арбитражный суд и признан законным и обоснованным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2017 по делу N А55-10895/2016.

Данным решением налогового органа N 6 должнику также доначислена к уплате недоимка по НДС и по налогу на прибыль организаций в общем размере 67 620 553 руб., начислены пени - 18 503 132 руб. и предложено уменьшить убытки в целях исчисления налога на прибыль организаций в размере 2 683 349 руб. Всего к уплате в бюджет - 97 611 762 руб. Требования погашены должником в принудительном порядке, что подтверждается представленными банковскими выписками.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании солидарно убытков с ООО "Управляющая компания "РегионТеплоЭнерго", Жичкина Павла Петровича, Петрикова Андрея Геннадьевича, Морковского Михаила Николаевича.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано на то, что ответчики по обособленному спору являются контролирующими должника лицами, действиями которых, в виде вывода денежных средств через фирмы - однодневки, причинены убытки в размере 309 943 836,98 руб.

При этом конкурсный управляющий должника, ссылается на решение налогового органа N 6, которым установлено, что с ООО "Теплопром" должником были заключены договора субподряда по монтажу приборов учета и ремонтных работ, по условиям которых обществу перечислено 284 029 976,98 руб.

Однако, в ходе налоговой проверки налоговым органом выявлен факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между АО "СУТЭК" и ООО "Теплопром", фактически работы выполнены должником, что подтверждено вышеуказанными судебными актами в рамках дела N А55-10895/2016.

Конкурсным управляющим также представлен расчет убытков.

Принимая во внимание данные налоговой проверки, в период 2011 -2013 годов произведена установка приборов учета тепла и воды в 697 домах, количество самих приборов - 1 394 шт. Таким образом, стоимость установления составляет 1 394 000 руб. (1 394 руб.* 1000 руб.), а должником перечислено - 284 029 976,98 руб.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий приводит следующий расчет убытков: (284 029 976,98 руб. + 8 804 728 руб. (размер налогового штрафа) + 18 503 132 руб. (налоговые пени)) - 1 394 000 руб. (затраты на установку счетчиков) = 309 943 836,98 руб. При этом, согласно устным пояснениям 284 029 976,98 руб. являются суммой перечислений ООО "Теплопром", совершенные должником по договорам заключенным в 2010 - 2013 годах.

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсным управляющим сделана ссылка на положения статей 53, 168, 170, 572 ГК РФ, статью 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что неправомерные действия по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней.

Поскольку такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего ведения исполнительным органом бухгалтерского и налогового учета и уплаты налогов, исходя из правильно исчисленной налоговой базы, то суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи, между указанными действиями управляющей компании и возникновением у юридического лица дополнительных обязательств, являющихся убытками должника, а именно в размере 27 307 860 руб., из которых 8 804 728 руб. (штраф) и 18 503 132 руб. (пени).

В указанной части суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При этом, довод конкурсного управляющего о взыскании в качестве убытков 284 029 976,98 руб. за вычетом 1 394 000 руб. (стоимости установки приборов) отклонен, поскольку сам факт перечисления данных денежных средств в пользу ООО "Теплопром" не свидетельствует о выводе денежных средств, при наличии установленного факта выполнения обязательств по договорам, определенной судом первой инстанции в рамках настоящего дела и судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А55-10895/2016 цели совершения указанных действий (завышение расходов по налогу на прибыль и на получение налогового вычета).

В отношении требований о взыскания убытков с Петрикова А.Н., Морковского М.Н., Жичкина П.П. суд первой инстанции исходил из следующего.

Морковский М.Н., Петриков А.Н. в силу субъектного состава не могут нести гражданско-правовую ответственность по правилам статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных общества).

Доказательств фактической и юридической аффилированности Жичкина П.П. с Талалаевым С.Н., как и с Морковским М.Н., Петриковым А.Н. в материалы дела представлено не было, а указание на осуществление трудовых отношений в спорный период не является безусловным основанием для констатации вывода об аффилированности, кроме того, закрепленные обязанности в трудовом договоре не свидетельствует о подконтрольности субъектов, как и наделение их функциями единоличного исполнительного органа.

В решении уполномоченного органа N 6 была установлена только подконтрольность ООО "Теплопром" должнику - ЗАО "СУТЭК", при этом выводов о подконтрольности ООО "Теплором" ответчикам по настоящему спору решение не содержит, как и судебные акты по делу N А55-10895/2016.

Решение налогового органа N 6, судебные акты по делу N А55-10895/2016 не обладают признаком преюдициальности для Петрикова А.Н., Морковского М.Н., Жичкина П.П.

Также основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего послужил вывод суда о пропуске срока исковой давности, применительно к пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

ООО "Управляющая компания "Регионтеплоэнерго" осуществляла функции единоличного исполнительного органа до 31.01.2015, а с 01.02.2015 договор на передачу функций единоличного исполнительного органа заключен с ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область", учредителем которой (100% уставного капитала) являлось акционерное общество "Газпромтеплоэнерго" - акционер ЗАО "СУТЭК", владеющий 51% акций (преимущественный акционер).

Таким образом, уже в феврале 2015 года произошла смена единоличного исполнительного органа, при этом функции единоличного исполнительного органа ЗАО "СУТЭК" получила компания, подконтрольная мажоритарному акционеру.

События, которые послужили основанием для доначислений налоговым органом относятся к периоду 2011 -2013 годов, акт N 63 по итогам проверки был вынесен 26.08.2015, решение N 6 вынесено 25.01.2016.

В соответствии со статьей 47, 52 Закона об акционерных общества годовые отчеты АО "СУТЭК" за 2011, 2012, 2013 года, балансы общества за те же года имеют сведения о хозяйственных операциях за указанные периоды, в том числе и по спорным сделкам, следственно, новая управляющая организация (ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область") имело возможность узнать о совершении должником договоров не позднее июня месяца года, следующего за отчетным, а с учетом заключения договора на передач функций исполнительного органа с 01.02.2015, то не позднее июня 2015 года. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков посредством системы "Мой.арбитр" - 30.07.2019, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

На основании пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Закона об акционерных общества, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае в рамках налогового спора по делу N А55-10895/2016. судами установлено, что предельно низкая рентабельность в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствуют о направленности сделок, заключенных АО "СУТЭК" с ООО "Теплопром", не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности (то есть не на достижение экономического результата), а на завышение расходов по налогу на прибыль и на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем в данном случае низкая рентабельность сделки является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Таким образом, заключение АО "СУТЭК" договора на проведение работ с ООО "Теплопром" является экономически не выгодной сделкой, не приносящей для АО "СУТЭК" экономически выгодного результата, то есть экономически не обоснованной.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного судка Поволжского округа от 17.03.2017 N А55-10895/2016 в части установленных обстоятельств, касающихся взаимоотношений должника с указанным контрагентом имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника, что не было учтено судами.

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Делая вывод о невозможности взыскания убытков с Жичкина П.П. ввиду взыскания тех же убытков с ООО "УК "Регионтеплоэнерго"(управляющая компания АО "СУТЭК" с 10.08.2006-06.03.2015) суды не приняли во внимание следующее.

Как установлено материалами дела, Жичикн П.П. являлся руководителем с ООО "УК "Регионтеплоэнерго в период с 10.08.2006 по 30.08.2011 и с 11.02.2013 по 06.03.2015.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что если в качестве руководителя выступает управляющая компания, предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, приведенные судами доводы и сделанные ими выводы основаны на неправильном применении норм материального права и не могли являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в 2011 году Жичикн П.П подписывал договора с ООО "Теплопром" которые были предметом вышеуказанной налоговой проверки. В период когда Жичкин П.П. являлся директором ООО "УК "Регионтеплоэнерго" между должником и ООО "Теплопром" было заключено более 30 спорных договоров. После его ухода в другую организации он не утратил контроль за должником. Данный довод не был исследован судом.

Судебная коллегия считает, что вывод об отказе в привлечении к ответственности Морковского М.Н., Петрикова А.Г. в силу субъектного состава сделан судами при неполно установленным обстоятельствам по делу.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2011 по 31.01.2015 Петриков А.Г. работал заместителем генерального директора управляющей организации АО "СУТЭК" - ООО "Управляющая компания "Регионтеплоэнерго".Морковский М.Н. в период с 01.01.2011 по 12.03.2012 осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя управляющего, а с 13.03.2012 являлся управляющим АО "СУТЭК". Как указывают заявители по кассационным жалобам данные лица подписывали спорные договора и акты с ООО "Теплопром".

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Статус контролирующего лица устанавливается через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2) по делу N А56-83793/2014).

В данном случае конкурсный управляющий и заявитель по кассационной жалобе ссылается на синхронность действий ответчиков по организации работ в обществе с контрагентом на протяжении нескольких лет. Эти действия, по мнению заявителей, направлены совместными усилиями на вывод денежных средств из общества с последующим обналичиванием. Необоснованность перечисления денежных средств следует из решения налогового органа N 6.

Так, по мнению заявителей, указанным решением были установлены факты:

-между АО "СУТЭК" и ООО "Теплопром" заключены многочисленные договоры на оказание услуг (выполнение работ);

-инициатором создания ООО "Теплопром" в 2005 году являлся управляющий АО "СУТЭК" Петриков А.Г. (ответчик) (пункт 1 на странице 75 Решения);

- ООО "Теплопром" на протяжении всего периода было подконтрольно АО "СУТЭК", т.к. учредителями являлись работники АО "СУТЭК" (пункт 1 на странице 75 Решения);

- ООО "Теплопром" не имело программного обеспечения для выполнения работ, все сметы выполнялись на программном обеспечении и оргтехнике АО "СУТЭК", только АО "СУТЭК" имело техническую возможность работы на программном обеспечении;

- фактически проектирование узлов учета осуществляли не сотрудники ООО "Теплопром", а сотрудники АО "СУТЭК, а договор с ООО "Теплопром" носил формальный характер, и заключен лишь для завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС (лист 13 Решения);

- проектные работы фактически выполнялись инженерами-сметчиками АО "СУТЭК", собственных сил (трудовых ресурсов), которые бы выполняли ремонтные работы для АО "СУТЭК" у ООО "Теплопром" не было (страница 10 Решения N 6);

-в штате ООО "Теплопром" не было сотрудников, которые могли бы осуществлять ремонтные работы котельных, эти работы осуществляли сотрудники ООО "СМО ДОМ" и других субподрядчиков (страница 4 Решения N 6);

- техники, необходимой для проведения ремонтных работ на балансе у ООО "Теплопром" не было, все необходимое было у ООО "СМО ДОМ" и других субподрядных организаций (страница 4 Решения N 6);

- как показывают результаты контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, работы выполнены либо АО "СУТЭК" собственными силами (для этого имеются все необходимые ресурсы), либо на обналиченные денежные средства нанимались физические лица без документального оформления и уплаты соответствующих налогов. А с контрагентом ООО "Теплопром" создавался лишь фиктивный документооборот с целью вывода и обналичивания денежных средств по цепочке недобросовестных организаций (пункт 11 на страницы 80 Решения);

- управляющие компании заключают договоры на проведение работ со специализированной организацией АО "СУТЭК". АО "СУТЭК" не имеет возможности выполнить данные работы, и для их осуществления привлекает подконтрольную организацию ООО "Теплопром", которая, в итоге, тоже не имеет возможности осуществить какие-либо работы и нанимает ООО "СМО ДОМ" (страница 10 Решения N 6);

- Петриков А.Г. - должностное лицо АО "СУТЭК", подписывающее договоры с ООО "Теплопром" (протокол допроса от 05.11.2015 N 3225) - свидетель от дачи показаний по взаимоотношениям АО "СУТЭК" с ООО "Теплопром" отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации (страница 72 Решения).

Бремя опровержения представленных конкурсным управляющим доводов возлагается на процессуального оппонента.

Соответственно в указанной части выводы суда сделаны при не полностью исследованных обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, Жичкиным Павлом Петровичем, Петриковым Андреем Геннадьевичем, Морковским Михаилом Николаевичем, в своих отзывах на заявление было заявлено о пропуске срока исковой давности. От ООО "УК "РегионТеплоЭнерго" соответствующего ходатайства не поступало.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суды, признавая срок исковой данности пропущенным посчитали, что смена руководства АО "СУТЭК" произошла 01.02.2015, в связи с заключением договора на передачу функций единоличного исполнительного органа заключен с ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область", таким образом, уже в феврале 2015 года произошла смена единоличного исполнительного органа, при этом функции единоличного исполнительного органа АО "СУТЭК" получила компания, подконтрольная мажоритарному акционеру.

Соответственно новое юридическое лицо могло узнать о нарушенном праве при анализе годовой отчетности не позднее июня 2015 года.

Однако конкурсный управляющий ссылался на то, что руководителем ООО "Газпром теплоэнерго Самарская область" до 13.10.2017 был также Жичкин П.П.

Данный довод не был исследован судами применительно к вышеуказанным разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего от 30.07.2013 N 62.

При исследование расчета суммы причиненных убытков, представленного со стороны кредиторов, также не была принята во внимание ссылка кредиторов на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Так, конкурсный управляющий указывает, что сумма в размере 191 340 000 руб. была переведена должником на счет непроизводственного посредника и в последствии выведена через фирмы - однодневки (решение налогового органа N 6 страница 85).

Доводы кассационных жалоб в части того, что судом апелляционной инстанции не правомерно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются.

Как указано в пункте 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 158 АПК РФ, при этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о лице, с которого подлежат взысканию убытки, размере убытков неполно выяснены существенные для дела обстоятельства, принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего АО "СУТЭК" подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить размер причиненных убытков, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 в обжалуемой части по делу N А55-32949/2017 отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Возвратить акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 23.06.2020 N 153615.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов