Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф06-64832/20 по делу N А12-3787/2019

г. Казань

22 сентября 2020 г.

Дело N А12-3787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича - паспорт,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича - Чуприкова М.В., доверенность от 09.01.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Транссервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу N А12-3787/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-ДонТранссервис" (ИНН: 3445039914, ОГРН: 1023403852174) к арбитражному управляющему Минину Александру Николаевичу (ИНН: 344500088318, ОГРНИП: 313344336400030) о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общества с ограниченной ответственностью фирма "Строительство объектов промышленности и города",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Транссервис" (далее - ООО "Волга-Дон-Транссервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Минину Александру Николаевичу (далее - арбитражный управляющий Минин А.Н.) о взыскании убытков в размере 22 683 813 рублей 96 копеек, причиненных в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Спецтяжмонтаж" (далее - ООО "Спецтяжмонтаж", должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью фирма "Строительство объектов промышленности и города".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 отменено, исковые требования ООО "Волга-Дон-Транссервис" удовлетворены. С арбитражного управляющего Минина А.Н. в пользу ООО "ВолгаДон-Транссервис" взысканы убытки в размере 22 683 813 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 419 рублей, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. С арбитражного управляющего Минина А.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Волга-Дон-Транссервис" в доход федерального бюджета взыскано 100 000 рублей государственной пошлины. С ООО "Волга-Дон-Транссервис" в пользу Минина А.Н. взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Волга-Дон-Транссервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Минин А.Н. и его представитель полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В представленном в материалы дела отзыве ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

ООО "Волга-Дон-Транссервис" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в удовлетворении которого судом отказано в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 по делу N А65-16552/2014 в отношении ООО "Спецтяжмонтаж" введена процедура наблюдения; требования ООО "Волга-Дон-Транссервис" включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 22 683 813 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015 ООО "Спецтяжмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Спецтяжмонтаж" завершено. В Единый федеральный реестр юридических лиц 30.01.2019 внесена запись о прекращении деятельности должника.

В обоснование заявленных требований ООО "Волга-Дон-Транссервис" указало на непредставление ответчиком оригинала апелляционной жалобы при обжаловании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу N А65-16552/2014 в рамках обособленного спора о признании недействительным договора аренды от 26.03.2012 N 06/04-2012 транспортного средства без экипажа на общую сумму 141 920 000 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017 по делу N А40-200824/2015 возвращена кассационная жалоба конкурсного управляющего Минина А.Н. в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения.

Также исковое заявление обосновано несовершением действий по истребованию задолженности у ООО фирма "СОПиГ" в размере 17 803 131 рубля 64 копеек.

Полагая, что перечисленные действия (бездействие) ответчика являются незаконными и привели к тому, что в конкурсную массу не поступили денежные средства на общую сумму 168 782 406 рублей 28 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Минина А.Н. к ответственности в виде возмещения убытков ввиду недоказанности заявителем противоправности бездействия указанного лица по непредставлению оригинала апелляционной жалобы в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной; не устранении нарушений, допущенных при подаче кассационной жалобы в рамках дела N А40-200824/2015; неподача искового заявления о взыскании задолженности с ООО "СОПиГ", вины и причинно-следственной связи между вменяемыми бездействиями и убытками должника и его кредиторов.

Судами установлено, что конкурсным управляющим Мининым А.Н. в рамках дела о банкротстве должника подано заявление о признании недействительным договора от 26.03.2012 N 06/04-2012 аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ООО фирма "СОПиГ" и ООО "Спецтяжмонтаж", согласно которому ООО "Спецтяжмонтаж" перечислены денежные средства на общую сумму 141 920 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу N А65-16552/2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий Минин А.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение об отказе в признании сделки недействительной. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с непредставлением оригинала апелляционной жалобы и документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 по делу N А65-16552/2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Минина А.Н., выразившиеся в непредоставлении оригинала апелляционной жалобы и документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что сам по себе факт признания незаконным бездействия ответчика (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016) не является основанием для взыскания убытков. Необходимо установление причинно-следственной связи между представлением оригинала апелляционной жалобы и отменой определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 об отказе в признании сделки недействительной, удовлетворения заявленного требования, поступления денежных средств в конкурсную массу. Само по себе представление оригинала апелляционной жалобы по спору о признании недействительной сделки по мнению судов не означало бы незаконность принятого судебного акта, привело бы к безусловному результату в виде увеличения конкурсной массы должника.

Кроме того, судами принято во внимание, что договор аренды от 26.03.2012 N 06/04-2012 транспортного средства без экипажа, которая в регламентированном законом порядке не признана недействительной и по которой принят судебный акт, вступивший в законную силу (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу N А65-16552/2014), являлась также предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего Минина А.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2018 по делу N А65-16552/2014).

В рамках дела N А65-16552/2014 судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности должника являлось выполнение строительных работ, выполнение которых невозможно без соответствующей техники. Техника, взятая в аренду у общества "Фирма "СОПиГ", позволила должнику получить в 2014 году выручку в размере 260 000 000 рублей, которая превышает размер арендных платежей. Общая сумма арендных платежей составила 142 000 000 рублей - 54 процента от указанной выручки, что соответствует обычной практике.

Суды, рассматривавшие спор о субсидиарной ответственности, оценили результаты исследования экономической эффективности и целесообразности для должника указанной сделки, что не было предметом исследования в рамках спора о признании сделки недействительной.

Договорные отношения между должником и контрагентом ООО фирма "СОПиГ" повторно получили оценку суда первой инстанции, а также судов апелляционной инстанции и округа, и не признаны противоправными.

Указанные обстоятельства исключают возможность поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 141 920 000 рублей и, как следствие, причинения конкурсным управляющим Мининым А.Н. убытков должнику и кредиторам (в том числе истцу по настоящему делу) своими действиями по данному эпизоду.

На основании изложенного судами не установлено наличие причинно-следственной связи между непредставлением ответчиком оригинала апелляционной жалобы и пополнением конкурсной массы на 141 920 000 рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что по данному эпизоду заявителем не доказано наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Относительно того обстоятельства, что конкурсным управляющим Мининым А.Н. не устранены нарушения, допущенные при подаче кассационной жалобы по делу N А40-200824/2015, суды пришли к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-200824/2015, принятым по итогам рассмотрения искового заявления должника к ООО фирма "СОПиГ" о взыскании задолженности по договору от 01.04.2014 N ГК-10/04-1, в пользу должника взыскана денежная сумма в размере 9 059 274 рублей 64 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 указанное решение отменено по безусловному основанию (неизвещение ответчика о дате и месте судебного заседания) и исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (суды не приняли во внимание доводы ответчика о погашении спорной задолженности самостоятельными сделками по зачету встречных однородных требований).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания денежной суммы по договору.

Из пояснений представителя ответчика следует, что до обращения в суд с исковым заявлением конкурсный управляющий в силу объективных причин не знал о документах и обстоятельствах, наличие которых послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Так, обращаясь с иском о взыскании с ООО фирмы "СОПиГ" задолженности, Минин А.Н. не знал о существовании актов взаимозачета, которые представлены ответчиком и которые явились основанием для отказа в удовлетворении иска.

Об этих документах стало известно только в суде (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 по делу N А40-20082/2015). Суды рассмотрели указанные документы и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу N А65-16552/2014, согласно которому у ООО фирма "СОПиГ" отсутствует задолженность перед должником.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что по данному эпизоду отсутствует причинно-следственная связь между устранением нарушений, допущенных при подаче кассационной жалобы по делу N А40-200824/2015, и поступлением денежных средств в размере 9 059 274 рублей 64 копеек в конкурсную массу.

Относительно довода истца о причинении конкурсным управляющим Мининым А.Н. убытков бездействием, выразившимся в отсутствие действий по взысканию с ООО фирма "СОПиГ" задолженности в размере 17 803 131 рубля 64 копеек по договору от 14.07.2014 N ГК-19/07 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 по делу N А65-16552/2014, судами установлено следующее.

Конкурсный управляющий Минин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета N 7 от 24.12.2014. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 по делу N А65-16552/2014 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о недействительности заключенного сторонами акта взаимозачета N 7 от 24.12.2014 как самостоятельной сделки, направленной на погашение взаимных прав и обязанностей сторон. Указанным актом взаимозачета погашалась дебиторская задолженность перед должником по двум договорам: от 01.04.2014 N ГК-10/04-1 на сумму 9 059 274 рубля 64 копейки (второй эпизод), от 14.07.2014 N ГК-19/07 на сумму 17 803 131 рубль 64 копейки (третий эпизод).

Само по себе признание акта взаимозачета недействительным не свидетельствует о реальности исполнения должником работ по договору от 14.07.2014 N ГК-19/07. Об этом говорит суд апелляционной инстанции, рассматривавший спор о признании указанного акта взаимозачета недействительным (страница 4 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А65-16552/2014). Выводы о фактическом наличии задолженности ООО фирма "СОПиГ" перед должником по договору от 14.07.2014 N ГК-19/07 в судебном акте о признании недействительным акта взаимозачета N 7 от 24.12.2014 отсутствуют.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, разумный арбитражный управляющий, запросив всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, оценивает реальную возможность фактического восстановления прав должника и кредиторов в случае совершения конкретного действия (определение от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

Для подачи искового заявления о взыскании задолженности с ООО фирма "СОПиГ" одного судебного акта недостаточно, необходимы первичные документы, подтверждающие, в том числе размер задолженности.

В распоряжении конкурсного управляющего имелись следующие документы: письмо бывшего руководителя должника Гарипова М.Н. от 16.09.2015, в котором последний указал, что договор от 14.07.2014 N ГК-19/07 ошибочно включен в акт взаимозачета N 7 от 24.12.2014, а сам договор от 14.07.2014 N ГК-19/07 расторгнут соглашением от 08.08.2014. По договору от 14.07.2014 N ГК-19/07 услуги не оказывались; соглашение от 08.08.2014 о расторжении договора от 14.07.2014 N ГК-19/07, согласно которому основанием для расторжения договора от 14.07.2014 N ГК-19/07 является отсутствие у должника технической возможности для выполнения работ, указанных в заявке-договоре от 14.07.2014 N ГК-19/07.

Акт взаимозачета N 7 от 24.12.2014 прекращал, в частности, обязательства ООО фирма "СОПиГ" к должнику по договору от 14.07.2014 N ГК-19/07 на сумму 17 803 131 рубль 64 копейки.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 по делу N А65-16552/2014 в рамках обособленного спора суд сделал вывод о недействительности заключенного должником и ООО фирма "СОПиГ" акта взаимозачета как самостоятельной сделки, направленной на погашение взаимных прав и обязанностей сторон. Судом сделан вывод о том, что представленные конкурсным управляющим документы в обоснование своего требования свидетельствуют о наличии обязательственных отношений между должником и ответчиком. При этом судом не дана оценка самим обязательствам и их обоснованности. Соглашение о расторжении договора от 14.07.2014 N ГК-19/07 не может свидетельствовать как о расторжении должником акта взаимозачета N 7 от 24.12.2014, так и об отсутствии иных обязательственных отношений между сторонами.

О фактическом отсутствии неисполненных обязательств ООО фирма "СОПиГ" перед должником по договору от 01.04.2014 N ГК-10/04-1 на сумму 9 059 274 рубля 64 копейки (одно из двух обязательств, которое погашалось актом взаимозачета) свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-200824/2015.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие реальную возможность взыскания денежной суммы в размере 17 803 131 рубля 64 копеек и опровергающие доводы, приведенные в подтверждение позиции о правомерности действий конкурсного управляющего, истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, по спорному эпизоду, суды пришли к выводу, учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у должника дебиторской задолженности к ООО фирма "СОПиГ" на сумму 17 803 131 рубль 64 копейки, а также поведение конкурсного управляющего, направленное на предотвращение несения необоснованных расходов, отсутствуют обязательные элементы деликта: наличие убытков у должника и кредиторов, противоправный характер поведения арбитражного управляющего, причинно-следственная связь между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими вредоносными последствиями, вина арбитражного управляющего.

Кроме того, судами принято во внимание, деятельность конкурсного управляющего должника Минина А.Н. по поиску имущества и формированию конкурсной массы также была предметом рассмотрения в рамках спора по жалобе бывшего руководителя и учредителя должника. Действия Минина А.Н. признаны законными, добросовестными и разумными. Суд среди прочего установил, что у должника отсутствовали какое-либо имущество и дебиторская задолженность, в связи с чем невозможно признать незаконными действия Минина А.Н. в отношении активов должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан 23.10.2018 по делу N А65-16552/2014).

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность противоправности бездействия арбитражного управляющего, наличия вины и причинно-следственной связи между бездействием и возникновением у должника и его кредиторов убытков, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Минина А.Н. убытков в заявленном размере.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А12-3787/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Самсонов