Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф06-64407/20 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

24 сентября 2020 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

по делу N А65-26341/2014

по заявлениям Копыловой Ларисы Михайловны о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017, 13.02.2018, 14.06.2018, 07.03.2019, 08.12.2017, 01.04.2019, 07.03.2019, 17.04.2017, 14.09.2017, 25.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (ИНН 1650186322),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 принято к производству заявление кредитора Вагиной Н.Н. о признании кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (далее - КПК "Ипотека Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 КПК "Ипотека Инвест" признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович (далее - Шевченко Д.В.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н. в реестре требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 21.12.2015 изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Ипотека Инвест".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич (далее - Москаленко П.Ю.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна (далее - Стреколовская В.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 Стреколовская В.А. освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кравченко Александр Игоревич (далее - Кравченко А.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 Кравченко А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Станислав Александрович (далее - Кузнецов С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.03.2020.

18.11.2019 г. (вх.N 36235), 28.11.2019 г. (вх.N 37900), 23.12.2019 г. (вх.N 44952), 30.12.2019 г. (вх.N 46124) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления кредитора Копыловой Ларисы Михайловны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (далее также - кредитор) о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65- 26341/2014 от 09.08.2017, от 13.02.2018, от 14.06.2018, от 07.03.2019, от 08.12.2017, от 01.04.2019, от 07.03.2019, от 17.04.2017, от 14.09.2017, от 25.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (заявление о пересмотре определений от 01.04.2019, от 14.06.2018 заявлено дважды, при этом не все судебные акты, которые она просила пересмотреть, были приложены к заявлениям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 отказано в удовлетворении заявлений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм мате

риального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Копылова Л.М. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26341/2014 от 09.08.2017, от 13.02.2018, от 14.06.2018, от 07.03.2019, от 08.12.2017, от 01.04.2019, от 07.03.2019, от 17.04.2017, от 14.09.2017, от 25.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (заявление о пересмотре определений от 01.04.2019, от 14.06.2018 заявлено дважды).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 по данному делу с кредитора Копыловой Л.М. в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. взысканы судебные расходы в размере 44 350 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 частично удовлетворено заявление, с Копыловой Л.М. в пользу Шевченко Д.В. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 частично удовлетворено заявление, с Копыловой Л.М. в пользу Шевченко Д.В. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 отказано в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017, от 13.02.2018, от 14.06.2018.

По мнению Копыловой Л.М., вновь открывшимися доказательствами для пересмотра данных судебных актов является следующее: "отсутствие в споре доказательств отнесения на конкурсную массу предъявленных судебных издержек Шевченко Д.В.; Шевченко Д.В. приобщил электронные билеты в подлинниках, но приобщил ксерокопии незаверенных маршрутных квитанций, соответственно требование о взыскании на перелет затрат незаконно; Шевченко Д.В. не представил доказательств, что участвуя представителем должника в обособленном споре 14.09.2016 по жалобе на его действия как представителя должника не представлял добросовестно законные интересы должника и кредиторов, а представлял исключительно личные интересы самого себя - Шевченко Д.В., заявляя о взыскании судебных издержек на основании, что он участвовал в споре по защите личных интересов Шевченко Д.В., он (Шевченко Д.В.) оспорил установленные определениями от 14.09.2018 и 15.08.2017, вступившие в силу основания о том, что Шевченко Д.В. представлял добросовестно и разумно законные интересы должника и кредиторов на собрании 22.03.2016, в процедурах конкурсного производства и нарушил требования статьи 69 АПК РФ, что является незаконным требованием о взыскании судебных издержек на юридические услуги ООО "ГАРАНТ" 15 000 руб., 15 000 руб., 90 000 руб.; данное поведение Шевченко Д.В. по защите личных интересов является непоследовательным в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, создает юридическую ситуацию, когда другая сторона процесса полагалась на выводы суда (14.09.2016, 15.08.2017) о действиях его в рамках закона; указанными требованиями при взыскании судебных издержек в определениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017, 13.02.2018, 14.06.2018 фактически отказывается от признания своих действий публичного лица законными; Шевченко Д.В. нарушил принцип "эстоппель" и Конституцию РФ о соблюдении норм международного права, данные нарушения не были предметом рассмотрения в судах, не были известны Копыловой Л.М. по причине - Шевченко не вкладывал в конверты требования", просит признать вышеуказанные обстоятельства вновь открывшимися, просит восстановить срок для подачи данного заявления, просит сделать запрос Стреколовской об отсутствии отнесения данных расходов на конкурсную массу.

В обоснование своих доводов Копылова Л.М. (кроме копий маршрутных квитанций, которым уже была дана оценка судом при рассмотрении спора, и переписки по интернету с неустановленным лицом) не представлены никакие доказательства (кроме самого заявления).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 отказано в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о восстановлении пропущенного срока для заявления возражений по требованиям кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 отказано в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о признании злоупотребления арбитражным управляющим Шевченко Д.В. правом и о пересмотре определения от 08.12.2017.

Вновь открывшимися доказательствами для пересмотра данных судебных актов являются "неизвестные ей обстоятельства, которые стали известны при взыскании с нее судебных издержек в пользу Шевченко Д.В., то что Шевченко Д.В. защищал собственные интересы, не действовал в соответствии с законодательством, не приложил доказательства с сайта банкротств, судом неправильно был определен предмет рассмотрения при вынесении судебных актов, Шевченко Д.В. получил выгоду при злоупотреблении правом".

В обоснование своих доводов Копылова Л.М. кроме переписки по интернету с неустановленным лицом, копии заявления Шевченко Д.В. о взыскании с Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. судебных расходов, а также копий состоявшихся судебных актов не представила никакие доказательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 отказано в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о признании злоупотребления арбитражным управляющим Шевченко Д.В. своими правами и взыскании с него судебных расходов в размере 7 248 руб.

Вновь открывшимися доказательствами для пересмотра указанного судебного акта является то, что "постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 г. об отмене определения АС РТ от 24.01.2019 г. о взыскании в с нее в пользу Шевченко Д.В. 4 934 руб., Шевченко Д.В. нарушил международные принципы, желал чтобы не были известны недостоверные доказательства, подал неосновательный иск, также указывает в качестве оснований для пересмотра, что ею были понесены дополнительные расходы".

В обоснование доводов Копылова Л.М. (кроме переписки по интернету с неустановленным лицом, товарных чеков на ксерокопирование, двух билетов на проезд и почтовых квитанций) также не представила никакие доказательства обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 отказано в удовлетворении жалоб Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 прекращено производство по жалобам Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шевченко Д.В. (в связи с вступлением в законную силу определения от 17.04.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 отказано в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре определения от 17.04.2017.

Вновь открывшимися доказательствами для пересмотра данных судебных актов, по мнению Копыловой Л.М., является "ложность отзывов Шевченко", заявитель указывает на не согласие с принятыми судебными актами, то что Шевченко защищал свои интересы, непоследовательность его поведения, нарушение им статьи 69 АПК РФ.

В обоснование своих доводов Копылова Л.М. (кроме переписки по интернету с неустановленным лицом, копий заявлений Шевченко о взыскании судебных расходов, которое уже были предметом рассмотрения суда) не представлены никакие доказательства обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 отказано в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о взыскании с Шевченко Д.В. судебных расходов, и частично удовлетворено заявление Шевченко Д.В. и с кредитора Копыловой Л.М. в его пользу взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 отказано в удовлетворении заявления Копылово Л.М. о признании злоупотребления Шевченко Д.В. своими правами и о пересмотре определения от 14.06.2018.

Вновь открывшимися доказательствами для пересмотра данных судебных актов является следующее: "не представление доказательств, то что он действовал в личных интересах, вводил Копылову в заблуждение, при рассмотрении не было предметом то что Шевченко действовал в личных интересах, предъявил необоснованные требования".

В обоснование своих доводов Копылова Л.М. (кроме переписки по интернету с неустановленным лицом, копий заявлений Шевченко о взыскании судебных расходов, которые уже были предметом рассмотрения суда) не представила никакие доказательства обоснованности заявления.

В своем дополнении от 06.02.2020 г. (вх.N 4239) Копылова Л.М. в качестве оснований для пересмотра судебных актов от 09.08.2017, 13.02.2018, 14.06.2018, 07.03.2019 высказывает те же доводы в виде несогласия с судебными актами, также к нему приложена только переписка по интернету с неустановленным лицом, копии заявлений Шевченко о взыскании судебных расходов, которые уже были предметом рассмотрения суда.

Судами установлено, что все обжалуемые судебные акты были предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций, вступили в законную силу.

Принимая определения (от 09.08.2017, от 13.02.2018, от 14.06.2018, от 07.03.2019, от 08.12.2017, от 01.04.2019, от 07.03.2019, от 17.04.2017, от 14.09.2017, от 25.02.2019) по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявления Копыловой Л.М. являлись необоснованными и соответственно были удовлетворены требования Шевченко Д.В. о взыскании судебных расходов, но только частично, с проверкой обоснованности возражений Копыловой Л.М. на данные заявление, которые в полном объеме исследовались судом в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и приведенные в их обоснование факты, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ, совокупность приведенных Копыловой Л.М. доводов свидетельствует о ее несогласии со вступившими в законную силу судебными актами и направлены на переоценку доказательств.

При этом Копылова Л.М. не представила доказательств наличия каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26341/2014 от 09.08.2017, от 13.02.2018, от 14.06.2018, от 07.03.2019, от 08.12.2017, от 01.04.2019, от 07.03.2019, от 17.04.2017, от 14.09.2017, от 25.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Копыловой Л.М. о том, что о судебном заседании в суде апелляционной инстанции она узнала только после получения судебного акта от 09.06.2020 и о не вынесении судом определения о рассмотрении заявленного ею ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в пятидневный срок, отклоняется судебной коллегией, как несоответствующий материалам дела.

Согласно материалам дела, 04.06.2020 судом апелляционной инстанции было получено ходатайство Копыловой Л.М. об отложении судебного заседания, назначенного на 08.06.2020, и о проведении его путем использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, уже до 04.06.2020 Копылова Л.М. обладала информацией о движении дела по апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 Копыловой Л.М. было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании по делу N А65-26341/2014 путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно протоколу судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 Копыловой Л.М. было отказано в отложении судебного заседания.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева