Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф06-66114/20 по делу N А49-15862/2016

г. Казань

30 сентября 2020 г.

Дело N А49-15862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

Сукиасяна Рубена Рубиковича - Столяровой О.И., доверенность от 25.03.2020,

конкурсного управляющего должником Догадина Владимира Алексеевича - Павловой И.А., доверенность от 02.10.2019

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сукиасяна Рубена Рубиковича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А49-15862/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником Догадина Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Голланд-Агро"" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Догадин Владимир Алексеевич.

04.06.2019 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего должником Догадина Владимира Алексеевича о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Голланд-Агро", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 28.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Голланд-Агро". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Голланд-Агро" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 772 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020, 09.07.2020 Сукиасян Рубен Рубикович обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 20.07.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Сукиасяна Рубена Рубиковича на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы, Сукиасян Рубен Рубикович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020. Ссылается на то, что апелляционная жалоба не была подана в установленные сроки в связи с установлением в Пензенской области ограничительных мер, препятствующих распространению новой коронавирусной инфекции. Ссылается на то, что общий период нерабочих дней длился с 30.03.2020 по 12.07.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения и соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 113 АПК РФ, не позднее 05.03.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сукиасян Рубен Рубикович обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции от 19.02.2020 лишь 09.07.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции были установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, а также последующим их продлением постановлениями Губернатора Пензенской области до 12.07.2020 включительно, что не позволило заявителю обеспечить явку на рабочее место и в связи, с чем срок подачи апелляционной жалобы был пропущен.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Признавая неуважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отмечено, что срок подачи апелляционной жалобы истек 05.03.2020, при том, что нерабочие дни Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020, на который ссылается заявитель жалобы, установлены лишь с 30.03.2020.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявитель жалобы участвовал 19.02.2020 в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2020 в 14 час 34 мин, то есть возможность ознакомления с полным текстом определения у Сукиасяна Рубена Рубиковича была уже 26.02.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок, обоснованно указав, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не указано.

Не может являться уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование ссылка заявителя на установление Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 нерабочих дней с 30.03.2020, поскольку срок подачи апелляционной жалобы определения Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 истек 05.03.2020, то есть до принятия ограничительных мер.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование Сукиасяном Рубеном Рубиковичем не было приведено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают нарушений в применении судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А49-15862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева